Определение № 1640 от 05.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1640 гр. Пловдив, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20235300501610 по описа за 2023 година

Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Йеттел България“ЕАД против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 3234/18.05.2023г. по ч.гр.д.№ 6902/2023г. на ПдРС, І гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя против С. К. Л. по отношение на сумата от 414,64 леванеустойка за предсрочно прекратяване на Договор от 16.04.2021г. за мобилни услуги за номера ** и **. В частната жалба се сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел клаузата за неустойка в договора за неравноправна. Същата била съобразена с търпените от жалбоподателя пропуснати ползи от предсрочното прекратяване на договора поради виновно неизпълнение от страна на длъжника.

Пловдивският окръжен съд, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото констатира следното:

Производството по ч.гр.д.№ 6902/2023г. на ПдРС, І гр.с. е образувано по заявление по чл.410 от ГПК от „Йеттел България“ЕАД, с което е поискано издаването на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 414,64 лева, дължима съгласно сключени договори между длъжника и „Йеттел България“ ЕАД (с предишни наименования „Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД) договор за мобилни услуги № ** от 16.04.2021г. и договор за мобилни услуги № ** от 11.06.2021г., за които са издадени фактури с № 7321848407/25.06.2021г. и № 7323125230/25.07.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на заявлението в съда – 16.05.2023г. до окончателното й изплащане, както и за горепосочената неустойка, по отношение на която заявлението е отхвърлено.

Съгласно чл.411, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК, съдът може да откаже издаване на заповед за 1 изпълнение, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В б.“а“ от клаузата, уреждаща прекратяването или продължаването на договора като безсрочен, от сключения между страните договор за мобилни услуги, е предвидено, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя същият дължи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок, но за не повече от три месеца.

По отношение на така претендираната неустойки следва да се отбележи, че дължимостта й е в пряка зависимост от прекратяването на договора или по- точно развалянето му по смисъла на чл.87 от ЗЗД. В заявлението не е описано кога и как е прекратен договорът за мобилни услуги. Сочи се само причината за това- забавяне на плащанията от страна на длъжника. Със сигурност обаче в общите условия на мобилния оператор е налице неравноправна клауза, а именно тази по чл.19б, б.“в“ предвиждаща възможност за доставчика едностранно да прекрати индивидуален договор с потребител, който не е платил дължими от него суми. За разлика от клаузата по чл.19а, съгласно която за прекратяване на договора от потребителя е необходимо той да изпрати до доставчика едномесечно писмено предизвестие, клаузата по чл.19б не предвижда изискване за предизвестие. Тази клауза е в противоречие и с императивната разпоредба на чл.87, ал.1 от ЗЗД.

Следователно, тъй като искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочената неустойка се основава на твърдението за прекратяване на сключения между страните договор за мобилни услуги, а това твърдение от своя страна вероятно се основава на противоречаща на закона и неравноправна по смисъла на ЗПП клауза в общите условия на кредитора, то е налице достатъчно основание за отхвърляне на искането. Ето защо, частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Йеттел България“ЕАД частна жалба против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 3234/18.05.2023г. по ч.гр.д.№ 6902/2023г. на ПдРС, І гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя против С. К. Л. по отношение на сумата от 414,64 лева- неустойка за предсрочно прекратяване на Договор от 16.04.2021г. за мобилни услуги за номера *** и ***.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3