Определение № 3957 от 26.08.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3957 гр. София, 26.08.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20238002105162 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. Г. Г., чрез процесуалния си представител адв.И.А., срещу решение №151/09.02.2023г. по в.гр.д.

№2349/2022г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №2237/22.05.2019г., постановено по гр.д.

№15573/2015г. по описа на

Варненския районен съд в частта, с която К. Е. В., [ЕГН], действащ в производството чрез майка си и законен представител Н. Д. В., [ЕГН], е осъден да заплати на Н. Г. Г., [ЕГН], на основание чл.61, ал. 2 ЗЗД сумата 4 787.23лв., представляваща обезщетение за извършени в периода 2013 - 2015г. подобрения в съсобствен имот с идентификатор *** чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm (общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2) за вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC тръби за вода, 13 лин.ч.. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови 1 дървета; 2 бр. черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. - шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. булгар, русалка, италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози ; 1бр. албиция; 1 бр. бамбук ; 2 бр. други, като вместо него е постановено друго решение, с което предявеният иск е бил отхвърлен като неоснователен.

В касационната жалба се поддържа, че така постановеното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се моли да бъде отменено и да бъде постановено касационно решение по съществото на спора, с което предявеният иск за заплащане на извършените в съсобствения имот подобрения бъде уважен в предявения размер.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационното обжалване се твърди, че са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.Поставят се следните въпроси :

1/Приложим ли е институтът на водене на чужда работа без натоварване в случаите, когато при съществуваща договорка за разпределено ползване на съсобствен имот, съсобственикът е извършил подобрения само върху реална част от имота, която само той ползва и у него е била формирана волята да извърши само „своя“, а не „чужда“ работа.

Твърди се, че въззивното решение е постановено в противоречие с ППВС№6/1974г. и решение №152/09.07.2023г. по гр.д.№11/2013г. на ВКС.

2/Дължи ли се на съсобственик обезщетение от останалите съсобственици в размер на изразходваното за подобрения, предприети и извършени върху реална част от имота, която само той е ползвал при съществуваща договорка за разпределено ползване на съсобствен имот, а след делбата тази реална част е попаднала в дял на другия съсобственик.

Твърди се, че изводите на въззивния съд са в противоречие с решение №1/24.07.2019г. по гр.д.№1131/2018г. на ВКС, ІІ г.о.

2

3/Задължена ли е въззивната инстанция, включително след връщане на делото за ново разглеждане да обсъди всички доводи, твърдения и възражения на страните по спорния предмет и да подложи на самостоятелна преценка доказателствата по делото, подкрепящи защитните тези на страните и изложи свои мотиви по същите, и при нужда да приложи различна правна норма от приложената до момента.

4/Ограничен ли е въззивният съд, при върнато му за ново разглеждане дело, от приложение на различна от обсъдената от ВКС правна норма, когато има основания съобразно събрания доказателствен материал и въведени възражения на страна да се измени правната квалификация на спора.

Изводите на въззивния съд са в противоречие със следните решения на ВКС : решение №195/04.07.2012г. по гр.д.№632/2011г. на ВКС, І г.о., т.10 от ТР№1/2001г. от 17.07.2001г. по гр.д.№1/2001г. на ОСГК, решение №60298/18.08.2022г. по гр.д.№4163/2020г. на ВКС, ІVг.о., решение №193/30.11.2016г. по гр.д.№842/2016г. на ВКС, ІІІг.о., решене №13/2013г. по т.д.№34/2013г. на ВКС, ІІт.о., решение №75/20.06.2016г. по т.д.№1608 /2015г. на ВКС, ІІ т.о., решение №94/13.09.2016г. по т.д.№768/2014г. на ВКС, ІІт.о., решение №161/04.10.2016г. на ВКС по т.д.№2220/2015г. на ВКС, ІІ т.о. и решение №202/25.01.2018г. по т.д.№1826/2016г. на ВКС, І т.о.

5/Следва ли съдът да назначи повторна съдебна експертиза, когато възниква съмнение за правилността на заключението на вещото лице и същото е оспорено от страната своевременно.

6/Допустимо ли е съдът да формира решаващите си изводи за наличие или липса на подлежащи за обезщетяване подобрения, извършени от съсобственик в делбен имот, въз основа на данни по експертно заключение, установяващи пазарни стойности на този имот със и без подобренията, но и двете несъпоставими с вече пазарната оценка, послужила за определяне стойността на дяловете на съделителите.

Навеждат се доводи, че обжалваното въззивно решение е постановено в противоречие с решение №174/12.01.2011г. по т.д.№36/2010г. на ВКС, І т.о.

Ответникът по касационната жалба К. В., е депозирала по реда на чл. 287, ал.

1 ГПК писмен отговор, с който моли касационното обжалване на въззивното решение да не бъде допускано поради липса на предвидените в чл. 280, ал. 1 3

ГПК основания за това. Претендира присъждане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК и е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, който не попада в изключенията на чл. 280, ал. 3 ГПК.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел, че след отменителното решение на ВКС, настоящото въззивно производство е само по отношение на първоинстанционно решение, в частта, с която въззивникът К. Е. В., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. Д. В. е осъден на основание чл. 61, ал.

2 от ЗЗД да заплати на Н. Г. Г. ЕГН [ЕГН] сумата от 4 787.23лв., представляваща обезщетение за извършени в периода 2013 - 2015г. подобрения в съсобствен имот с идентификатор *** чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 m m (общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2 m m (3 м2)) за вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. 3 засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. - шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. булгар, русалка, италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция; 1 бр.; бамбук; 2 бр. други.

Искът по чл. 62, ал.1 ЗЗД е предявен при условията на чл. 346 ГПК в 4 производство за съдебна делба на поземлен имот с идентификатор *** и построената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, допусната при равни квоти между страните от по

1/2 ид.ч..Първоинстанционното решение е влязло в сила като необжалвано в частта, с която делбата е извършена по реда на чл. 353 ГПК чрез възлагане в дял на К. Е. В. на незастроената част от поземления имот с проектен идентификатор *** на стойност 26 670лв. и възлагане в дял на Н. Г. Г. поземления имот с проектен идентификатор *** и построената в него сграда с идентификатор *** на обща стойност 42 030лв., като Н. Г. Г. е осъден да заплати на К. Е. В. сумата от 7680 лв. за уравнение на дела му.

В о.с.з., проведено на 23.02.2018г. е предявена претенция по сметки от Н. Г. Г. срещу К. Е. В. за осъждането на последния да му заплати сумата от 17 217.00лв., представляваща 1/2ид.ч. от стойността на направените от ищеца по претенцията разходи за СМР и подобрения в делбения имот /в терена и в жилищната сграда/, евентуално 1/2 ч. от увеличената стойност на имота след подобренията, които дейности са били извършени в периода 2013г.–2015г. лично или с възлагане от Н. Г., в т.ч. материали и труд, със знанието и без противопоставяне на съсобственика в поземления имот №*** и в жилищна сграда №***.

В хода на първоинстанционното производство е изрично признато от ответника по претенциите по сметки, и обявено по реда на чл.146, ал.1, т.3 от ГПК за безспорно от съда, че претендираните от Н. Г. подобрения, СМР и дейности са извършени и/или финансирани само от него, в твърдяните обем, вид и година на извършване.

От заключението на Съдебно-оценителната експертиза, назначена в изпълнение на задължителните указания на ВКС, изслушана в о.с.з., проведено на 25.01.2023г., се установява, че при огледа, извършен на 16.01.2023г. на място в.л. е констатирало в поземленият имот с ид.№ *** наличието на следните подобрения - без сградата: 1.1 Доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 мм (общо 38м) и 15/15мм (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2мм (3 м2)) за вход към поземления имот от улицата; ( монтирана октомври ноември 2012г.); 1.2 Изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см., (февруари април 2015г.); 1. 3. Ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот, ( 5 извършено през лятото на 2015г.); 1.4. Полагане на PVC ф 25 тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот (извършено през лятото на 2015г.); 1.5. Засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка";( засадени през есента на 2013г.); 10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши;( 6 бр. засадени през есента на 2013г. и 4 бр. засадени през есента на 2014г.); 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; ( засадени през есента на 201 Зг.; 2 бр. смокинови дървета;;( засадени през есента на 2014г.; 2 бр. черешови дървета;( засадени през есента на 2014г.); по 1 бр. нар, кайсия ( засадени през есента на 201 Зг. и дрян (засаден есента на 2014г.); 1 бр. касис; (засаден есента на 2013г.); 15 корена къпини и 30 корена малини;

(засадени есента на 201 Зг.); ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г. лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. - шафла и перла; 4 бр. 6 засадени през есента на 2014 г. чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон;