Решение № 2350 от 24.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2350 гр. Б., 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря РОСИЦА Н. БУДАКОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20252120104550 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ЗАД „Армеец“ с ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. С.*******, против З. С. И. с ЕГН **********, с адрес гр. Б.*******, и П. Й. М. с ЕГН **********, с адрес гр. Б.*******.

В исковата молба се твърди, че с полица №******* от ******** г. ЗАД „Армеец“ сключил договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар“ в полза на „Спиди“ АД със срок на действие от ******** г. до ******** г. при уговорено покритие на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка.

На ****.2018 г. в Централен склад на „Спиди“, находящ се в гр. Б., складова база „С.“ била извършена кражба на пари от каса, като проникването било извършено чрез взломни действия – разбиване на дупка, през задна външна стена и използване на техническо средство – секретен ключ.

Престъплението било извършено от З. С. И. и П. Й. М. в съучастие, съгласно Присъда №***/******** г. по НОХД №****/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Изплатеното застрахователно обезщетение във връзка с така извършената кражба възлизало в размер на 4789, 93 лв.

В резултат на описаното престъпление, на ******** г. в ЗАД „Армеец“ било подадено уведомление – декларация за щета по застраховка „Индустриален пожар“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования и била изведена преписка по щета №********. Причинените имуществени вреди били описани от експерти на ЗАД „Армеец“ в хода на 1 извършване на ликвидационна дейност по преписката. Металната каса била тотално увредена, поради което размерът на вредите бил увреден на 4789, 93 лв. С преводно нареждане №*********/2020 г. ЗАД „Армеец“ изплатил в полза на „Спиди“ АД застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди в размер на 4789, 93 лв.

Моли да бъдат осъдени ответниците З. С. И. с ЕГН **********, с адрес гр. Б.*******, и П. Й. М. с ЕГН **********, с адрес гр. Б.*******., да заплатят солидарно на ищеца сумата в размер на 4789, 93 лв. /четири хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №******** за претърпени имуществени вследствие на извършена на ****.2018 г. в Централен склад „Спиди“, находящ се в гр. Б., складова база „С.“ от ответниците кражба на пари от каса, за което е налице и влязла в сила Присъда №**** от ******** г. по НОХД №****/2019 г. по описа на ОС - Бургас, което обезщетение било изплатено по договор за застраховка „Индустриален пожар“ със срок на валидност на застраховката от ******** г. до ******** г., както и за сумата в размер на 1829, 55 /хиляда осемстотин двадесет и девет лева и петдесет и пет стотинки/ - мораторна лихва за периода от ******** г. до ******** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до датата на окончателно изплащане на вземането. Претендират се разноските. Представят се писмени доказателства.

Прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника З. С. И. чрез назначения му особен представител. Прави признание изцяло на исковата молба, като моли да бъде постановено съдебно решение при така направеното признание на исковете.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от ответника П. Й. М.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ответника З. С. И., който поддържа становището си. В условията на евентуалност и ако съдът не одобри направеното признание на иска, оспорва исковата молба.

В съдебно заседание се явява ответника П. Й. М.. Оспорва иска. В случай, че бъде осъден, моли да бъде разсрочено изпълнението на задължението му.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица №********** за имуществена застраховка „Индустриален пожар“, сключена между ЗАД „Армеец“ и „СПИДИ“ ООД на ******** г. с период на действие ******** г. до ******** г. Застраховано имущество били пари в каса в офиси на дружеството „СПИДИ“ ООД, сред които бил и офиса в Б., склад С.

Максималният лимит на каса бил в размер на 150 000 лв. Покрити рискове съобразно предоставеното застрахователно покритие били клаузи А, К и Г, 2 които видно от приложените общи условия са пожар и последиците от гасенето му и др. подобни, кражба чрез взлом, както и грабеж.

По делото е представен доклад на полица „Индустриален пожар“, видно от която премията била в размер на 6001, 48 лв., като общата застрахователна сума била в размер на 2543000 лв. Видно от този доклад, премията била заплатена на ******** г. Регистрираната била и щета от ****.2018 г., по образувана преписка №******** за сумата от 5200 лв., като вид събитие е посочено кражба.

Представени са специалните условия на застраховане „пари в каса“, в които са описани изключенията от покритие. Посочено е, че застрахователното покритие обхваща загуба или вреда на застрахован по полицата риск, в работното време и при надзор от страна на застрахования или негови служители и в извънработното време и оставени без надзор, но при условие, че парите се съхраняват в каса или трезор.

Представено е уведомление за щета по застраховки на имущества от ******** г., с което застрахованият „СПИДИ“ ООД уведомил ищцовото застрахователно дружество за настъпване на застрахователното събитие – взломна кражба в базата на „СПИДИ“ ООД в Б., складова база С.. Приложено е и в тази връзка уведомително писмо по щетата и констативен протокол от ******** г.

Видно от приложен договор за наем от ******** г., сключен със „СПИДИ“ ООД, офисът, в който е извършена взломната кражба е бил нает от дружеството и се ползвал от него. Този офис е бил охраняван, което е видно от докладна протокол от проверка на обекта при алармен сигнал, както и от представения договор за охрана със сигнално – охранителна техника на офиси и складове на „Спиди“ АД. Представени са документи са наличностите на пари в каса към ******** г. и такава справка към ****.2018 г.

Видно от присъда №*** от ******** г., постановена по НОХД ****/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, подсъдимите З. С. И. и П. Й.

М. са признати за виновни в това, че в периода от ******** г. до ******** г., в гр. Б. и в гр. А., в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство отнел движими вещи от владението на различни лица без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за извършването на кражбите и деянията не съставляват маловажен случай, като отнетите вещи са на обща стойност 27 452,49 лева (двадесет и седем хиляди четиристотин петдесет и два лева и четиридесет и девет, сред която и: За това, че за времето от 20.40 ч. на ****.2018 г. до 09.50 ч. на ******** г., от помещение на фирма „СПИДИ“ АД, находящо се в гр. Б., в района на С., в съучастие като съизвършители, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - направа на отвор с размери 45x50 см. в тухлена стена на помещението и чрез използване на техническо средство - секретен ключ, отнел чужди движими вещи - парична сума, в размер на 5322,14 лева 3

(пет хиляди триста двадесет и два лева и четиринадесет стотинки) от владението на Г. С. Т. и собственост на „Спиди“ АД, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за извършването на кражбата и деянието не съставлява маловажен случай.

По делото е представен доклад по щета №********, видно от който изчисленото обезщетение се равнявало на 5322, 14 лв., като били удържани 532, 21 лв. като франшиз, тоест общо изплатената сума на „Спиди“ АД била в размер на 4789, 93 лв., която била преведена по банкова сметка на застрахования, видно от приложено платежно нареждане.

По делото са представени регресни покани до двамата ответници, изпратени от ищцовото дружество, за възстановяване на заплатените от последното суми на застрахования, които били връчени на ответниците.

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.

За да бъде основателен предявеният иск, следва да са налични кумулативно следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застрахова (в т. ч. имуществена застраховка с предмет и покритие „пари на каса“), по силата на което застрахователят ищец е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответниците по отношение на увредения - застрахован, възникнала за тях в качеството им на деликвенти по смисъла на чл. 45 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от ответниците, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция.

В случая по делото е категорично установено наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Индустриален пожар“, която включва като покритие и взломна кражба. Част от имуществото, което е застраховано са именно „пари в каса“. Установява се също така и заплащане от застрахователя на застрахователно обезщетение по повод на това правоотношение в размер на 4789, 93 лв. Това се установява от представените писмени доказателства - застрахователна полица, опис и доклад на щета и платежно нареждане.

По отношение на следващите предпоставки, които обуславят основателността на иска, съдът намира, че същите са налице, като ищецът е доказал при условията на пълно и главно доказване елементите на деликтната 4 отговорност по чл.45 от ЗЗД.

Следва да се посочи, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. От това следва, че при преценката си за наличие на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, гражданският съд следва да съобрази задължителната сила на влязлата в сила присъда. 1 г., III г. о., ГК, Решение № 66 от 22.06.2018 г. При наличие на влязла в сила присъда, от елементите на непозволеното увреждане следва да се приемат за безспорно установени деянието, противоправността и вината на ответника по делото /Така Решение № 7 от 9.03.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2000/202 ВКС по гр. д. № 3149/2017 г., I г. о., ГК, Решение № 191 от 5.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1063/2018 г., IV г. о., ГК и др./. Останалите факти, които имат отношение към гражданските последици от деянието, следва да бъдат установени с допустимите доказателствени средства в рамките на производството по разглеждане на гражданското дело.

По отношение на резултатните престъпления, при които самите причинени вреди са включени в състава на престъплението, каквото е било и извършеното от ответника, следва да се има предвид, че настоящият съд също намира, че и те се обхващат от задължителното действие на влязлата в сила присъда на основание чл. 300 от ГПК. Иначе казано влязлата в сила присъда относно размера на присъдените вреди, когато последните са елемент от фактическия състав на престъплението, формира сила на пресъдено нещо, поради което е задължителна за гражданския съд /В този смисъл Решение № 22 от 5.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 368/2010 г., I т. о., ТК, Решение № 2759 от 26.IХ.1981 г. по гр. д. № 2095/81 г., I г. о. на ВС, Решение № 392 от 11.III.1976 г. по гр. д. № 95/76 г., I г. о. на ВС, Решение № 2512 от 15.Х.1971 г. по гр. д. № 1336/71 г., I г. о. на ВС и др./.