Определение № 340 от 23.04.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 340 гр. Шумен, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Р. Й.а-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Й.а-Момова Гражданско дело № 20263600100207 по описа за 2026 година

Производство по чл. 420, ал. 5 вр. ал. 1 от ГПК.

Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност на гр.д.

№ 304/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна. Депозирани са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД; чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД; чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД; чл. 240, ал. 2 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, предявени от Д. Н. Н. с ЕГН ********** срещу Н. Б. К. с ЕГН ********** и В. А. К. с ЕГН **********. С предявяване на установителните искове се претендира установяване на вземания на ищеца солидарно срещу ответниците, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение № 6417/15.11.2024 г. по ч.гр.д. № 9463/2024 г. по описа на ВРС.

С молба от 22.04.2026 г., депозирана по настоящото дело, ответникът Н. Б. К. отправя искане за спиране на изпълнението по образуваното въз основа на заповедта изпълнително дело № 2025.....0400399 по описа на ЧСИ Л.Т. рег. № ..... на КЧСИ. Представя доказателство за внесена по сметка на Окръжен съд – Шумен гаранция в размер на 55400,00 евро, като сочи, че необходимата сума, представляваща залог по чл. 181 от ЗЗД е в по-нисък размер.

Освен това, отправя искане по реда на чл. 398, ал. 2 от ГПК, съдът да постанови вдигане на всички наложени запори върху банкови сметки, трудови възнаграждения и други доходи, вдигане на всички наложени възбрани върху недвижими имоти.

Съгласно разпоредбата на чл. 420, ал. 1 от ГПК, възражението срещу заповедта за изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл. 417, ал. 1, т. 1 - 9, освен когато длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 от ЗЗД. Според алинея пета на цитирания текст, когато е образувано исково производство, компетентен да се произнесе по искането за спиране на изпълнението е съдът, пред който е предявен искът по чл. 422, ал. 1 от ГПК.

Установява се, че искането за спиране изхожда от ответник, срещу когото е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, ал. 1 от ГПК в производство по предявени срещу него обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.

1

Възможността по чл. 420, ал. 1 от ГПК защитава длъжника от необосновано принудително изпълнение, но в същото време се държи на обезпечаването и на интереса на кредитора. Последният следва да бъде гарантиран, че при признаване на вземането ще може да бъде удовлетворен, при това ползвайки се с произтичащата от даденото обезпечение привилегия. В тази връзка съдебната практика е константна, че обезпечението следва да е представено и да покрива целия размер на дълга и да гарантира привилегированото удовлетворяване на взискателя. В случая, общата цена на предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК възлиза на 55295,50 евро – равностойността съобразно официалния курс на БНБ на 88657,20 канадски долара.

Предвид обстоятелството, че ответникът Н. К. представя доказателства за внесена по сметка на ШОС сума в размер на 55400,00 евро, то молбата за спиране на изпълнението се явява основателна.

Относно искането за постановяване на вдигане на всички наложени запори върху банкови сметки, трудови възнаграждения и други доходи, вдигане на всички наложени възбрани върху недвижими имоти: в производството по чл. 420, ал. 1 от ГПК не се издава обезпечителна заповед, тъй като основанието за спиране на изпълнителното производство е съдебният акт, с който съдът постановява спиране. Съдебният изпълнител е длъжен да спре изпълнителното производство на основание чл. 432, ал. 1, т. 7 от ГПК, но всички извършени изпълнителни действия запазват действието си. Отпадането на спирането е в резултат на настъпването на последващи, след постановяване на спирането, факти, обуславящи извод, че вече не съществува причината, поради която то е било допуснато. Настоящото производство не е обезпечително, поради което е недопустимо съдът да се произнася по реда на чл. 398, ал. 2 от ГПК, предвид липсата на издадена обезпечителна заповед.

Поради това, искането в тази му част следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че молбата е основателна и производството по изп.д. № 2025.....0400399 по описа на ЧСИ Л.Т. рег. № ..... на КЧСИ, образувано срещу Н.

Б. К., следва да бъде спряно.

Водим от горното и на осн. чл. 420, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 420, ал. 1 от ГПК СПИРА ПРИНУДИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ по изп.д. № 2025.....0400399 по описа на ЧСИ Л.Т. рег. № ..... на КЧСИ, образувано срещу Н. Б.

К. с ЕГН **********, образувано по изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение № 6417/15.11.2024 г. по ч.гр.д. № 9463/2024 г. по описа на ВРС, до приключване с окончателен съдебен акт на гр.д. № 207/2026 г. по описа на Окръжен съд – Шумен.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Н. Б. К. с ЕГН ********** за постановяване на вдигане на всички наложени запори върху банкови сметки, трудови 2 възнаграждения и други доходи, вдигане на всички наложени възбрани върху недвижими имоти по изп.д. № 2025.....0400399 по описа на ЧСИ Л.Т. рег. № ..... на КЧСИ.

Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, като на ответниците – чрез пълномощника им, на осн. чл. 39, ал. 1 от ГПК.

Настоящото определение може да се обжалва от страните пред Апелативен съд – Варна с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му (връчването на преписа), на основание чл. 420, ал. 3 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3