Протокол № 166 от 23.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Пазарджик, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900205 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищецът Л. М. К., редовно призована чрез адв. Г. Й., не се явява.

За нея се явява адв. Д.-Й.а, редовно преупълномощена от адв. Й..

Представя пълномощно.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовани чрез юрк. Владия Симеонова с печат и дата на получаване, не изпращат представител.

Третото лице помагач К. Г. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ч., редовно упълномощен от днес. Представя пълномощно.

Свидетелят З. З. Я., редовно призован, се явява лично и доведен от ищцовата страна.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с вх. № 10113/14.09.2026 г. от ищеца Л. К. чрез адв. Г. Й., с която сочи имената на допуснатия свидетел при режим на довеждане З. Я..

ДОКЛАДВА се постъпили писма от Районна прокуратура – Пазарджик, ТО П., които са идентични, изпратени по различен начин, с което отговоря, че във връзка с изпратено писмо по изисканата преписка е образувано НОХД № 1620/2023 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, което е разрешено със споразумение на основание чл. 381 от НПК и същото евентуално следва да бъде потърсено и изискано от Районен съд – гр. Пазарджик.

Адв. Д.-Й.а: - Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. 12349/25.11.2025г. на Л. К. чрез адв.Г.Й. от САК против „Дженерали Застраховане“АД гр.София с правно осн.чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД с цена на исковете 26 000 лв., ведно със законната лихва смитано от завеждане на претенцията пред дружеството ответник -15.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.Ищцата е направила доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства - за разпит на 1 свидетел при режим на довеждане и 1 при режим на призоваване - З. З. Я. от с. Ю., ул.“41-ва“ № 10, за назначаване на СМЕ и САвТЕ с поставени в исковата молба въпроси, на осн.чл.186 от ГПК, да се изиска служебно цялото образувано по случая ДП № 344/2023 г. по описа на РУ Пазарджик, пр.пр-ка №2283/2023г. на РП Пазарджик,за задължаване на ответника на осн. чл. 190 от ГПК да представи застрахователна полица валидна от 18.11.2022 г. до 17.11.2023 г. сключена между него и собственика на л.а „БМВ 316И“ с рег. № РА0642КА, като при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП и за предоставяне възможност да сочи доказателства и указване на осн. чл. 146 от ГПК необходимостта от ангажиране за твърдените факти и предприемане на съответните процесуални действия.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Дженерали Застраховане“ АД, чрез юрк. Г. Р. е подал отговор на исковата молба в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба, като възразява срещу иска и обстоятелствата на които се основава и неговия размер по изложени в отговора съображения.На осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца Л. К. поради непоставен обезопасителен колан. Не възразява срещу приемане на представените към ИМ писмени доказателства. Прави искане за допускане на комплексна експертиза с участието на СМЕ и САвТЕ относно използването на предпазен колан. Не оспорват наличността на застрахователния договор към датата на ПТП. Моли, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да се конституират К. Г.

К. (застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” на “Дженерали Застраховане” АД и виновен водач за настъпване на процесното ПТП) с ЕГН:

********** и адрес: с. Ю., ул. „37-ма“ № 2, като трето лице, подпомагащо ответника по делото.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди при ПТП на 01.05.2023 г.

2

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца з а законната лихва за забава,която представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба и отговор на исковата молба доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства за разпит на 1 свидетел като се предостави едноседмичен срок за посочване на имената му с допълнителна молба, както и разпит на 1 свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на ПТП, а именно З. З. Я. от с. Ю., ул. “41-ва“ № 10, който да се призове на посочения в исковата молба адрес.

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ или КСМ и САвТЕ от в.л. с необходимата квалификация, които да отговорят на поставени в исковата молба и отговор на искова молба въпроси, след изслушване становището на страните в о.с.з. и събиране на писмените доказателства.

Следва да се изиска ДП № 344/2023 г. по описа на РУ Пазарджик, пр. прка № 2283/2023 г. на РП Пазарджик.

Следва да се отложи произнасянето по исканията за допускане на САвТЕ след събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание,

На осн. чл. 219 от ГПК следва да се конституира К. Г. К. с ЕГН:

********** и адрес: с. Ю., ул. „37-ма“ № 2, като трето лице, подпомагащо ответника по делото.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Свидетелите при довеждане от страните в съдебно заседание.

Адв. Д.-Й.а: - Поддържам исковата молба и формулираните доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба. Водим допуснатия ни до разпит свидетел. Държим на всички доказателствени искания. Съобразно постъпилото писмо от Районна прокуратура – Пазарджик, моля да се изиска цялото наказателно производство, което се намира в Районен съд – Пазарджик с оглед настъпилия пътен инцидент. Нямаме възражения по 3 доклада.

Адв. Ч.: - Оспорвам предявените искове. Относно доказателствените искания искам да направя уточнение, че едва днес се запознах с материалите по делото, поради което съгласно определението на съда в двуседмичния срок не е изпратено становище предварително. Моля да допуснете исканите в отговора на исковата молба от „Дженерали застраховане“ АД КСМАТЕ като съобразите именно обстоятелствата, че е налице съпричиняване евентуално.

Да не допускате исканите в исковата молба две експертизи – СМЕ и САвТЕ.

Причините за това са че, въпросите, които касаят съдебно-медицинската експертиза изцяло са отговорени в епикризата, приложени към делото. Освен това втори и четвърти въпрос са идентични, а именно дали описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП.

Относно автотехническата експертиза считам, че механизмът е изцяло ясен. Същото би се доказало и при приобщаване на наказателното производство по делото, което следва да бъде направено и което поддържам, че следва да бъде изискано.

Поддържам искането за назначаване на Комплексната експертиза, както е посочено в отговора на исковата молба от „Дженерали застраховане“ АД със същите въпроси.

Адв. Д.-Й.а: - Предоставям на съда. Няма депозиран отговор от третото лице помагач, те поддържат отговора на застрахователната компания.

Адв. Ч.: - Ние нямаме право на отговор, а на становище, което изразявам сега. Както казах, налице са обстоятелства, които говорят за съпричиняване, поради което изслушването на съдебните експертизи би следвало да е комплексно изследването на въпросите. Конкретно вашите експертизи, които искате, както казах какви телесни увреждания е получила Л. К.. Не е възможно в момента да бъдат установени. Вещото лице единствено и само ще прочете какво пише в епикризата.

Адв. Д.-Й.а: - Ние за това сме ангажирали доказателствени искания чрез допускане на съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, които да отговорят на поставените въпроси за вида и характера на травматичните увреждания, претърпени от ищцата.

Адв. Ч.: - Автотехническата експертиза – какъв е механизмът.

Механизмът е установен с наказателното производство.

Адв. Д.-Й.а: - То все още не е приобщено и бил следвало да се изиска от Районен съд – Пазарджик, съдът да постанови дали го приема и съответно ние водим допуснатия ни свидетел, който ще установява механизма и болки и страдания и съдът, разбира се, след като има споразумение, влязло в сила.

Адв. Ч.: - Споразумението има силата на съдебно решение, с което гражданският съд би следвало да се съобрази. Там въпросът е приключен изцяло.

Адв. Д.-Й.а: - Да, след като се приобщи.

4

Адв. Ч.: - Дали описаните увреждания са в причинна връзка с посоченото ПТП? Ако сравним въпросите, които са в отговора на исковата молба, поради краткото време, което имах да се запозная не съм имал възможност да ги наизустя. Аз съм упълномощен тази сутрин. Проблемът е, че има налице данни, че пътното превозно средство технически е оборудвано с безопасен колан. Не е възможно да се достигне до пълната истина, ако техническите експертизи са две отделно, би следвало да е комплексна и да се съобразяват обстоятелствата.

Адв. Д.-Й.а: - Относно искането за допускане на комплексната експертиза ще изразим становище след приобщаване на наказателното производство. Поддържаме исканията за допускане на двете експертизи след приобщаване на наказателното дело. Със сигурност държим на съдебномедицинската експертиза. Без нея няма как да мине и след приобщаване на наказателното производство ще преценим дали изобщо ще поддържаме искането за съдебно-автотехническа експертиза.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, обективиран в Определение № 307 от 18.08.2026 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 307 от 18.08.2026 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговор надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото като отлага произнасяне по искането за допускане на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза след изискване и приобщаване на посоченото в писмото на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО - П. НОХД № 1620/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик и след изслушване на допуснатия свидетел.