Определение № 20 от 12.01.2026, Районен съд - Ямбол

Съд: Районен съд - Ямбол
Дело: Частно наказателно дело 984/2025
Вид: Определение № 20
Подписан: 12.01.2026
Състав: Петранка Панайотова Кирова

Цитирани разпоредби

чл.194, ал.1 · Наказателен кодекс
чл.195, ал.1, т.7 · Наказателен кодекс
чл.20, ал.2 · Наказателен кодекс
чл.119 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.243, ал.1, т.2 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.243, ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.243, ал.5 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.243, ал.6, т.3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.244, ал.1, т.2 · Наказателно-процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. Ямбол, 12.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Частно наказателно дело № 20252330200984 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

Обжалвано е постановлението на ЯРП от 11.11.2025 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК, наказателното производство по ДП № 4/2025г. по описа на РУ „Тунджа“ – Ямбол е прекратено по отношение на обвиняемите Д. Й. Н. и К. А. И., и с което на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК производството по същото ДП е спряно.

Недоволен от прекратителното постановление е останал пострадалия С.

Д. С.. В жалбата, подадена чрез редовно упълномощен адвокат, същият претендира за неговата отмяна и за връщане на делото на ЯРП с указания за продължаване на производството, като счита, че прокурорският акт е постановен при дефицит на доказателства, без да е извършено пълно и всестранно разследване, и в резултат на неправилна оценка на събрания доказателствения материал.

След като обсъди и прецени събраните по делото доказателства, доводите в жалбата и атакувания акт, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.243, ал.3 от НПК и от лице, които имат право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Наказателното производство по ДП № 4/2025 г. по описа на РУ „Тунджа“ - Ямбол е образувано на 13.02.2025г., след което с постановления на водещия разследването от 17.09.2025г. в качеството на обвиняеми са привлечени Д. Й.

Н. и К. А. И., двамата от ***, ***. Предявени са им обвинения съответно, за престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК и по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, и конкретно за това, че за времето от 14.12.2024г. до 18.12.2024г. от производствена база, находяща се в стопански двор на ул. „Желязко Петков“ № 15 в с. Каравелово, ***, действайки в съучастие помежду си, като извършители, са отнели чужди движими вещи – 40 литра домашна мускатова ракия по 22,99 лева за литър, електрическа кафемашина „Айко“, употребявана, за 145 лева, бензинова помпа 2 цола за 380 лева и доилен агрегат за 712 лева, или вещи на обща стойност 2156,60 лева, от владението на собственика им С. Д. С. от ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като обв. Н. е действал в условията на повторност.

В хода на досъдебното производство са събрани главно гласни доказателства – показанията на свидетелите С. и У и обясненията на обвиняемия К. И..

Назначена е оценителна експертиза и са приложени справки за съдимост на двамата обвиняеми.

От показанията на свидетеля С. се установява, че кражбата на горепосочените вещи от производствената му база в с. Каравелово е извършена между 14.12.2024г. и 18.12.2024г., като в сградата е проникнато чрез взломяване на прозорец, който е намерен отворен и със следи от побитости.

От показанията на свидетелката У е видно, че към момента на извършване на престъпното посегателство св. С. е притежавал една от посочените за отнети вещи - подарен му от нейната майка доилен апарат.

В обясненията си, дадени в присъствието на защитник, обв. И. признал вината си. Посочил, че е извършил кражбата на ракия, кафе машина, доилен апарат и помпа от С. Д. от ***.

Обвиняемият Д. Н. се е възползвал от правото да не дава обяснения, а свидетелят А.И. – брат на обвиняемия К. И., е отказал да свидетелства, на 2 основание чл.119 от НПК.

За да прекрати наказателното производство ЯРП е приела, че в хода на разследването са проведени всички възможни процесуално-следствени действия и не са събрани категорични доказателства относно участието на обвиняемите в извършване на деянието. Счела е, че единственото доказателство относно авторството са признанията на обв. К. И., за които е приела, че не съдържат конкретни факти относно деянието и не се подкрепят от нито едно доказателство. Аргументирала е решението си да прекрати наказателното производство и с обстоятелството, че макар да е признал участието си в кражбата, обв. И. не е обяснил механизма на осъществяване на деянието и участниците в него.

ПОСТАНОВЛЕНИЕТО Е НЕПРАВИЛНО.

Не почива на доказателствата изводът на прокурора, че обясненията на обв. К. И. не намират опора в доказателствата по делото. Напротив, макар и лаконични, по отношение мястото на извършване на деянието и предмета на престъплението същите кореспондират в пълна степен с показанията на свидетелите С. и У. Или, при правилно изключване от доказателствената съвкупност показанията на свидетеля А.И., анализът на събрания до момента доказателствен материал безпротиворечиво сочи, че обв. К. И. е участвал в извършване на кражбата и това е напълно достатъчно за отмяна на прокурорския акт. Обстоятелството, че обясненията му не съдържат информация относно механизма на извършване на деянието в случая е без значение, тъй като същият е безспорно установен от показанията на свидетеля С., които, като кореспондиращи с показанията на св. У, а и с обясненията на самия обвиняем, дадени в присъствието на защитник, следва да се оценят като достоверни. От показанията му е видно, че в имота е проникнато през отворен прозорец, по който са установени следи от побитости.

На следващо място, в досъдебното производство не е извършено пълно и всестранно разследване още в началния етап, а и след това. От протоколите за разпит на свидетеля С. и на обвиняемия И. е видно, че същите са водени изключително повърхностно и при провеждането им не е направен опит за изясняване на всички обстоятелства от значение за делото. Така, при разпита на св. С. не е изследван въпросът за наличието на следи от стъпки около взломения прозорец, респ. за техния брой, вид и размери, за да се направи 3 извод и за броя на лицата, присъствали на мястото. Не е направен и опит за установяване на дактилоскопни следи по прозореца. Наред с това, при очевидно желание от страна на обв. И. да даде обяснения по обвинението, не са положени никакви усилия за изясняване начина на придвижването му до местопрестъплението, местонахождението на отнетите вещи и евентуалното участие и на друго лице в извършване на кражбата. Не е събрана информация за притежаваните от двамата обвиняеми и от свидетеля А.И. моторни превозни средства и не е изследвана възможността за събиране на данни относно движението на притежаваните от тях такива във времевия интервал, през който е извършена кражбата. Всичко това налага отмяна на прекратителното постановление и връщане на делото за допълнително разследване в хипотезата на чл.243, ал.6, т.3 от НПК.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановлението на ЯРП от 11.11.2025 г., с което на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК, наказателното производство по ДП № 4/2025г. по описа на РУ „Тунджа“ – Ямбол е прекратено по отношение на обвиняемите Д.

Й. Н. и К. А. И., и с което на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК, е спряно производството по ДП № 4/2025г. по описа на РУ „Тунджа“ - Ямбол, и ВРЪЩА делото на ЯРП за продължаване на същото при спазване на горните указания.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя, на обвиняемите Д.

Н. и К. И., на защитниците адв. И. К. и адв. В. Н., и на ЯРП.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4