Решение № 120 от 13.05.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Варна , 13.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивелина Желева при участието на секретаря Силвия С. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Желева Административно наказателно дело № 20213110201674 по описа за 2021 година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 1674 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. П. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, кв. „Владислав Варненчик", бл.301,вх.10, ет.4, ап.64, депозирана чрез пълномощника – адв.Й.А. от ВАК, против Електронен фиш Серия Г № 0030479, издаден от ОД на МВР-Варна, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е било наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лв..

С жалбата се иска да бъде отменен издаденият електронен фиш, като се излагат 1 пространни аргументи за това.

В съдебно заседание, въззивникът се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен на посочените в жалбата основания. Претендира и за присъждането на разноски.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представитеюрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на електронния фиш, като моли същият да бъде потвърден. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0030479 е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 05.03.2021. , в

17.05 часа в гр.Варна, по ул.“Девня“ , на място с GPS координати:43.207987,27.888378 било установено управление на

МПС- лек автомобил марка „Фолксваген Лупо“ с рег.№ В7639НР, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство SD2D0014.

При тези констатации и след извършени справки на интернет страницата на „Гаранционен фонд“ било установено, че към дата 05.03.2021г. за лек автомобил марка „Фолксваген Лупо“ с рег.№ В7639НР няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

При справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост на П. П. Л., ЕГН **********. ЕФ бил издаден на собственика на МПС. ЕФ бил връчен срещу разписка на собственика на 13.04.2021г. Последната, в законоустановения 14 дневен срок от връчване на ЕФ, на 19.04.2021. депозирала жалба срещу него.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени, гласи и и веществени.

Съдът кредитира и писмените доказателства, както и веществените /фотоснимки/, 2 приобщени по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следното:

Въззивницата е наказана за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно който договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

3

В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата .

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Електронният фиш, предмет на настоящото обжалване съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. От друга страна, с оглед посочената в електронния фиш дата на извършване на нарушението – 05.03.2021г. и предвид датата на депозиране на жалбата срещу него – 19.04.2021., не е налице и индиция за несъблюдаване на сроковете по чл.34 от ЗАНН във връзка с процесното административнонаказателно производство. Доколкото в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на гр. Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР. В този смисъл е неоснователно твърдението на въззивника в този аспект за допуснато съществено процесуално нарушение.

Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за 4 задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е посочено и описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението е описано от фактическа и от правна страна. Посочено е, че е било установено управление на МПС / лек автомобил марка „Фолксваген Лупо“ с рег.№ В7639НР /, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Поради това и съдът намира, че Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, респективно ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата , към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин както за нарушителя, така и за съда е напълно ясно какво се твърди да е извършено от него.

Съдът намира, че субект на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, може да бъде както физическо, така и юридическо лице, т.к. КЗ се явява специален законов акт спрямо ЗДвП, поради което щом в него изрично е предвидена "глоба" за физическите лица – собственици на МПС при несключен застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Установено е по делото от , че АТСС, с което е заснет лек автомобил марка „Фолксваген Лупо“ с рег.№ В7639НР, е пътна радарна система тип m*SpeeDet 2 D за контрол на скоростта на МПС с възможност за заснемане и автоматично разпознаване на рег. номера. Видно от приложени по АНП Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, валидно до 20.02.2028г. и Допълнение №18.07.55133.1 Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че преносимата система е одобрен тип средство за измерване от така наречения тип пътна радарна система, притежаваща възможност за автоматично разпознаване на регистрационни номера. Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства - снимкови разпечатки от АТСС и справки за регистрация на МПС по рег.№, че лек автомобил марка „Фолксваген Лупо“ с рег.№ В7639НР е заснет на 05.03.2021 г. да се движи в гр.Варна. Съдът намира, че от приложения по делото снимков материал- снимки приложени по АНП е безспорно видно, че именно МПСлек автомобил марка „„Фолксваген Лупо“ с рег.№ В7639НР се е управлявал в 5 гр.Варна, по ул. „Девня“ . От представената снимки както бе споменато по-горе е виден както видът на превозното средство така и неговият регистрационен номер и обстоятелството, че той се движи по път. Действително извлеченият от АТСС снимков материал сочи единствено географски координати 43.207987,27.888378 , но при въвеждане на тези координати в интернет пространството /общодостъпно за всички/ безспорно се локализира именно гр.Варна, ул. „Девня“- място посочено в ЕФ.