Протокол № 915 от 21.06.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 915 гр. С., 19.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова

Съдебни

Мария Г. Велева заседатели: Щилиянка Ат. Маслинкова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. Б. и прокурора П. Г. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело от общ характер № 20232230200603 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За РП-С., редовно призована, се явява прокурор П. Р..

Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. К. М. от АК-С., надлежно упълномощен.

Вещите лица с пор. № 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Л. Г. Б. - 48 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.

С. С. С. - 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

1

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице Л. Г. Б., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвила. Като се има в предвид направените консултации с оглед съдебно-екологичната експертиза на лятото на 2019 година, до настоящия момент даже и по назад не е възможно да се установи по безспорен начин дали по въпросната дървесина е отсечена от обект 77 на село Б.. В момента на напускане на дървесината от дадения склад, не може да се идентифицира точното място и няма индивидуална определеност, тя става родова определеност. Поради това давам следното заключение, че не може да се установи от кой под отдел са отсечени дървата към настоящият момент. Затова не мога точно да установя от кой отдел са отсечени дървата. Още повече с оглед метеорологичните условия и времето, което е минало дървата са напълно негодни.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Л. Г. Б.

За явяването вещото лице Л. Г. Б. в днешното съдебно заседание и в предходното да се изплатят 40 лв., както и за изготвяне на експертиза 117 лева от бюджетните средства на съда.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Вещото лице С. С. С. , РАЗПИТАН КАЗА:

Поддържам заключението по поставената задача. Подписът е положен от лицето Ф.

М. А.. Няма как да установя, дали двата подписа в протокола са поставени по времето, когато се твърди че е изготвен документа и няма как да се отговори на този въпрос.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице С. С. С.

За явяването вещото лице С. С. С. в днешното съдебно заседание да се изплатят 40 лв., както и за изготвяне на експертиза 225 лева от бюджетните средства на съда, по сметка на ОДМВР-С..

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Съдът изслуша становището на вещите лица.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

АДВ. М.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което На основание чл.283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали, съдържащи се по ДП № 159/2019 г. по описа на РУ-МВР-Котел, които ще се ползват при постановяване на присъдата.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното производство.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, поддържам внесения от РП-С. обвинителен акт, считам че от събраните в хода на проведеното съдебното следствие и от доказателствата се установява фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Обвинението е доказано на първо място от събраните гласни доказателства, от показанията на свидетелите В. Б., Б. Б., Х. Х., М. А., Р. Р., М. К. и П. С., както и от приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства, поради което моля съда, да постанови осъдителна присъда, като предлагам да бъде определено наказание при условия на чл. 54 от НПК в минимален размер, а именно лишаване от свобода за срок от 3 месеца и тъй като подсъдимия е неосъждан считам, че са налице условията на чл. 66 от НПК и така определеното наказание да бъде отложено изпитателен срок от три години, както и да му наложите кумулативно предвиденото наказание глоба, което да бъде в минимален размер. Моля в този смисъл за вашият съдебен акт.

АДВ. М.: Г-жо съдия, аз не съм съгласен и ще моля съда да оправдае подзащитния ми по така повдигнатото обвинение, тъй като считам че от съвкупния доказателствен анализ на гласните и писмени доказателства не се установява по безспорен начин умисъла за извършване на престъпно деяние. Уважаема г-жо съдия и съдебни заседатели ще започна по назад хронологично, а именно, че от години преди извършване на това деяние подсъдимия е 3 работил в „А.“ като шофьор и то на товарен автомобил и то превозващ дървесина. В съзнанието на подзащитния ми е обстоятелство, че той върши своята работа по поръчение на работодателя си, като извозва дървесина, като това е от години, знаел е, че работодателят му участва в търгове и добива дървесина, а той я превозва. Стигайки до въпросната дата и стигайки до въпросното нарушение ще ви моля да анализирате предхождащите събития, а именно че от законно сечище е бил изпратен отново от работодателя си да бъде натоварен, установил се е там и е започнало товаренето, като е продължило повече от предвиденото, тъй като подвозващия автомобил е аварирал. Занимавайки Ви с тази фактология, защото там се крие и остава недоказан умисъла на подзащитния ми, да извърши престъпление в началната му фаза, т.е, той е отишъл на работа за да си свърши работата, за да бъде натоварен и да транспортира на указаното му място. Свидетелят С., заявява в това число и пред Вас, че в с. Б., самите горски служители ги водят до мястото където следва да се извършва сечта, той бе разпитан пред Вас доста след като е разпитван в полицията. Считам, че показанията кореспондират с останалите свидетели. Той после казва, че пак горските идват маркират, пак секат и пак маркират и се извозват. С това съзнание живее подзащитния ми, че това е стандартна процедура. По нататък, останалите свидетели заявяват аналогична, фактическа обстановка, другите секачи също споделят пред съда в своите показания, че мястото им се показва от самите горски, като излагат, че там има отделни и различни възприятия, но повечето изложиха, че горските не маркират дървесината за подвоз, а директно маркират на натоварения камион. Свидетелите излагат, в това число и горските, че в с. Б. няма обхват както и мобилен телефон, както и предоставените таблети на горските и затова се работи по алтернативни начини, като или горския тръгва с автомобила докато намери обхват или разпореждат, както е станало в случая на шофьора на товарния автомобил да слезе на място, което има обхват, което било и практика. Това именно се е случило във въпросния ден. На подзащитния ми му е разпоредено да слезе до горското, не до къде да е където ще бъде маркиран и ще му бъде издаден превозен билет, като в последствие се оказва, че има друг проблем освен липсата на обхват. Не мога да подмина показанията на Л. С., която описва въпросния протокол за освидетелстване, тя беше настъпателна и агресивна при разпита си, но успях да извлека информация от него. В нейния разпит на стр. 3 от Протокола от 13.11.2023 г. се описва кога приключва сечта.

Където госпожата казва, че след приключване на сечта, един месец след нея се изготвя протокол за освидетелстване на сечището. Тази госпожа, която се явява и експерт описва, че това освидетелстване се извършва на място в присъствието на горския и на лицето, чието позволително се освидетелства. Когато няма интернет колегите са предупредени, че камиона стои там, докато не дойде интернет или горския не намери интернет някак си. Това някак си защитата ще го интерпретира по друг начин, вместо горския да обикаля да търси интернет, разпорежда на съответния шофьор да слезе до въпросното място където знае, че има интернет, а в случая до горско където е установен и моят подзащитен. Такива показания гжо съдия и заседатели е дал подзащитният ми не като защитна теза, а като показания още в началото на разследването. Това са обясненията му и дадени пред вас, там той няма адвокат и е бил сам и е изложил сам всичко, което е бил възприел и което се е случило тогава.

4

Свидетелят Х. Й. е човека, който е пред вас в момента, към него момент свидетел, който и тогава и сега заявява, че не е знаел за смяната на директорите, този същият човек, който стоя като подсъдим е заявил още тогава и сега пред вас, че това разпореждане да отидат до място, където имат обхват горските е практика и не поражда никакви съмнения, че някой ще злоупотреби и ще каже, че дървесината не е добита от там от където е. Уважаема г-жо съдия И. К., вещо лице дало заключение в ДП, това вещо лице даде заключение по наше искане, което обаче стана през 2022 г. след като поискахме тази експертиза за движение на въпросния камион от къде е тръгнал, къде е ходил, още повече че въпросния GPS проследява и местоположението на дървесината, със извършването към онзи момент законодателни промени, когато се въвеждат таблетите и прочие. Това беше и мотива ни да поискаме тази експертиза и беше логично тя да бъде направена преди да се повдига обвинение. Вещото лице каза, че данните са изтрити защото се пазят 6 месеца. Ние не успяхме по категоричен начин да докажем от къде е добита тази дървесина. Дендрологичната експертиза също я искахме за да се докаже, че дървата са от този отдел, но вече е късно, тъй като не може да бъде извършена към настоящия момент, но и към 2022 г., също нямаше да е възможно да бъде извършена, тъй като бяха минали, тогава 3 години. Ограничиха ни се възможностите на защита още на ДП, които рефлектираха и на обвинението. В. Б. това е един от горските, който заявява пред вас в съдебна зала, че по негов спомен, подзащитният ми преместил камиона, защото нямало кой да го пази, това е свидетеля, който измерва дървесината на място. След като съда прочете показанията му, този свидетел пресъздаде неговото лично възприятие, че подзащитният ми му е заявил, че по-късно щели да му издадат билет. Това е горски служител отговаряш за законността на добива и правилното му транспортиране.

Свидетеля Х., този свидетел казва, че в него ден са издавали превозни билети и марката се слага на дървесината след издаването на билета. Пак този свидетел казва, че когато няма обхват не може да се издаде билет и че, когато няма обхват не може да се издаде билет и съответно камиона не може да тръгне. Именно този свидетел казва в разпита си, че всъщност той е разпоредил на подзащитния ми да слезе до горското, където ще му бъде издаден такъв, като след това променя показанията си в един от няколко-то му разпита, същият свидетел, заяви пред вас нещо, което смятам за несериозно. Когато нямало обхват се търсило място където има покритие, ако имало проблем с интернета, шофьорите стоят и чакат, може и седмици, като това е несериозно изказване, което компрометира като цяло неговите показания и тяхната достоверност. Свидетелят М., този свидетел е съвсем обикновен работник резач, той описва, че горските ги познава по униформите и че те им показвали, кое да секат и кое не. Пак същият казва, че той не е виждал горски да маркира на подвозен камион. След като му бе прочетен разпита свидетеля възстанови спомени и от там извеждаме потвърждаване на обяснения на подзащитния ми, че товаренето е станало в два дни след като той заяви, че камиона му се е счупил и не са успели да натоварят. Стигаме до свидетеля А., който обяснява, че във въпросния период е бил в отпуска, но се е наложило да я прекъсне, тъй като М. К. щял да се мести в друго горско стопанство и след като щял да се мести колегата му Х. Х. оставал сам в участъка и свидетеля заявява, че този участък е от 3 500 хектара, изключително голяма площ. Та тези 3 500 хектара след като господин К. ще се 5 мести е трябвало да се освидетелстват в рамките на два дни пресечен, горски терен. Как се освидетелстват 3 500 хектара. Как се обхожда и описва площ от 3 500 хектара от 2-ма човека. Простете ми за невежеството, ама това е невъзможно, твърдя го това и това обяснява заключението на вещото лице, че подписа е на представител на дружеството и обяснява, защо пък този горски не се сеща, че е подписал този протокол, според мен тези протоколи са направени в горското и след това са привиквани хората да се подписват. Нямам обяснение как се ходи със всички лица по отделите, тъй като се изискват подписи. Как подзащитния ми е разбрал, че сечището е освидетелствано, като това е станало предния ден, като той самия горски не го е разбрал. Свидетеля А. доразвива, че след като са освидетелствани тия 3 500 хектара, новият директор трябва да издаде нови позволителни за сеч. За самото освидетелстване и за това, което твърдя, че е извършено като постфактом като протоколи, категорично има празнота в доказателствата за уведомяването на дружеството, че сечището ще се освидетелства, аз ще ви помоля да обърнете внимание, тъй като аз не успях да намеря в ДП уведомително писмо към дружеството за приключване на сечта. Съответно отново поставям въпроса дали пък този протокол не е антидатиран. Самия този свидетел казва, че представител на фирма „А.“ е нямало тогава, на стр. 9 от Протокола. Същият казва, че не си спомня, дали е имало готова дървесина за товарене на този отдел. Пак този свидетел на стр.