Решение № 344 от 07.11.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. гр. Димитровград, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20245610101037 по описа за 2024 година

В исковата молба се твърди, че ищцата упълномощила адвокат Д. Н. Г. да води гражданско дело и заведе иск с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД против ЗД „Армеец“ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди от настъпилото на 19.08.2015 г. застрахователно събитие– ПТП на автомагистрала Марица между лек автомобил марка/модел „Р.Е.“ с рег. № Х ***** КА и лек автомобил марка/модел „Д.л.“ с рег. № СТ ***** КА.

Въз основа на исковата молба било образувано гражданско дело № 1253 по описа за 2020 г. на Pайонен съд гр. Димитровград, което приключило с постановено неприсъствено решение по делото, с което иска, предявен от ищцата, бил отхвърлен като недоказан. След направена справка ищцата установила, че били проведени заседания по делото на 04.02.2021 г., 04.03.2021 г. и на 17.03.2021 г., на които адвокат Д. Г. не присъствал, нито е подал молба за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца, за да се избегне постановяване на неприсъствено решение. Адвокат Д. Н. Г. имал сключена застрахователна полица № 211420261000008 от 16.06.2020 г. по задължителна застраховка „ професионална отговорност на адвокати“ в „ДЗИ - Общо Застраховане“ АД, което и обуславя правния интерес от водене на настоящото дело. Претендира да се осъди ответното застрахователно дружество да й заплати обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в общ размер 1 на 4831.00 лева, от които 3609.00 лева представляващи цената на предявения иск по г.д.№1253/20г. по описа на РС-Димитровград и вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от изгубената възможност да получат претендираното обезщетение, сумата 1222.00 лева-имуществени вреди от заплатени разноски по същото дело, от които 800.00 лева-адвокатско възнаграждение и 122 леваразноски по делото за заплатена ДТ и 300.00 лева-определени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

С определение от 13.8.2024 година, съдът е заличил поради смърт ищецът по делото Й. Г. Г. , ЕГН ********** — бивш жител на с.Г.и., общ.Д., обл.Хасково, починала на 18.05.2024 г. и е конституирал като ищец по делото В. Г. В. ЕГН ********** , с.Г.и., община Димитровград.

По делото е постъпил отговор от ответното дружество, в който се твърди, че се оспорва твърдението на ищеца за наличие на предпоставки за ангажиране на отговорността на адв. Г., като считат, че същият не е осъществил виновно неизпълнение на професионалните си задължения по гр. д. 1253/2020 г. по описа на РС - Димитровград и не е причинил твърдените вреди, с оглед на което оспорват твърдението, изложено в исковата молба, за наличие на предпоставки за ангажиране на отговорностга на застрахователя на професионaлната му отговорност. Считат, че не са налице елементите от фактическия състав, необходим за реaлизиране на професионална деликтна отговорност на адвоката. Оспорват нaличието на предпоставки за ангажиране отговорността на адвокат Димитьр Г. на договорно основание. Оспорват твърдението за извършени неправомерни действия или бездействия от страна на адвокат Димитьр Г.. Оспорват настъпването на вреди в патримониума на ищеца, както и наличието на причинно следствена връзка между действията на адвокат Димитьр Г. и твърдените от ищеца вреди. Оспорват твърдението на ищеца за възлагане на процесуално представителство гр. д. 1253/2020 г. по описа на РС Димитровград от страна на Й. Г. Г. на адвокат Димитьр Г.. С исковата молба не били представени никакви доказателства за възлагане на такова. Не са представени договор за правна помощ, пълномощно и доказателство за заплатено възнаграждение за процесуално представителство.

Ищецът не сочи никакви доказателства, че на адвоката е възложено представителство по делото, както и че същият е бил ангажиран и е имaл задължение да се яви в посочените в исковата молба заседания. Отделно от 2 горното, дори в хода на настоящото съдебно производство да бъдат ангажирани доказателства за възлагане на процесуалното представителство по гр. д. 1253/2020 г. по описа на РС - Димитровград, следвало да се има предвид, че ангажираният адвокат не е обвързан и не би могъл да гарантира постигането на определен резултат по отношение на изхода на делото. Дори ищцата да е представлявана в производството по гр. д. 1253/2020 г. по описа на РС - Димитровград, като тя или неин представител се бяха явили в проведените съдебни заседания, по никакъв начин не можело да се направи заключение, че претенцията на Й. Г. Г. би била приета от сьда за основателна.

Напротив, всичко изложено в представеното с исковата молба съдебно решение, водело до обоснован извод за неоснователност на претенцията по гр. д. 1253/2020 г. по описа на РС - Димитровград. Съгласно чл. 239 ГПК Съдът се произнася с неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в сьдебно заседание и от представените с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства може да се направи заключение за вероятна основателност или неоснователност на иска. Вземайки предвид представените с исковата молба доказателства и направените от ответника възражения и оспорвания,както и събраните в хода на производството по негово искане доказателства, Съдът е приел, че претенцията по гр.д. 1253/2020 г. по описа на РС — Димитровград е неоснователна. Съгласно разпоредбата на ал. 3 на чл.

239 ГПК на сьда е дадена възможност да отхвърли искането за произнасяне на неприсъствено решение, в случай че не са налице достатьчно данни за да направи заключение за основателността на предявения иск. В конкретното дело обаче, са били налице всички предпоставки за произнасяне,като от представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, са били налице достатьчно данни за да се направи заключение за неоснователност на исковата претенция, а искането за постановяване на неприсъствено решение е направено и от двете страни. Видно било от протокол от проведено на 04.03.2021 г. открито сьдебно заседание, с исковата молба, процесуалният представител на ответника, е направил искане Съдът да се произнесе с неприсъствено решение по чл. 239 ГПК, което искане е намерено за своевременно и основателно. Предвид това, дори и да е налице упълномощаване на адвокат Димитьр Г. за представителство по делото, то неявяването му в проведените съдебни заседания не би могло да се разглежда 3 като виновно бездействие.. Разпоредбата на чл. 240 ГПК дава възможност за защита срещу неприсъственото решение. Няма данни това право да е упражнено от Й. Г. Г., с оглед на което, ако се установи, че за нея все пак са настъпили вреди, то същите са последица от собственото й бездействие.

Оспорват претенцията за лихви от датата на увреждането. От текста на исковата молба не ставало ясно коя дата ищецът приема за дата на увреждането. Независимо от тази нередовност на исковата молба, следва да се има предвид, че застрахователят дължи лихва от датата на уведомяване, а не от датата на увреждането. До момента на получаване на исковата молба, застрахователят не е уведомен нито от ищеца, нито от застрахования за настьпване на застрахователно събитие.Правят възражение за изтекла погасителна давност за част от лихвите, поради изминал пернод, пo-дълъг от 3 години. Поради липса на виновно противоправно поведение от страна на застрахования адвокат, липса на настьпили вреди и пряка причинно следствена връзка между извършваната от него дейност и настьпването на твърдените вреди, считат, че не са налице елементите от фактическия състав за ангажиране на деликтна отговорност на адв. Д.Н. Г., с оглед на което не били налице предпоставки за ангажиране на отговорност и заплащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя на професионалната му отговорност. Предявен иск по чл.432 ал.1 КЗ, вр.чл.45 ЗЗД.

Не е спорно обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение по посочената полица.

В хода на производството бяха приети като писмени доказателства Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съдебно-оценителна експертиза, автотехническа експертиза, постановление за прекратяване на НП, пълномощно, пълномощно с отговора на исковата молба, заверено копие на документите по ликвидационна преписка по щета № 10016100100690 Н по застраховка „ГО“ на автомобилистите, полица № 11114003052038, образувана за събитие от 19.08.2015 г., представени със становище с вх. рег. № 260719/01.02.2021 г., гр. дело № 1253/2020 г. по описа на Районен съд – Димитровград; копие от договор за покупко-продажба на МПС от 22.10.2014 г. с нотариална заверка от 21.10.2014 г. на нотариус Нели Тончева ХРС, копие от пълномощно с което Й. Г. Г. упълномощава К.Г.Х. – нотариално заверено, копие на свидетелства за регистрация Част 1.

4

В качеството на свидетел беше разпитана К.Х., която заяви, че тя лично ангажирала адв. Г. по делото и съпруга й, тъй като съпругът и карал колата с пълномощно от майка й, тя имала пълномощно от нея да я представлява навсякъде. Ангажирала адвоката на втория ден след катастрофата, били в болницата.Делото се забавило толкова много, защото адвоката бил несериозен, все отлагал,носили му документите и накрая ние не били удовлетворени от резултата, които им дали Армеец и искали по съдебен път да си търсят щетите, това било 2020 година. Веднага завели дело Адв. Г. казал, че пет годишния давностен срок изтичал и нямали време. Непрекъснато поддържали връзка с адв. Д. Г., непрекъснато имали разговори и лични срещи.

По телефонна основно поддържали връзка, но той много често не си вдигал телефона, налагало се да ходи да го търси, да пита за резултатите по делото, да се информира и все й казвал „няма резултат, няма резултат“. Заплатена за услугите била сумата в размер на 2000 лева, като тези средства само за неговото възнаграждение били, тя лично си плащала държавните такси в съда.

Той не ги уведомил, че ще има дело и заседание. Не ги уведомил и че има решение. През 03.2024 г. се свързали с Армеец да питат за резултата, обяснили каква е причината и те казали, че чакат адв. Г. да им представи пълномощно за сметката, банкова сметка по която да им преведат сумата. По делото с № 1253/2020 г. за решението разбрали през 03.2024 г., когато тя задействала нещата с Армеец и те й казали кога ще им бъде изплатена сумата само за колата и от там й казали, че това дело отдавна е прекратено и няма движение по него. Тогава те го потърсили, казал им, че не се е явявал и тогава се скарали с него. Питала адв. Г. защо се е бавило делото през тези години, но той казвал, че съдията бил в болничен, че било летен сезон и нямало насрочени дела, но за решението разбрали 2024 год., след като лично от съда взела решението.

Казвал, че е забравил и за трите заседания, а те не били информирани от него.

В мотивите и обстоятелствената част на влязлото в сила съдебно решение по г.д.№1253/20г., съдът е обсъдил, че в проведените на 04.02.2021г. и на 04.03.2021г. съдебни заседание, редовно призована, ищцата не се явява и не изпраща представител. При така установеното и като е взел предвид, че ответникът прави искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение по отношение на ищцата, съдът е обсъдил, че в производство ищецът Й. Г. Г. се представлява от пълномощника си адв.Д. Г., като в исковата молба е посочен и съдебен адрес за призоваване в гр.Х., ул."П." № ***.

За първото по делото съдебно заседание на 04.02.2021г. Й. Г. Г. е била редовно призована, като призовката за нея е връчена на 10.12.2020г. на посочения от нея в исковата 5 молба съдебен адрес в гр.Х. и е получена лично от пълномощника й адв.Д. Г..

Въпреки това, ищецът не се е явила в първо по делото съдебно заседание, като за нея не се е явил и пълномощника й адв.Г..С оглед на това, че по делото не са били представени поискани от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства намиращи се в трето неучастващо в делото лице, съдът е отложил същото, като е насрочил ново съдебно заседание на 04.03.2021г., за което страните се считат за редовно призовани. В това второ заседание, ищецът отново не се е явила, нито пък участие е взел нейния пълномощник.