Решение № 2208 от 05.12.2023, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2208 гр. Пловдив, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пловдив, III състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА при секретаря М.Г. и с участието на прокурора Иван

Илевски, като разгледа докладваното от съдия Несторова адм. д. № 687 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят “Вижън център” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, офис 7, представлявано от управителя В.К., чрез процесуалния си представител адв. С.Х.,***, обжалва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621001306-091-001/06.12.2022 г., издаден от З.Д. В., началник сектор, възложил ревизията, и В.И.К., главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №

54 от 20.02.2023 г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” –Пловдив (Д ”ОДОП”), при Централно управление на НАП, с който на жалбоподателя допълнително е начислен данък по ЗДДС за декларирани тристранни операции в общ размер от 1 398 340.77 лева, ведно с прилежаща лихва за забава в размер общо на 499 075.12 лева.

Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност.

В съдебно заседание, проведено на 14.11.2023г. представляващият дружеството-жалбоподател се явява лично и с адв. Х., като и двамата поддържат жалбата по доводи, подробно изложени в представената по делото писмена защита. Претендират се разноски по делото.

Ответникът - Директорът на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Г.К.-Д., изразява становище за неоснователност на жалбата, за което представя писмени бележки. Претендира юрисконкултско възнаграждение, както и разноски за извършен превод на документи на български език.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита жалбата за основателна, поради което изразява становище, че същата следва да бъде уважена.

Административен съд – Пловдив, трети състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:

Жалбата като подадена в предвидения за това срок, против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, потвърден в хода на административното му обжалване, и от лице притежаващо правен интерес, се явява процесуално допустима.

По съществото на правния спор:

Относно процедурата по издаване на РА по делото не се формира спор, същата се установи че е спазена, вкл. и актът, който е издаден от компетентен орган, поради което и за тези обстоятелства не се излагат подробни съображения.

Съдът не констатира нарушения на административнопроизводствените правила – така органите по приходите, в рамките на развилото се ревизионно производство, са осигурили на ревизирания субект в достатъчна степен правото му на защита – изисквани са относимите към спора доказателства, за което са редовно връчвани ИПДПОЗЛ, удължавали са в тази връзка предоставените срокове, изискали са информация от трети страни – включително и по пътя на осъществен обмен на информация с друга държава-членка, обсъдили са в съвкупност и поотделно всички събрани в хода на ревизията доказателства и въз основа на същите са формирали и изводите си от фактическа и правна страна, като правилността на същите ще бъде коментира при разрешаване на въпроса за материалната законосъобразност на РА.

С молба от 27.04.20203 г., от страна на процесуалния пердставител на жалбоподателя е оспорена валидността на електронните подписи на лицата, съставили актовете – ЗВР, РД и РА и претендира назначаване на съдебчно-техническа експертиза. Независимо от предоставеното на жалбоподателя писмо на ВСС с вх. № ВСС-1148/25.04.2023 г.и изготвена служебна справка /л. 2142 по делото/, в съдебно заседание на 22.06.2023 г., процесуалният представител на „Вижън център“ ЕООД поддържа искането с аргумент, че писмото не препятства възможността за оспорване на електронните подписи. В хода на съдбеното производство по представена молба от ответника по реда на чл.192 от ГПК, е изискана информация от „Информационно обслужване“ АД и от „Борика“ АД, /л. 2156 и л.2158/. Към делото е приобщено писмо вх. № 15069/12.07.2023 г. на „Информационно обслужване“ АД – София (л.2169, т.8), от което се установява валидността на електронните подписи на длъжностните лица, подисали актовете.

В този смисъл, съдът намира, че използваните от органите по приходите електронни подписи в оспорените документи, отговарят на всички необходими изисквания на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. за квалифицирани електронни подписи, вкл., са основани на квалифицирани удостоверения за електронен подпис. Това, от своя страна означава, че, както актът, даващ начало и продължителност на процесната ревизия, така и оспорваният ревизионен акт, а и РД към него, изцяло съответстват на изискванията за форма, включително, са били надлежно подписани с квалифицирани електронни подписи от органите по приходите и съдържат задължителния реквизит, изискуем на общо основание съгласно чл.59 ал.2 т.8 от АПК, и съгласно специалните норми на чл.117 ал.2 т.10 и чл.120 ал.1 т.8 от ДОПК. Същите, въпреки опитите да бъде установено противното, са валидни документи, пораждащи установените в закона правни последици.

Всички изложено налага да се приеме, че са спазени в пълнота основните принципи на законност, обективност, служебно начало и гарантиране правото на защита на ревизирания субект.

Отделно от това като инстанция по същество /чл.160 ал.1 от ДОПК/, съдът не може, дори и при констатирани известни пропуски в процесуалните действия на органите по приходите, които не водят до опорочаване на издадения РА до степен на нищожност, да отмени същия само на това основание, а следва да разреши правния спор по същество.

Всъщност основният спор по делото е свързан с материалната законосъобразност на процесния РА.

С оспорения РА на “Вижън център“ ЕООД са определени допълнителни задължения за ДДС за внасяне, ведно с прилежащи лихви за забава във връзка декларираните от него сделки като посредник, в т. нар. от националния законодател „тристранни операции“ към чуждестранни дружества, регистрирани в други държави-членки от ЕС.

Ревизията по ЗДДС е за периода от 01.01.2019 г. до

31.08.2019 г. и е извършена във връзка с Решение № 139/25.02.2021 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив (л.2068, т.8), с което е отменен Ревизионен акт № 16001619006114-091-001/16.12.2020 г. (л.2092, т.8). Във връзка с настоящата ревизия е издаден ревизионен доклад № Р-16001621001306-092-001/15.11.2022 г. (л.121, т.1), представляващ мотиви и неразделна част от обжалвания ревизионен акт.

Видно от отразеното в РД/РА в хода на ревизията се установява, че ревизираното лице /РЛ/ извършва търговия на едро с битова електроника и електроуреди и търговия на едро с електрически домакински уреди, осветителни тела и телевизионни стоки към лица, регистрирани за целите на ДДС в други държави – членки, където стоките са пристигнали. Стоките са придобити също от регистрирани за целите на ДДС лица в държави-членки по местонахождението им.

По този повод „Вижън център“ ЕООД е декларирало сделки като посредник на трестранна операция по осем дружества, регистрирани по ДДС в Италия. Изследвайки доставките органите по приходите установяват, че РЛ има качеството на придобиващ по осъществено вътреобщностно придобиване на стоки на стойност 6 991 703.88 лв., тъй като не са изпълнени условията на чл.15 от ЗДДС.

Съгласно тази разпоредба тристранна е операцията, в която участват три регистрирани по ДДС лица от три различни държави членки и са налице едновременно следните условия: 1. регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ); 2. стоките се транспортират директно от А до В; 3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В; 4. придобиващият начислява ДДС като получател по доставката.

Посочено е, че съгласно чл.62 ал.5 от ЗДДС, независимо от ал.2, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е държавата членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, когато са налице едновременно следните условия: 1. посредникът в тристранна операция придобива стоките под идентификационния си номер по чл. 94, ал. 2; 2. лицето по т. 1 осъществява последваща доставка на стоките до придобиващия в тристранната операция; 3. лицето по т. 1 издаде фактура за доставката по т. 2, отговаряща на изискванията на чл. 114, в която посочи, че е посредник в тристранната операция и че данъкът по доставката се дължи от придобиващия в тристранната операция; 4. лицето по т. 1 декларира доставката по т. 2 във VНES-декларацията за съответния данъчен период, а за доказване на сочените обстоятелства, последникът следва да разполага с документите по чл.9 ал.2 от ППЗДДС.

Въз основа на извършения анализ на предсдтавените от РЛ документи, органите по приходите са приели, че е налице ВОП, което във връзка с чл.65 ал.2 от ЗДДС, следва да се третира като такова с място на изпълнение на територията на България и съответно да се обложи тук. Този извод е формиран предвид обстоятелството, че не е изпълнено условието за директно транспортиране на стоките от прехвърлителя на придобиващия, не е налице тристранна операция, тъй като се установява неизпълнение на условията, посочени в чл.15 от ЗДДС и на т.2 и т.4 от ал.2 на чл.9 от ППЗДДС, а именно, придобитите стоки от „Вижън център“ ЕООД от доставчиците: AROBS GMBH с ИН по ДДС АЕ311338344, BIBA EUROPIEN TECHNIKAL TRADING с ИТ по ДДС BE***, E TRADING EUROPE с ИН по ДДС HU23780129, ;OBILSOP GMBH с ИН по ДДС DE268364147, MOONCOM SIA ИН по ДДС

LV40003955193, PANTHENON DISTRIBUTIN Gmbh с ИН по

ДДС ATU73258468, DUTY FREE

BALTIES SIA с ИН по ДДС LV40103268855 и TECHOMAX GMBhH с ИН по ДДС ATU71975838, които стоки не са прехвърлени директно на посочените във фактурите за продажби дружества (WISA S.R.L. UNIPERSONALE, FANTAZIA SRL,GIGCOOP SOCIETA COOPERATIVA, MASSA TRADING S.R.L., MULTI TRADE SOCIETA,

A RESPONSABILITA, LIMITATA,

P. COMM. SER. SRLS, SERVICE TRADING SRLSEMPLIFIKATA UNIPERS и TRU TECH SOCIETA, D RESPONSABILITA, LIMITATA SEMP, тъй като пристигат в EL LOGISTIKA S.R.L. и GEO LOGISTIK S.R.L. (т.2), и придобиващият начислява ДДС като получател по доставката, тъй като придобиващите дружества не са начислили ДДС (л.4).

Установено е, че: - в представената кореспонденция с прибодиващите дружества потвържденията за получаването на стоките са изпращани от „Вижън център“ ЕООД по елекронен път до получателя с указания за поставяне на подпис и печат, върху чийто текст е положен печат на придобиващия търговец и нечетлив подпис; - в потвържеднията не са посочени всички обстоятелства, описани в чл.9 ал.2 т.4 от ППЗДДС, а ивменно: - не е посочен вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът или номер на товарителница за доставките чрез куриерска услуга, име на лицето, предало стокитуе и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките и длъжонстното му качество; - от представените при ревизията транспортни документи е установено, че посредникът – ревизираното лице, фактурира получените доставки от прехвърлителите на придобиващите, но стоките не се превозват директно от прехвърлителя към придобиващия, а се получават от логистичните дружества EL LOGISTIKA S.R.L. и GEO LOGISTIK S.R.L.; - издадени са фактури от логистичните дружества за извършени услуги на територията на държавата-членка на „придобиващите“, в случая, Италия, които са за сметка на посредника – ПРЛ, т.е. част от разходите по съхранение, обработка и последващо доставяне на стоката до придобиващите е и за сметка на посредника – РЛ; - в международните товарителниди и в товарителниците от куриер не е вписан като получател придобиващият, а е вписан логистичен склад, както и РЛ е посочено като получател на стоката на адрес на логистичните складове в държавата-членка на „придобиващите“; - относно разплащанията по доставките е констатирано, че са извършени по банков път, както към прехвърлителите, така и от придобиващите чрез банкова сметка *** „Прокредит Банк“ ЕАД, но не в пълен размер.