Определение № 851 от 08.11.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 851 гр. Плевен, 08.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА като разгледа докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА Частно наказателно дело № 20234400200744 по описа за 2023 година

Съдебното производство е образувано по чл.213 ал.4 от НПК.

Образувано е по жалба от С. Д. П. срещу постановление на ВТА Прокуратура,с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура гр.Плевен за отказ да се образува наказателно производство по преписка №3477/22г. на същата прокуратура. Преписката е водена по сигнал, в който се твърди, че действията на частен съдебен изпълнител Т. К. са незаконосъобразни. Направено е искане за отмяна на постановленията на прокуратурата и извършване на разследване в друг съдебен район.

В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност постановлението.

Жалбата е подадена в законоустановения 7-мо дневен срок, поради което се явява допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

Съдът, след като обсъди материалите по делото, намира атакуваното постановление за правилно и законосъобразно. По преписката №3477/22г. на ОП гр.Плевен били извършени необходимите действия по разследването, изискана била информация по изпълнителните дела на жалбоподателя С. П., както и проверка от Камарата на частните съдебни изпълнители и било установено,че няма данни нито за извършено престъпление, нито за извършено дисциплинарно нарушение от страна на ЧСИ К..

В постановлението на прокурора от ОП гр.Плевен е направен анализ на установените факти и правилно е достигнато до извода,че няма данни за извършено престъпление. Следва да се посочи, че действията на съдебния изпълнител по налагане на запор на сметки, възбрани на имоти,образуване и прекратяване на изпълнителни дела са инструменти на изпълнителния процес, контролират се от съда, а не от прокуратурата и такива действия не може да се квалифицира като престъпление.

Изискани, приложени и обсъдени са всички документи от изпълнителните дела,образувани срещу С. П. и Л. П., за предприетите изпълнителни действия по делата.

1

Проверени и обсъдени в прокурорското постановление били Изп.Дело № 20188150400311, Изп.Дело№20188150401103 и Изп.Дело №20088150401076. Неправилно се твърди в жалбата,че последната изпълнително дело не било обект на проверката. В прокурорската постановление е отбелязано изрично, че изп.дело №20088150401076 е прекратено на 19.02.2018г. на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. По преписката е назначена проверка на действията на частния съдебен изпълнител К. в Камарата на частните съдебни изпълнители.

Тяхното становище,почиващо на пълна проверка и обсъждане на изпълнителните действия е,че нарушения на са извършени. Посочено от прокурора в атакуваното постановление е какво е основанието на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК за прекратяване на изп.дело, какво е давност, от кой момент се изчислява тя.Посочено е кога настъ пва „перемпция“. Така наречената „перенция“,за която твърди жалбоподателя е различна от давността. За перемцията ЧСИ следи служебно,но няма право да се произнася по въпросите за давността. Давността се прекъсва освен със всяко същинско изпълнително действие и със всяко искане за изпълнително действие на взискателя. За настъпила давност може да се произнесе само съда в съответното производство. След като ЧСИ К. е прекратила Изп.Дело №20088150401076, и веднага е образувала ново идп.дело не е извършила закононарушение, още по-малко тези действия съставляват престъпление.

Когато е прекратено изп.дело №20088150401076 е образувано Изп.Дело № 20188150400311 по искане на взискател „Еко-АВД-Груп“ЕООД,чрез у правителя В. К.А., цесионер по договор за цесия от 12.12.2015г., което не е закононарушение.

Също неправилно е твърдението в жалбата, че апартамента на бул.Г.С.“№*, вх.*, ап.* в гр.П. е лично имущество,а не СИО.Напротив посоченият апартамент е придобит в режим на СИО,придобит е по време на брака,без избран режим на имуществени отношения.

Всички твърдения в обратен смисъл не намират опора във фактите от обективната действителност.

Действията на ЧСИ по цитираните ИД били ревизирани от Камарата на ЧСИ и становището,което се намира в прокурорската преписката, изготвено след задълбочен анализ на фактите и правото е, че няма закононарушение в действията на съдебния изпълнител.

Възприетата и изложена от прокурора в постановлението фактическа обстановка кореспондира с всички събрани по делото доказателства. Същото съдържа подробен анализ на доказателствата и се отличава се с пълнота на изложението. Съдът намери направените от страна на представителя на обвинението изводи за обосновани и законосъобразни, основаващи се на доказателствата по делото и закона и се споделят напълно от настоящият съд.

Направеното искане за отмяна на постановленията на прокуратурата и извършване на разследване в друг съдебен район съдът намира за несъстоятелно.

Поради изложеното постановлението за отказ да се образува производство следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

2 наказателно

Водим от горното и на основание чл. 213 ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за отказ да се образува наказателно производство по преписка №3477/22г. на Окръжна прокуратура гр.Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Препис да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________

3