Решение № 676 от 31.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Пловдив, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330205187 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Сити Хотел Пловдив“ ООД, ЕИК: 201735971, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Владая“ № 3, представлявано от *** Т.К., чрез адв. Г.В. против Наказателно постановление № 16-003169 от 23.07.2021 г., издадено от ***. А.А.Ч. – ***, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 152 от КТ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП).

Жалбоподателят твърди да е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като представляващият дружеството не владее в достатъчна степен български език, поради което е следвало да бъде назначен преводач.

Поддържа, че в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив няма лице с фамилно име Б., каквото име е посочено в НП за актосъставителя. Взема становище, че в хода на проверката не е установена обективната истина.

Посочва, че „Сити Хотел“ се намира на административен адрес гр. Пловдив, ул. „Владая“ № 3, а не на ул. „Владая“ № 1, на който адрес да се води целият поземлен имот. Твърди още, че след изготвянето на графика за работа за месец май 2021 г. управителят на дружеството е издал заповед, съгласно която *** А.С.А. е полагал труд на дата 02.05.2021 г. за времето от 10:30 ч. до 18:30 ч. вместо от 14:00 ч. до 22:00 ч., както първоначално е било предвидено в графика. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията 1 на евентуалност поддържа да е налице хипотеза на маловажен случай по чл.

415в от КТ или по чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. Г.В., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от старши юрисконсулт П.Т., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, а извършването на нарушението от страна на дружеството жалбоподател да е доказано по категоричен начин. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Сити Хотел Пловдив“ ООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 27.07.2021 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена на 30.07.2021 г. пред Районен съд – Пловдив и препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган (АНО), поради което приложимият към датата на подаване на жалбата седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията преди изменението му с ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 01.10.2020 г. бил сключен трудов договор № 118 между жалбоподателя „Сити Хотел Пловдив“ ООД като работодател и А.С.А. като ***. С допълнително споразумение № 8 от 01.06.2021 г. страните по трудовия договор се съгласили длъжността на *** А. да бъде променена на „***“, код по НКПД ***, в *** и с място на работа гр. П..

Със Заповед № 110/03.01.2021 г. на управителя на „Сити хотел Пловдив“ ООД било въведено сумирано изчисляване на работното време на работниците и служителите. Продължителността на първа смяна била от 07:00 ч. до 15:00 ч. и с почивка от 12:00 ч. до 13:00 ч., а продължителността на втора смяна – от 14:00 ч. до 22:00 ч. с почивка от 18:00 ч. до 19:00 ч.

На 02.05.2021 г. /неделя/ *** А.С.А. се явил на работа и отработил реално 7 часа при втора смяна от 14:00 ч. до 22:00 ч. и с един час почивка. *** А. приключил работа на 02.05.2021 г. в 22:00 часа.

На 03.05.2021 г. /понеделник/ *** А. се явил на работа в 07:00 часа и отработил времето, съответстващо на първа смяна – до 15:00 ч. и с един час почивка. Осигурената от жалбоподателя междудневна почивка на *** А. между 02 и 03 май 2021 г. била с продължителност от 9 часа.

2

На 14.05.2021 г. свид. В. П. Б. – ***, участвала при извършването на проверка за спазването на трудовото законодателство в „Сити хотел“, намиращ се в гр. Пловдив и стопанисван от дружеството жалбоподател. При проверката била връчена призовка, с която били изискани документи, свързани включително с разпределението и отчитането на работното време на работниците и служителите.

На 19.05.2021 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив се явил *** Т.К. заедно с А.М.Х.. Те представили на свид. Б. правилник за вътрешния трудов ред, заповед за сумирано изчисляване на работното време, график за работа и присъствена форма за явяване на работещите в обекта за месец май 2021 г. От така представените документи свид. Б. установила неосигуряването на необходимата непрекъсната междудневна почивка с продължителност не по-малко от 12 часа на *** А.С.А. на 02 и 03 май 2021 г.

На място свид. Б. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) против дружеството жалбоподател, в присъствието на свидетел и на управителя на „Сити хотел Пловдив“ ООД. Съдържанието на акта било преведено на *** К. от явилата се с него А.М.Х., за което било извършено нарочно отбелязване в акта. Управителят получил препис от АУАН и го подписал без възражения. Свидетелката Б. се убедила, че *** К. разбрал съдържанието на акта, като последният отговорил утвърдително на така поставения му въпрос, както и заявил, че за в бъдеще ще се постарае да не допуска такива нарушения.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. В. П. Б.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка и по съставянето на АУАН. На първо място изяснява се, че при извършена на място проверка в „Сити Хотел“ в град Пловдив, стопанисван от дружеството жалбоподател, е връчена призовка, с която са изискани документи, свързани с работното време на работниците и служителите в обекта. Изяснява се още, че по така връчената призовка на 19.05.2021 г. от упълномощено лице са представени правилник за вътрешния трудов ред, заповед за сумирано изчисляване на работното време, график за работа и присъствена форма за явяване на работещите в обекта за месец май 2021 г. Показанията на свид. Б. са източник на доказателствена информация и за резултатите от проверката след проучването от контролните органи на представените документи. В тази връзка изяснява се, че е констатирано, че *** А.С.А. е работил втора смяна до 22:00 часа на 02.05.2021 г. и е започнал работа на 03.05.2021 г. от 07:00 часа, като по този 3 начин не му е осигурена необходимата междудневна почивка от 12 часа, като в случая размерът на почивката е бил от 9 часа. От показанията на свид. Б. се установяват и обстоятелствата по съставяне на АУАН, като свидетелката изяснява, че актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството и на упълномощен представител, който е извършил превод на съдържанието на акта. Свидетелката изяснява още, че на управителя е връчен препис и е разяснено правото на писмени възражения, а последният е заявил, че разбира преведеното му съдържание на акта и че няма възражения. Показанията на свид. Б. се ползват изцяло с доверие от съда. Ценят се като подробни, хронологически и логически последователни, вътрешно непротиворечиви и добросъвестно дадени от незаинтересован свидетел. В частта им относно събитията при съставянето на АУАН свидетелката възпроизвежда свои непосредствени възприятия като очевидец. Показанията на Б. са и проверени по делото, като и в двете им условно разграничени части – по установяване на нарушението и по съставянето на АУАН, намират изцяло подкрепа в писмените доказателства, кредитирани от съда.

От трудов договор № 118/01.10.2020 г. между „Сити Хотел Пловдив“ ООД и А.С.А. и допълнително споразумение № 8/01.06.2021 г. към него се установява, че между дружеството жалбоподател в качеството му на работодател и *** А. е възникнало трудово правоотношение, по силата на което работникът приема да изпълнява длъжността „***“, код по НКПД *** в *** и с място на работа гр. П..

От График на работните смени за май 2021 г. на „Сити Хотел Пловдив“ ООД се изяснява, че за *** А.С.А. е предвидено да отработи „втора смяна“ на дата 02.05.2021 г. и „първа смяна“ на дата 03.05.2021 г. Установява се още, че първата смяна е с продължителност от 07:00 ч. до 15:00 ч. и с почивка в периода 12:00 ч. – 13:00 ч., а втора смяна е с продължителност от 14:00 ч. до 22:00 ч. и с почивка в периода 18:00 ч. – 19:00 ч.

От Таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за месец май 2021 г. се изяснява, че *** А.С.А. се е явил на работа на 02.05.2021 г. и на 03.05.2021 г., като и през двата дни е отработил по 7 часа.

От писмо с вх. № 56169/01.10.2021 г. от директора на Дирекция „ИТ“ гр.

Пловдив (лист 18 от делото) и служебна карта № *** (лист 19 от делото) се изяснява, че свид. В. П. Б. е ***.

От Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, т. 4 се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална компетентност.

Компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл. 21, ал.4, т.3 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г. Обн. ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г.).

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

4

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за отмяна на обжалваното постановление. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Издадено е от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП.

Неоснователно е възражението по жалбата АУАН да е съставен от лице, което не е служител на Дирекция „Инспекция по труда“. По делото се доказа, че свид. Б. изпълнява длъжността ***, установено от представените служебна карта № ***, от справката от директора на Дирекция „ИТ“ гр. Пловдив на лист 18 от делото, както и от показанията на самата свидетелка. Тези факти по несъмнен начин обосновават извода, че актът за установяване на нарушението е съставен от компетентно лице. Както беше изяснено, компетентността на актосъставителя произтича от правилото по чл. 21, ал. 4, т. 3 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Обстоятелството, че при изписването на фамилното име на свид. Б. в наказателното постановление е допусната техническа грешка, не опорочава съществено съдържанието на НП, противно на твърдяното от жалбоподателя.