Определение № 828 от 30.05.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 828 гр. Благоевград, 30.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20261210101312 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. Т. К., кмет на О... с която се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от нанесена обида и излагане на клеветнически твърдения в разпространени предавания и клипове в социалните мрежи, ведно със законната лихва върху главницата, както и разноски по производството.

В законоустановения едномесечния срок ответникът е подал писмен отговор, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото на С и с определение 1104/16.04.2026г. РС – С е прекратил производството по образуваното пред него гр. дело № 3202/2025г. и изпратил делото на РС – Благоевград по подсъдност.

Със заявените факти и обстоятелства, на които ищецът основава иска си се твърди извършването на увреждащо деяния, вредоносните последици от което са настъпили за ищеца. Не може да се спори, че излъчването в интернет пространството на твърдения, възприети от ищеца като обидни и клеветнически достига до максимален брой зрители разположени на географски принцип в различни точки и местоположение, което не е ограничено на териториален принцип с оглед на именно телевизионното излъчване, предназначено за неограничен брой зрители. В този смисъл вредите от противоправното деяния, изразяващо се в разпространение на клеветнически твърдения и/или обидни думи и изрази не настъпват с излъчването в интернет - пространството, а с достигането им до лицето, което твърди спрямо него да е извършено деликтното деяние и с настъпването на проявилите си последици от деяние. Именно по по мястото на възприятие на 1 ищеца настъпва завършващия елемент от фактическия състав на деянието, за което се иска от ищеца да бъде осъден ответника пред първоинстанционния съд. В този смисъл и съдебната практика – така с Определение № 165 от 25.07.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2476/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева, е прието, че: „Под „местоизвършване на деянието“ по смисъла на чл. 115 ГПК законът има предвид мястото, където е извършено деликтното деяние (неправомерното действие или бездействие), а не мястото, където са се проявили последиците от това деяние – вредите, които са елемент на деликта, но той е различен от деяние. Настъпването на вредата обаче е завършващият елемент на непозволеното увреждане. Когато деликтното деяние се изразява в разпространяване на изявления или информация в интернет пространството, това деяние се отличава от обичайните деликти. При него липсва пространствена връзка между деянието и точно определено географско място.

Разпространените изявления или информация стават достъпни веднага от всички географски точки с достъп до мрежата на интернет, а те са почти неограничени по брой и на територията на целия свят. Поради особеностите на електронната среда и многобройните възможности за намеса в нея чрез публикации, единствената сигурна връзка на такива деяния с определено физически конкретизирано пространство, е мястото на настъпване на вредите от него, което най-често и обичайно съвпада с местопребиваването на пострадалия - там където той е възприел направените в интернет изявления на ответника или разпространената в тази виртуална среда информация. Тази връзка е изведена и в Решение на съда на ЕС (голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела C-509/09 и C-161/10 при тълкуване на чл. 5, т. 3 от Регламент 44/2001, според който по дела относно гражданска отговорност, деликт или квазиделикт, специална компетентност притежават съдилищата на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие; Нормата на аналогичния член 7, точка 2 от Регламент № 1215/2012 г. /в сила от 10 януари 2013, а се прилага от 10 януари 2015 година/ гласи: „по дела относно непозволено увреждане, деликт или квазиделикт — в съдилищата на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“.

В практиката си Съдът на ЕС приема, че мястото, където се намира центърът на интереси на съответното лице, поначало съвпада с обичайното му местопребиваване, като е посочил, че „Компетентността на съда по мястото, където се намира центърът на интересите на предполагаемия пострадал, е съобразена с целта за предвидимост на правилата за компетентност (вж.

Решение от 12 май 2011 г. по дело BVG, C‑144/10), включително по отношение на ответника, тъй като към момента на поместване в интернет на увреждащата информация лицето, което публикува тази информация, може да установи кои са центровете на интереси на лицата, до които се отнася информацията, а ищецът заявява, че постоянния и настоящия му адрес в С, която се намира в района на РС – Стара Загора (видно от справката НБД – настоящият му адрес е в гр. С). Ето защо следва да се приеме, че критерият за център на интересите едновременно позволява на ищеца лесно да определи 2 юрисдикцията, която може да сезира, а на ответника — разумно да предвиди пред коя юрисдикция може да бъде призован (вж. Решение от 23 април 2009 г. по дело Falco Privatstiftung и Rabitsch, C‑533/07, Сборник, стр. I‑3327, точка 22 и цитираната съдебна практика).“.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1312/2026г. по описа на РСБлагоевград, като ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ за подсъдност пред Окръжен съд Благоевград между Районен съд- Благоевград и Районен съд – С по гр.д. № 1312/2026 г. по описа на Районен съд - Благоевград.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3