Определение № 10289 от 15.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10289 гр. С., 15.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110176965 по описа за 2024 година

Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на И. А. А. срещу СО.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. На ответника трябва да бъдат дадени указания за конкретизиране на евентуалното му възражение за съпричиняване.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи. Доказателствените искания на ищцата за допускането на съдебно-медицинска експертиза и разпит на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъдат уважени. По отношение на фотоснимките, съдържащи се в отговора на исковата молба, съдът следва да предостави възможност на ищцата да изрази становище, едва след което да се произнесе в първото открито съдебно заседание.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20241110176965 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 22. 04. 2026 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на ответника в срок до края на първото открито съдебно заседание да отстрани допуснатата нередовност, като уточни размера на твърдения от него принос на ищцата за настъпването на предполагаемите вреди като обикновена дроб.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията в срок евентуалното му възражение за съпричиняване няма да бъде прието за разглеждане.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба. ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на фотоснимките, съдържащи се в отговора на исковата молба, като доказателства по делото за първото 1 открито съдебно заседание, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази съответно становище най-късно до края на първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищцата, които да установяват мястото и начина на настъпване на твърдените неимуществени вреди, самите неимуществени вреди и периода на възстановяване.

УКАЗВА на ищцата да води всички допуснати свидетели в първото открито съдебно заседание, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропусне да доведе някой от допуснатите свидетели без да представи доказателства за наличието на уважителни причини, то съдът ще отмени разпита му.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в уточнението на исковата молба на л. 13 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Д. К. К.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, платим от ищцата по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищцата твърди, че на 13. 09. 2023 г. (тогава на 7-годишна възраст), около 20, 00 часá, в град С., "Адрес", си играла на детско съоръжение – детска площадка, находяща се в междублоковото пространство при бл. *. Тя се качила на пързалката, като използувала пригодените за достъп стъпала. След като се изкачила на горната част на пързалката, ищцата изгубила равновесие и тъй като пързалката не била обезопасена, паднала на земята върху ръцете си. От една страна, ищцата твърди, че на детската площадка не била поставена ударопоглъщаща настилка под самата пързалка. От друга страна, ищцата твърди, че положената настилка не осигурявала достатъчно ударопоглъщащ ефект. Вследствие на падането ищцата получила порезна рана и счупване на лакътната кост на лявата ръка. Изпитала и силна болка и душевни страдания. Била прегледана в УМБАЛСМ „Н. И. П.“, където й била предписана гипсова имобилизация на лявата ръка за период от 21 дни и забрана за физическо натоварване и спорт. Не могла да посещава народните танци, които практикувала от ранна детска възраст. Изпитвала затруднения със синхронизацията на двете ръце.

Продължавала да изпитва неимуществени вреди и към момента на уточняването на исковата молба. Обосновава, че СО е възложила на други лица да обезопасяват площадките за игра съгласно изискванията на Наредба № 1 от 12. 01. 2009 г. (в това число чрез обособяването на детски площадки за отделни възрастови групи, поставянето на информационна табела и полагането на ударопоглъщаща настилка) и вследствие на тяхното бездействие ищцата е претърпяла съответните вреди. Иска от съда да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законовата лихва от 27.

12. 2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. Моли съда да не постановява неприсъствено решение.

Ответникът оспорва предявения иск. Отрича ищцата да е представила 2 доказателства в подкрепа на твърдените от нея неимуществени вреди в претендирания размер. Единственият представен от ищцата медицински документ не установявал причинно-следствената връзка между процесния инцидент и твърдените от нея неимуществени вреди. Поддържа, че и двете детски площадки, намиращи се в съответното междублоково пространство, отговаряли на нормативите за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра. Едната площадка била обособена за възрастовата група от 3 до 12 години, в която попадала и ищцата, и двете площадки били устроени така, че да осигуряват безопасност и достъпност при игра за всички ползватели, като били предприети и мерки срещу възможни рискове, застрашаващи живота и здравето на ползвателите, нямало опасност за ползвателите от нараняване както с оглед на конструкцията на съоръженията за игра и на елементите на обзавеждането, така и с вида на настилката и нейното изпълнение. Площта на удар при съоръженията за игра и елементите от тях с височина на свободно падане, поголяма от 0, 60 метра, била предвидена и изпълнена като ударопоглъщаща настилка, и било спазено изискването за минималната площ за изпълнението на ударопоглъщащата настилка. Излага доводи, че размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди бил необосновано завишен, като лечението на ищцата протекло без необходимост от оперативни интервенции и довело до пълно възстановяване, а в представените по делото материали нямало данни за възникнали усложнения и възстановителният процес бил с обичайната продължителност. Заявява, че твърдените вреди са могли да настъпят по десетки механизми, за които ответникът не би следвало да отговаря. Прави евентуално възражение за съпричиняване. Иска от съда да отхвърли изцяло предявения иск, евентуално – да намали размера на претендираното обезщетение. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ищцата предявява осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално възражение за съпричиняване с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и главно доказване твърдяното противоправно бездействие на лица, на които СО е възложила обезопасяването на детските площадки, твърдените неимуществени вреди (болки, страдания и съществени неудобства), тяхната интензивност и продължителност, както и наличието на пряка причинна връзка между твърдените неимуществени вреди и противоправност действие на съответните лица.

УКАЗВА на СО, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и главно доказване, че лицата, на които е възложила обезопасяването на детските площадки, не са бездействували виновно, а във връзка с евентуалното възражение за съпричиняване – че ищцата обективно е допринесла с поведението си за настъпването на твърдените неимуществени вреди. УКАЗВА на СО, че не сочи доказателства ищцата обективно да е допринесла с поведението си за настъпването на твърдените неимуществени вреди.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги 3

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл.

3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде наложена глоба, ако не подлежат на по-тежко наказание.

Определението не подлежи на обжалване.

Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.

Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4