Решение № 9 от 06.01.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Пазарджик, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20235220104152 по описа за 2023 година

Предявена е искова молба от П. И. К., ЕГН **********, от гр. **, чрез пълномощник адв. П. К., съдебен адрес: гр. **, срещу Д. Д. Х., ЕГН **********, от ** в която се твърди, че на **г. ищецът бил сключил с ответницата Д. Х. предварителен договор за продажба на недвижим имот, а именно: УПИ XVIII-1232, в кв. 30 по плана на с. **к, с площ от 1104кв.м., като имотът участвал в парцела с 1088кв.м., ведно с построената в имота ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ от 90 кв.м. и ПОЛУМАСИВНА СГРАДА /гараж/ на площ от 24кв.м., при съседи на имота: изток- УПИ III-1230, запад-улица с о.т.

249а-249-250, север- УПИ XIX-1231, юг-УПИ XVII- 1233. Ищецът твърди, че договорената между тях продажна цена на имота била в размер на 80 000,00 лв. /осемдесет хиляди/ лева, като при подписване на договора заплатил по банков път капаро в размер на 8000,00 /осем хиляди/ лева, а остатъка от продажната цена в срок от 2/два/ месеца, считано от подписването на предварителния договор, чрез банков кредит, който следвало да му отпусне „ОББ“ АД. Твърди, че окончателният договор за покупко-продажба следвало да бъде сключен в срок от два месеца след подписване на предварителния договор, като за целта следвало ответницата да изпълни задължението си да се снабди и представи в оригинал всички документи, установяващи правото й на собственост, и изискуеми от закона за нотариалното оформяне на сделката, в това число скица на имота и сградата, удостоверение за данъчна оценка на същите, че следвало да заличи до момента на сключване на окончателния договор и запазеното право на ползване върху описания имот за майката си ** Д., ЕГН **********. Твърди, че разходите за изготвянето и сключването на предварителния договор пред нотариус в размер на 238,98 лв. били заплатени от ищеца, както и че същият бил предприел необходимите действия, за да сключи договор за банков кредит с ОББ, като сочи, че се бил снабдил със скица на имота, който следвало да 1 ипотекира, удостоверение за данъчна оценка и удостоверение за тежести върху същия.

Твърди, че бил внесъл документите за разглеждане в ОББ с искане за ипотечен кредит № ВД- 101588/07.07.2023г., и съответно получил уверение, че след представянето на документите, които ответницата Х. била задължена да му представи, ще му бъде отпуснат ипотечен кредит за закупуване на жилищния имот и извършването на ремонт по него, тъй като основанието на кредита било за закупуване на жилищен имот, и поради тази причина бил и с преференциална лихва. Ищецът твърди, че продавачката по предварителния договор - Д. Х., в предвидения в договора срок не представила никакви документи въпреки, че през двата месеца, през които следвало да се снабди със скици и удостоверение за данъчна оценка постоянно уверявала ищеца, че е подала искане за такива. Твърди, че в последния им разговор по телефона, след като бил изтекъл предвидения по договора срок за сключване на окончателния договор, ответницата му била заявила, че не желае сключването на окончателния договор и щяла да му върне заплатеното капаро. Ищецът твърди, че бил уведомил ответницата, че по договор, щом тя е неизправна страна , следва да му изплати капарото в двоен размер, както и да му възстанови всички причинени вреди и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора, като се излага становище, че същите възлизали общо на стойност 471,00 лева, /за изготвяне на: скица, удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за вещни тежести, оценка на обезпечение по заявлението за кредит/. Тъй като ответницата в следващите дни не предприела никакви действия по заплащане на посочените по-горе суми, същият се обърнал към адвокат, извършили били проверка, и се установило, че ответницата не била подавала искане за данъчна оценка на имота предмет на предварителния договор, не била заличила правото на ползване върху имота, и единствено била подала заявление за регистрация на документа си за собственост и скица, която не била заплатила, и поради тази причина поръчката била прекратена служебно. Ищецът твърди, че след като установил, че Д. Х. не е изпълнила задълженията си по посочения предварителен договор, изпратил покана до ответницата, чрез ЧСИ Харалампи Пилафов, с per № 904 и с район на действие Окръжен съд гр. Пазарджик, в която я уведомявал, че не е изпълнила задълженията си по предварителния договор и поради тази причина не били сключили окончателен такъв. Посочил, че съгласно чл. 10 от посочения предварителен договор при неизпълнение на задължението за продажба на имота при условията на настоящия договор, ответницата, като продавач следвало да изплати на ищеца, в качеството му на купувач, полученото капаро в двоен размер, както и да му възстанови всички причинени вреди и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора, а именно 471 лв., както и 300лв. разходи за адвокат свързани с проучването, подготовка на покана/и и такси за изпращане на поканата/е до ответницата. Ищецът твърди, че след получаването на поканата ответницата му се обадила и казала, че ще му заплати търсените от него суми, но й трябвало известно време, както и че ищецът й бил заявил, че ще я изчака една седмица, и въпреки, че минала повече от седмица, ответницата не предприела никакви действия по изплащане на сумите, както не ги била изплатила и към настоящия момент.

Ищецът твърди, че преди да подаде иск до съда срещу Х., за да му заплати 2 съгласно сключения между тях договор - чл. 10 от същия, двойния размер на полученото от нея капаро, а именно: 16000,00 лв., както и всички причинени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на ответницата, които възлизали преди подаването на настоящия иск в размер на 471 лв. за /скица, удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за вещни тежести, оценка на имота за обезпечение, банкови такси/; 300лв. - разходи за адвокат свързани с проучването, подготовка изготвяне на 2 бр. покани и такси за изпращане на 2 покани чрез ЧСИ Х. Пилафов, че бил изпратил нова покана чрез ЧСИ X. Пилафов до Х., предвид разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД, й предоставил последна възможност за изпълнение, след което щял да счита договора за развален. Ищецът посочва, че въпреки положените усилия от страна на служителите от кантората на ЧСИ X.

Пилафов поканата да й бъде връчена, ответницата не била открита на адреса на който й била връчена първата покана, във връзка с което на 14.10.2023 г. ЧСИ бил залепил трето по ред уведомление по реда на чл. 47 ал. 1 от ГПК, след което следвало да изтече двуседмичен срок, за да се яви и да получи поканата си, и едва след изтичането на тези срокове ищецът имал възможност да подаде настоящия иск, поради което, за да гарантира събиране на вземането си след окончателното приключване на производството по делото, направил искане до съда на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК да му бъде издадена Обезпечителна заповед, чрез налагане на възбрана върху имота, предмет на предварителния ни договор. Ищецът твърди, че в това производство направил разходи за издаване на обезпечителна заповед и вписване на същата в АВ при ПРС общо в размер на 1078,75лв. - адвокатски хонорар, държавни такси и такса вписване в СВ при ПРС, поради което заедно с предходните разходи общо причинените му вреди станали в размер на 1849,75лв. Ищецът твърди, че освен причинените материални вреди, ответницата му била причинила и нематериални такива.

Твърди, че след сключването на предварителния договор бил спрял да търси и да оглежда имоти, че през целият период от два месеца редовно си пишел с ответницата Х., като той се интересувал постоянно до къде са стигнали нещата, а тя постоянно го уверявала, че е подала съответните искания, но трябвало да се изчака за издаването им. Твърди, че ответницата се била оправдавала веднъж със заболяване на детето си, друг път с други причини, и, че когато ответницата заявила, че не желае повече сключването на окончателен договор, ищецът бил възприел цялото това поведение и лъжи, като подигравка и унижение. Твърди, че поведението и отношението на Х. му било причинило гняв, напрежение, стрес, безсъние и разочарование, че тя съзнателно го била лъгала и се била подигравала с неговите сериозни намерения. Оформен е петитум, с който ищецът моли съдът да осъди ответницата Д. Д. Х., ЕГН **********, от ** да му заплати на основание чл. 10 от сключения между тях предварителен договор за продажба на недвижим имот peг. № 6900/**г. на нотариус А.

Илкова с pen № 423 на НК, следните суми:

Сумата от 16000 лева /шестнадесет хиляди лева/ -представляваща заплатеното от него капаро в двоен размер, както и причинените вреди представляващи пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора от ответницата, а именно: сумата от 471,00 лв. за /скица, удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за 3 вещни тежести, оценка на имота за обезпечение, банкови такси/; сумата от 300,00 лв.- разходи за адвокат свързани с проучването, подготовка изготвяне на 2 бр. покани и такси за изпращане на 2 покани чрез ЧСИ Х. Пилафов; сумата от 1078,75лв за провеждане на обезпечително производство и вписване на възбрана върху недвижимия имот, предмет на обезпечението 1000,00 лв. - адвокатски хонорар за проведеното обезпечително производство; 51,55лв. - ДТ да образуване на съдебно производство по обезпечение; сумата от 11 лв. - ДТ за преписи от Обезпечителната заповед; 16,20лв. - за вписване на възбрана върху недвижимия имот, предмет на Обезпечителната заповед, или общо сумата в размер на 17 849, 75лв., представляваща съответно платеното капаро в двоен размер и всички причинени материални вреди, представляващи пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора;

Ищецът претендира и сумата от 3000,00 лв. представляваща причинените му нематериални вреди, представляващи пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора, или общо сумата в размер на 20 849,75лева. Моли съдът да му присъди и сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Сочи доказателства. Формулира доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника Д. Д. Х., ЕГН **********, - адв. А. Г., вписан в АК Пазарджик ,в който на първо място не се оспорва факта, че е бил сключен окончателен договор, като се оспорва истинността на документа за плащане на 8 000,00 лв. по банков път и моли съдът да отхвърли исковете като недоказани и неоснователни посочвайки следните алтернативни възражения.

Твърди се , че ответницата нямала задължение да представи на ищеца документ за заличено право на ползване, и развалянето правно- технически не можело да стане по описания начин с даване на срок за изпълнение на задължение, каквото не е било формулирано изрично в клаузите на договора. Сочи, че е нищожна клаузата на чл. 6 от договора, която задължава ответницата да заличи правото на ползване на майка си върху имота (чл. 26, ал. 1 ЗЗД), като поддържа , че липсвала яснота относно формата на изпълнението, не било уточнено с какви действия ответницата щяла да заличи вещното право на майка си, че заличаването можело да стане по различни начини, като например с изява на воля пред нотариус от страна на титуляра на правото, с погиване на обекта на правото или с настъпване на смърт. Посочва, че върху тези начини ответницата могла, но не било морално да влияе. Твърди се, че облигационният договор и чл. 6 от него, който предполагал ответницата да накара майка си да се отрече от своето право пред нотариус, да остане без дом, или да ускорява юридическия факт на смъртта по чл. 59, ал. 1 ЗС, са нищожни поради накърняване на добрите нрави, противоречие с принципите на семейното право и невъзможен предмет от гледна точка на възможностите на ответницата да реализира самостоятелно заличаването на правото на ползване.

Разпечатката съдържа 16 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7f4ad079-4045-4d1a-bde8-2a8c8f363991