Определение № 1043 от 21.08.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1043 гр. София, 21.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно частно гражданско дело № 20251800500758 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 , ГПК, вр. чл. 61 от ЗК.

Образувано е по частна жалба от ПК „НАПРЕД”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., С. о., бул. „Ц. О.” № **, представлявано от Д. Г. Т. срещу определение № 249 / 17.07.2025 г., постановено по гр. дело № 439/2025г., по описа на Районен съд П., с което е допуснато обезпечение на предявен от К. Д. С., ЕГН ********** срещу ПК „Напред“, ЕИК ********* иск, с правно основание чл.58 ЗК за отмяна решенията, взети на извънредно Общо събрание на кооперацията от **.**.**** г., чрез „спиране изпълнението на всички решения и действия на извънредно Общо събрание на кооператорите на ПК „Напред“, проведено на **.**.**** г., на осн. чл. 61 ЗК .

Излага доводи, че производството по чл.61 ЗК било обезпечително и се ръководело от принципите и изискванията на това по чл.391 ГПК.

Счита, че тъй като искът не се явява вероятно основателен, съдът или следвало да отхвърли молбата за спиране по чл.61 ЗК или да допусне обезпечението, но след определяне на парична гаранция. Излага съображения и оплаквания в тази насока.

С отговора на частната жалба ищцата К. Д. С., в качеството й на член кооператор на ПК „НАПРЕД“, ЕИК *********, чрез адвокат Ч. П. от САК оспорва същата, като неоснователна, развива доводи за специалния характер на обезпечителното производство по чл.61 ЗК, като изрично уредено в нарочен закон, поради което не следвало да се обуславя от изискванията на това по чл.391, вр.чл.389 и чл.390 ГПК.

Излага съображения за незаконосъобразност на взетите решения и действия на извънредното ОС на ПК, като резюмира, че всъщност на процесното заседание дневният ред се състоял единствено от предложение за изключване на единадесет член-кооператори при ПК „НАПРЕД", в това число 1

К. Д. С., на основание чл.7, т.2 от Устава на Кооперацията, съгласно решение на ИОС, проведено на 30.04.2025 г., поради неучастието им в работата на ОС.

Ищцата не била уведомена и надлежно поканена за свикването и провеждането на ИОС, поради което и не е присъствала, а за осъществяването му узнала случайно на **.**.**** г. от друг от изключените член - кооператорС. С., който отишъл в управлението на кооперацията и поискал копие от протокола на ИОС и решението за изключване. Достъп до тези документи му бил отказан от Председателя на Кооперацията - Д. Т..

Счита, че упражняването и/или неупражняването на гарантирано от закона право е поставено в зависимост от волята на титуляра на правото, като това не следвало да бъде обвързано с негативни последици за неговия носител, особено чрез изключването му като член-кооператор. Твърди, че неучастието в три поредни заседания на ОС на ПК не представлява основание за изключване на член-кооператор, с оглед на което всичките единадесет членкооператори били изключени незаконосъобразно и в нарушение на закона.

Софийски окръжен съд, като прецени доводите на страните и събраните доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното определение РС П. е приел, че искът с правно основание чл. 58 от ЗК е допустим, вероятно основателен с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства, като е налице и обезпечителна нужда, поради което и е допуснал исканото обезпечение, чрез спиране на изпълнението на оспореното с исковата молба решение на извънредното ОС на кооперацията.

Така постановеното определение е законосъобразно.

Целта на обезпечителния процес е да подготви и осигури осъществяване правните последици на постановеното от съда при разрешаване правния спор решение, като с налагане на обезпечителна мярка се цели обезпечване на предявения иск. В производството по чл. 389 и сл. от ГПК съдът извършва преценка единствено относно допустимостта и вероятната основателност на предявения иск, наличието на обезпечителна нужда и доколко исканата за налагане обезпечителна мярка е подходяща.

В случая обаче е предвиден специален обезпечителен ред, гарантиращ провеждането на иска по чл.58 ЗК – този по чл.61 ЗК, за който не е приложим изцяло общия - по чл.391, вр.чл.390 и чл.389 ГПК, но намира определени сходства с охранителната процедура по чл.536 ГПК, вр.чл.29 ЗТР или чл.74 ТЗ, както и различия.

Действието на решението на общото събрание на кооперацията може да бъде спряно по чл. 61 ЗК, като считано от влизане в сила на определението на съда изцяло се препятства изпълнението на оспореното решение. Мярката по чл. 61 от ЗК е различна от мярката спиране на вписване по чл. 536 от ГПК, с която се създава пречка за вписване на обстоятелствата по приетото решение, но не и за изпълнение на решението от лицата, по отношение на които то има незабавно действие - член-кооператорите в кооперацията.

Обезпечението по чл. 61 ЗК касае вътрешните отношения в кооперацията, решенията относно подлежащи на вписване обстоятелства и всички останали решения на общото събрание. Последицата от тази мярка е, че няма да се изпълняват и съобразяват спрените решения, предмет на иска по 2 чл. 58 ЗК, а обстоятелствата, до които се отнасят тези решения ще се считат в дейността на кооперацията за ненастъпили.

Мярката по чл. 61 от ЗК изцяло препятства изпълнението на решението на общото събрание на кооперацията, като означава продължаване на предишното правно положение в кооперативния живот до изхода на спора по иска за отмяна на това решение. Ако действието на обжалваното решение не е спряно по реда на чл. 61 ЗК, то същото следва да се съблюдава в отношенията между член-кооператорите, а ако със съдебното решение то бъде отменено, се възстановява предишната уредба на същите отношения, считано от влизане в сила на решението по чл. 58 ЗК. Мярката спиране на вписване по чл. 536 от ГПК от своя страна създава пречки за вписване на обстоятелствата по приетото решение, но не и за изпълнение на решението от лицата, по отношение на които то има незабавно действие – член кооператорите в кооперацията и гарантира интересите на трети добросъвестни лица по отношение правните последици на незаконосъобразно взети и подлежащи на вписване решения.

В случая обезпеченият иск е с правно основание чл. 58 от ЗК, предявен в двуседмичния преклузивен срок от член - кооператор с твърдения за незаконосъобразност на решения и действия на ИОС на ответната кооперацията от 29.05.2025 г. и искане за отмяната им, поради което и е допустим.

В исковата молба са изложени обстоятелства, обосноваващи евентуална незаконосъобразност на оспорен и т е решения с представени от ищцата писмени доказателства относно качеството й, обективирано в покана за провеждане на процесното ИОС и представения по нейно искане и по указание на съда от ответника единствено протокол на ИОС от 29.05.2025 г., без друга съпътстваща и налична документация относно реда и начина на свикване и провеждане на процесното ИОС на ПК.

Наличните към момента доказателствата и непредставянето на такива от ответника по указание на РС П. за легитимността на ИОС на ПК обосновават вероятна основателност на предявения иск, предвид наличието на взето на решение за прекратяване на членствени права на единадесет член кооператори, поради неучастието им в три последователни ОС на ПК, без да е спазен реда, срока, начина на свикване и провеждане на ИОС на ПК, съобразно изискванията на ЗК и Устава й.

Всички изложени в частната жалба доводи относно законосъобразността на решението на ОС на кооперацията касаят съществото на спора и не подлежат на преценка при направеното с исковата молба искане за спиране по чл.61 от ЗК.

Установена е очевидна обезпечителна нужда, предвид вида на иска – конститутивен, като евентуалното положително за ищеца решение ще доведе до правна промяна – отпадане в правния мир на оспореното решение на кооперацията, което го лишава от членствени права, като взета крайна мярка спрямо него и станалите 10 член кооператори. Без налагане на обезпечителната мярка "спиране на изпълнението на решението" ще се засегне статута и легитимността на членствените права на ищцата, като член кооператор, както и на всички останали десет член кооператори.

3

Обезпечителната мярка спиране на изпълнението е единствената подходяща, като изрично е предвидена в специален закон и ред - чл. 61 от ЗК, за гарантиране на сигурност в отношенията между член кооператорите помежду им, спрямо управлението, касателно отношенията на кооперацията с трети лица и за стабилитет в дейността на кооперацията при вземане на правно валидни решения.

Предвид гореизложеното, въззивният съд приема, че постановеното от Р С П. определение, с което е допуснато обезпечение на иска, с правно основание чл. 58 ЗК, ч р е з спиране изпълнението на оспореното с иска решение по чл.61 ЗК е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 249 / 17.07.2025 г., постановено по гр. дело № 439/2025г., по описа на Районен съд П..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4