Решение № 99 от 02.09.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Карлово, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20265320200173 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10898204, издаден от ОДМВР- Пловдив, на Р. В. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес- с. Б., обл.

С., ул. *** е наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразен и излага доводи за в тази насока. В с.з. жалбоподателят, не се явява, не се представлява, не взема становище по същество.

Въззиваемата страна- ОДМВР- Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. Взема становище по жалбата чрез упълномощен юрисконсулт за законосъобразност и правилност на атакувания електронен фиш като излага мотиви в тази насока. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е 1 подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС.

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателстваелектронен фиш за налагане на глоба серия К № 10898204, разписка за заплащане на наказанието глоба, фотоснимка към електронен фиш серия К № 10898204 от 21.05.2025 г., справка от АИС АНД относно връчване на електронен фиш, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, протокол за използване на АТСС рег. № 281р-8563/2025 г., фотоснимка на АТСС, протокол № 9-32-25 от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., протокол за проведено обучение на служители на РУ- Карлово, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, ръководство за работа със мобилна система за видоеоконтрол TFR-1М, справки от СДВР, установи от фактическа страна следното:

На 21.05.2025 г. се осъществявал контрол по безопасност на движението на трети клас път № 641, на км.4+900м. в община К., обл. П., с посока на движение на контролираните МПС от север на юг. В посочения пътен участък разрешената скорост за движение била 40 км/ч., въведена с пътен знак В26, съобразно която скорост било настроено и техническото средство за измерване на скоростта- мобилна система за видеоконтрол TFR-1М 612. В 12,02 часа на горепосочената дата и място, било констатирано движение на лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № ****, като техническото средство отчело скорост на движение от 58 км/ч. на посоченото превозно средство.

Нарушението било заснето от мобилна система за видеоконтрол TFR-1М 612, за която било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, което преминало последваща проверка, за което бил издаден протокол от проверка № 9-32-25 от 14.04.2025 г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите2 една година, като процесното техническо средство било годно за експлоатация до 14.04.2026 г.

Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег. № 281р-8563/2025 г., на 21.05.2025 г. АТСС мобилна система за видеоконтрол TFR-1М 612 било разположено на трети клас път № 641, на км.4+900м. в община К., обл. П., с посока на задействие- приближаващи се МПС, при ограничение на скоростта 40 км/ч., извън населено място. Начало на работа на АТСС било в 10,00 часа и край в 13,10 часа, за който период били заснети 21 бр. нарушения. Техническото средство било годно за експлоатация до 14.04.2026 г.

Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВРПловдив срещу Р. В. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес- с. Б., обл. С., ул.

***, като собственик на когото е регистрирано процесното МПС, с който било прието, че същият е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като на 21.05.2025 г., в 12,02 часа, на трети клас път № 641, на км.4+900м. в община К., обл. П., с посока на движение от север към юг, при максимално разрешена скорост за движение извън населено място 40 км/ч., въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост в полза на водача от минус 3 км/ч., било установено нарушение с АТСС TFR-1М 612, извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 10006213 на 06.05.2025 г. с МПС лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № ****, което било констатирано и заснето с АТСС- TFR-1М 612 нарушение за скорост, като при разрешена скорост от 40 км/ч. е констатирано движение със скорост от 58 км/ч., при превишаване на скоростта от 18 км/ч.

На собственика, на когото било регистрирано МПС- жалбоподателят Р. било наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Процесният електронен фиш бил връчен на 15.03.2026 г., а жалбата срещу него депозирана на 27.03.2026 г.

На 21.05.2026 г. Р. Р. заплатил 70 лева по електронен фиш К № 10898204.

3

Съгласно приетата по делото справка от СДВР, електронен фиш К № 10006213/2024 г. е бил връчен лично на Р. Р. на 20.04.2025 г. и влязъл в сила на 05.08.2025 г., заплатен на 30.06.2025 г.

При извършената служебна проверка за законосъобразност, съдът намира, че в производството по издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържанието му. Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима в случая, регламентира задължителните реквизити на електронния фиш- „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Спазени са изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП относно задължителното съдържание на електронния фиш. Дадено е ясно описание процесното нарушение, дата и място на извършването му.

Правилно е определено наказателно отговорното лице, тъй като съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“.

При издаването на електронния фиш са спазени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/. Приложеният по делото протокол с рег. № 281р-8563/2025 г. удостоверява използването на процесното мобилно техническо средство на 21.05.2025 г. Видно е къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, 4 посоката му на задействане. Ясно е упоменато ограничението на скоростта- 40 км/ч. извън населено място, съгласно чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Ето защо, съдът приема, че са спазени изискванията на чл.10 от Наредбата.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил 61 км/ч. В протокол от проверка на мобилната система изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост от 61 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата скорост се явява 58 км/ч., която скорост е посочена в електронния фиш.

Безспорно е установено по делото, че в пътния участък, където е установено нарушението- трети клас път № 641, на км.4+900м. в община К., обл. П. е действало ограничение на скоростта, съгласно чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, в населено място, а именно 40 км/ч.

Направените възражения на жалбоподателят относно законосъобразното поставяне на пътния знак, установяващ ограничение на скоростта в процесния пътен участък в настоящото производство са неотносими. Пътят му на защита е в специалното производство по АПК, като при постигане на благоприятен изход по него това би било основание за възобновяване на производството по ЗАНН. В тази насока са Решение № 1223/27.06.2022 г. по канд № 1017/2022 г. на Административен съд- Пловдив, Решение № 531/20.03.2023 г. по канд № 65 по описа на съда за 2023 г. на Административен съд- Пловдив, Решение № 1426/21.7.2022 г. по канд № 1088/ 2022 г. на Административен съд- Пловдив, Решение № 1063/10.06.2022 г. по канд № 743/2022 г. на Административен съдПловдив, Решение № 1060/10.06.2022 г. по канд № 744/ 2022 г. на Административен съд- Пловдив, Решение № 1026/07.06.2022 г. канд № 748/ 2022 г. на Административен съд- Пловдив, Решение № 986/31.5.2022 г. по канд № 948/2022 г. на Административен съд- Пловдив.

Доказателствата по делото не установяват жалбоподателят като собственик на процесното МПС да е подал декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за друго лице, различно от собственика на процесното МПС, което да го е управлявало на 21.05.2025 г., в 12,02 ч. При това положение, съдът намира, че деянието е правилно квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП с автор собственика на МПС, а именно Р. В. Р..

5

Процесният електронен фиш е издаден за нарушение, извършено от жалбоподателя в условията на повторност, обусловена от електронен фиш К № 10006213/2024 г., издаден от СДВР, за който е посочено да е влязъл на 06.05.2025 г. Съгласно изготвената справка от СДВР досежно датата на влизане на посочения електронен фиш се установява, че същият е бил връчен лично на Р. Р. на 20.04.2025 г. и влязъл в сила на 05.08.2025 г., заплатен на 30.06.2025 г. Т.е. към инкриминираната с процесния електронен фиш дата на нарушението- 21.05.2025 г. електронен фиш К № 10006213/2024 г., издаден от СДВР не е влязъл в сила, така че да обуслови повторност на процесното деяние. При това положение, съдът следва да приложи закон за еднакво, същото или по- леко наказуемо нарушение, при същите фактически положения и съгласно чл.63 ал.7 т.1 от ЗАНН.

В конкретния случай описаните в електронния фиш факти, които се подкрепят от доказателствата по делото, обуславят извършено от жалбоподателя по- леко наказуемо нарушение, а именно това по основния състав на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, доколкото превишение от 18 км/ час извън населено място попада в приложното й поле, като предвидената санкция е във фиксиран размер от 50 лева. По посочените съображения електронният фиш следва да бъде изменен, като се измени основанието за налагане на глобата от чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП в чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП и се намали размера на наложената глоба от 100 на 50 лева (25,56 евро), а в останалата му част да се потвърди.