Решение № 9 от 02.02.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. гр. Димитровград, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200609 по опИ. за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – В. СТ. К., е депозирал жалба против Наказателно Постановление /НП/ №21-0254-000094/ 16.02.2021 г., издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-Димитровград , с което за това, че на 24.01.2021 г. в 16:40 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**" в посока към кв."Изток" управлява собствения си л.а.** ,като в участък от пътя с ограничена видимост предприема маневра-обратен завой и създава опасност за другите участници в движението, е извършил: 1) ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО,

БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ., с което виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 140 лв. Изнася множество процесуални и материални съображения, обосновавайки искането си за отмяна на НП.

3. Не се явява в с.з., чрез представител поддържа жалбата и моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)- „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУДимитровград - редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

5. ПРБ- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Приложим закон:

1. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да 1 заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: 5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предпИ.нието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;.

Факти по делото.

1. Служителите на реда- св. И. и С. на 24.01.2021 г. в 16:40 часа били установени на пункт в ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**", с цел контрол на реда.

Възприели л.а.** , а водачът, когато ги забелязал незабавно предприел маневраобратен завой, като това било сторено на завой с ограничена видимост. След преследване успели да заловят колата , управлявана от жалбоподателят. Между другото ми бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) GA313835/24.01.2021 г. , било отразено възприетото. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, е издадено предметното на делото наказателно постановление №21-0254-000094/ 16.02.2021 г., издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУДимитровград, с което за това, че на 24.01.2021 г. в 16:40 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**" в посока към кв."Изток" управлява собствения си л.а.** ,като в участък от пътя с ограничена видимост предприема маневра-обратен завой и създава опасност за другите участници в движението, е извършил: 1) ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ., с което виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 140 лв.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 15.11.2021 г., видно от неразделна разписка към него. Жалбата против постановлението е депозирана пред административно-наказващия орган на 19.11.2021 г.

2. Горните факти се установяват от събраните в настоящото съдебно производство.

Правни изводи.

2

1. Съдът намира, че е налице съществено нарушение на ЗАНН, що касае НП.

2. Наказанието, което е наложено на жалбоподателят за опИ.ното нарушение е глоба от 140 лева. Подведено под санкционната норма на чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП виждаме, че там наказанието е фиксирано и не може да бъде по- различно от 150 лева. Казано по друг начин , АНО е наложил едно незаконосъобразно наказание, защото е изцяло лишен от възможност да приеме нещо по- различно от посоченото в закона.

3. Нарушението само по себе си е достатъчно основание да се отмени Н п изцяло като незаконосъобразно.

4. НП е неправилно.

5. За да има нарушение на чл. 25, ал.1, респективно – да се подведе под наказателна отговорност на чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП следва да има поне два кумулативни елемента- 1) да има поведение на жалбоподателят, с което не спазва предпИ.нието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване; и заедно с това 2) да е създадена непосредствена опасност за движението.

6. Второто означава, че опасността трябва да не бъде абстрактна, а явна, непосредствена, която да постави в затруднено положени е другите участници от движението. Ако движение няма регистрирано, то няма какво да го опасява, т.е. вторият кумулативно изискуем елемент липсва, така и не е възможно да се накаже деецът по този текст на закона.

7. В настоящият случай показанията на свидетелите не са пълни и точни, липсва конкретност за твърдяната непосредствена опасност за движението, кому е пречил и как- не стана ясно.

8. Така няма доказано нарушение, от тук- НП е неправилно. С оглед на тези мотиви, съдът изцяло отмени атакуваното тук НП.

9. Претенцията на жалбоподателят за разноски в този смисъл се явява основателна, тъй като такива направени има , положена е достатъчно грижа от адвоката, да защити своят клиент по начин, съответен на добрите стандарти. Следва да бъдат възстановени на жалбоподателят сумата от 450 лева, които са платени в брой.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно Постановление №21-0254-000094/ 16.02.2021 г., издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-Димитровград , с което на В. СТ. К., ЕГН ********** с адрес ГР.ДИМИТРОВГРАД, УЛ.**, съдебен адрес- гр.

Хасково, ул. ** , адв. В. Ч. при ХАК, за това, че на 24.01.2021 г. в 16:40 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**" в посока към кв."Изток" управлява 3 собствения си л.а.** ,като в участък от пътя с ограничена видимост предприема маневра-обратен завой и създава опасност за другите участници в движението, е извършил: 1) ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ., с което виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 140 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Хасково да заплати на В. СТ. К. направените по делото разноски в размер на 450 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4