Решение № 11392 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11392 гр. ********, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20231110149645 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. П. К., Я. С. Т. и М. Е. К., действаща чрез законните си представители Е. П. К. (баща) и Я. С. Т. (майка), чрез адв. О., срещу „**************“ ООД.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на 12.12.2022 г. ищците е трябвало да отпътуват с полет № ************* летище ************* – летище ********, с авиокомпания **************“ ООД, плануван за изпълнение в 16:50 часа, за което били закупени три броя билета. Поддържа, че, полетът бил внезапно отменен, а съдействие от авиокомпанията не било оказано. От служителите на ответното дружество било обяснено, че следващият възможен полет е след една седмица и ищците могат да се приберат с него или да закупят обратни билети за прибирането си от друга авиокомпания и след това сторените разходи да им бъдат възстановени от ответника. Предвид обстоятелствата, ищците закупили билети за влак № ******** г.с маршрут *******, за който заплатили сумата от по 153.16 лева за всеки един от тях. В тази връзка ищецът Е. К. закупил нови самолетни билети, с които да се приберат към *******,а именно два броя самолетни билет за сумата от по 329.38 паунда (левовата равностойност на 735.40 лева) за всеки от тях, както и самолетен билет №***********/13.12.2022г. за дъщеря им М. К., за който била заплатена сумата от 265.38 паунда (левова равностойно в размер на 592.51 лева) за полет № LH ****, LH ******* от авиокомпания ****** с маршрут ******** ********.

От цялостното преживяване ишците претърпели и неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, психически и физически дискомфорт в резултат от отменения полет и търсените алтернативи за прибиране обратно, като допълнително неудобство създало обстоятелството, че придвижването се извършвало с малолетното дете М. К., тъй като за нея следвало да бъдат подсигурени храни, напитки и занимания, а детето плачело непрестанно, докато не се прибрало прекалено изморено след изтощителното пътуване. До ответника били отправени искания за заплащане на обезщетение от 1 името на всички пътници, но в отговора си ответникът отказал да изплати обезщетенията. Ето защо моли съда да уважи предявените искове, като осъди ответникът да заплати на всеки от ищците следните суми: по 400 евро, представляваща дължимо обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета за отмяна на полет с разстояние над 1500 км; по 500.06 лв., представляваща стойност на самолетен билет за заместващ полет за ищците Е. К. и Я. Т., а за М. К. – сумата от 357.17 лева; по 235.34 лева, представляваща връщане на стойността на билета за нереализиран полет *************; по 153.16 лв., представляваща стойност на наземен транспорт от *********; по 500,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от нереализирания полет *************, изразяващи се в стрес, дискомфорт, безпокойство, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в който оспорва предявените искове с доводи за тяхната неоснователност. Не оспорва, че между страните е бил сключен договор за превоз, както и че полетът е бил отменен.

Излага подробни съображения, че отмяната на полета се дължала изключително на извънредни метереологични условия и форсмажорни обстоятелства, а не на виновно поведение на превозвача. Твърди, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 7 от Регламента за изплащане на обезщетение, както и че стойността на пътуването с наземен транспорт, извършено от ищците, не отговаря на изискванията за сравними транспортни условия. Оспорва извършването на разходи от ищците, както и претенцията за неимуществени вреди. Намира претенциите за завишени. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва исковете за забава. Прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Претендират разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за устаовено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правна квалификация - чл. 7, параграф 1, б. „б“ вр. с чл.

5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.; чл. 9, параграф 1 и чл. 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и чл. 82 ЗЗД във вр. с чл. 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. По иска по чл. 7, параграф 1, б. „б“ вр. с чл. 5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Съдът приема за установено, че между ищците и ответника е възникнало валидно договорно правоотношение с предмет въздушен превоз по полет FR ****** от 12.12.2022 г. по направление летище ************* -летище *******. Представени са по делото и копия от електронни билети, а и обстоятелството не е спорно между страните* и се признава, поради което същото е отделено за безспорно с доклада по делото. Оттук и съдът намира, че e доказано сключеното договорно правоотношение между страните.

В тежест на ответника е да докаже, че полетът е бил изпълнен съобразно предвиденото разписание, респ. наличието на освобождаващи отговорността предпоставки по смисъла на чл. 5, параграф 1, б. „в“, i-iii или чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. В доказателствена тежест на ответника е установяване на точното във времето изпълнение на полета – виж решение № 579 от 22.01.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 13347/2018 г., решение № 1707 от 4.03.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 6959/2019 г., решение № 264711 от 13.07.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 5399/2020 г., решение № 263190 от 18.05.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 5427/2020 г.

По делото не е спорно, че полет FR ****** от 12.12.2022 г. по направление ************* - летище ******е отменен и не се е състоял. Налице е неексплоатация 2 на полет, който е предварително планиран и за който има поне едно резервирано място по смисъла на чл. 2, б. „л“ от Регламент № 261/2004 г.

Процесуалният представител на ответника не оспорва в проведените открити съдебни заседания, че пътниците са се явили и регистрирали на летище ******,****** най-малко 45 минути преди определения час за излитане.

На следващо място, съгласно определение от 24.10.2019 г. по дело С-756/18 "чл.

3, § 2, б. "а" от Регламент (ЕО) № 261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или п.че часа, устан.но при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по - конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да пр.ри". В този случай в тежест на въздушния превозвач е да пр.де пълно обратно доказване и да установи, че пътникът не е бил превозен чрез съответния полет - виж решение № 873 от 15.04.2022 г. по в. гр. д. № 9275/2021 г. на СГС.

Не е спорно по делото е, че разстоянието от летище ************* до летище ******е над 1500 км.

По делото е прието заключение по допуснатата съдебно техническа експертиза, неоспорена от страните, в което вещото лице разяснява, че противообледенителната процедура се извършва обичайно, когато температурите са по-ниски от +4 градуса, като тази обработка е задължителна през зимния сезон поради възможността да се образува ледена кора, която би могла да увреди летателния апарат. В съдебно заседание, проведено на 06.04.2026 г., вещото лице конкретизира, че всеки оператор сам договаря за сезон напред слотовете си и времетраенето на включена противообледелителна обработка. Посочва, че е възможно въздушния оператор да поиска нов слот, като това би довело до закъснение на полета.

Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на превозвача да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламента пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на разстояние над 1 500 км /какъвто е и настоящият случай/. За да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се поз. на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство полет, при условие, че е налице пряка причинно следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и закъснението или отмяната на следващия полет - решение от 11.06.2020 г. по дело C-74/2019 на СЕС.

Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, може да възникнат в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, риск. за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач . За да бъде определено едно събитие като извънредно, то следва да „не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач” и да „се намира извън ефективния му контрол поради 3 своето естество или произход“ - в този смисъл и Решенията по дела C-12/11 и C-257/14 на СЕС.

Според настоящия състав не са налице твърдените изключващи отговорността обстоятелства по чл. 5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., нито се установи наличието на извънредни обстоятелства. Недоказано остана и възражението за съпричиняване, релевирано от страна на ответника. Съдът счита,че отмяна на полета поради лощи метерологични условия и невъзможността да се вземе конкретен слот от ответника не представлява извънредно обстоятелство,което да освободи авиопревозвача от отговорност да обезщети пътника за отменения полет,в която насока е и цитираното от ищеца решение на СЕС по дело № С-28/2020 г. Ето защо искът следва да бъде изцяло уважен за сумата от по 400 евро, претендирана от всеки един от ищците. Като законна последица следва да се присъди и законната лихва върху сумата от 05.09.2023 г. до окончателното изплащане.

Претендираните от ищците обезщетения за имуществени вреди попадат в обхвата на т.нар. „допълнителни обезщетения“ по чл. 12 от Регламента (ЕО) 261/2004.

Последните се свеждат до възмездяване на допълнителните имуществени вреди, за които се твърди, че са претърпени от неизпълнение на договора за въздушен превоз.

Вредите по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 не обхващат разходите, които пътниците на закъснял или отменен полет са извършили, поради това, че превозвачът не е изпълнил задълженията си за помощ и за грижа, предвидени в членове 8 и 9 от Регламента (С-83/10 ). Допълнителни обезщетения по чл. 12 от Регламент (ЕО) № 261/2004 се присъждат при доказани по вид и размер вреди, причинно-следствената връзка между настъпването им и виновно неизпълнение (пълно или частично) на договорното задължение на ответника.

Съгласно чл. 5, пар. 1 от Регламента, при закъснение/ отмяна на полета, опериращият въздушен превозвач компенсира пътниците незабавно по чл. 7 и им предоставя необходимата помощ по чл. 8 и чл. 9.

В чл. 8 е предвидено, че на пътниците се предлага избор между възстановяване на пълната стойност на билета на цената, на която е купен, за част или части от неосъществения път и за част или части от вече осъществения път, ако полетът повече не изпълнява предназначението си по отношение на първоначалния план за пътуване; премаршутиране при сравними транспортни условия, до техния краен пункт на пристигане при първа възможност; или премаршрутиране, при сравними транспортни условия, до техния краен пункт на пристигане на по-късна дата, удобна за пътника, в зависимост от наличността на свободни места, както и при премаршрутиране, когато нормално очакваното начало на новия полет е най-малко в деня след заминаването, така както е било планирано за отменения полет, помощта, посочена в член 9, параграф 1, буква „б“ и буква „в“ – чл. 5, параграф 1 от Регламент № 261/2004 г.