Протокол № 20066 от 09.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20066 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20211110134202 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б ООД редовно уведомен, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б ООД редовно уведомен, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по спора.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо такова и е изготвил проект за доклад инкорпориран в определение от 11.11.2022 г., което е връчено на страните с определението за насрочване на делото. адв. А.: Поддържам исковата молба. Моля да се допълни проекта – на стр. 2 да се отбележим частта, за която прави възражението.

Относно настъпилата забава и разпределената ни доказателствена тежест – моля, да се възложи на ответника да докаже, че е бил готов да изпълни или е изпълнил. Защото неизпълнението е отрицателен факт.

Представям доказателства с оглед разпределената ни доказателствена тежест с копие 1 за ответника. адв. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Оспорвам искането на ищеца за изменение на доклада в частта за забавата, не би следвало ответната страна да доказва каквато и да е готовност да изпълни. адв. А.: Тези доказателства са известни на ответника. Първото е решение по дело, което процесуалният представител на ответника е водил и по което се е снабдил с изпълнителен лист на 05.05.2021 г. второто са наложени запори, справката е от „У“, наложени от съдебен изпълнител Якимов в полза на „Б“ ООД. Обезпечителната заповед е в полза на „Б“ ООД чрез колегата като процесуален представител.

Представям писмените доказателства във връзка с това, че едно от възраженията на ответника, е че те не са знаели сметка по която да изпълнят. Заявлението им, че са готови да изпълнят е вид признание на иска. Това, че са извадили изпълнителен лист на 05.05.2021 г. и съдебният изпълнител е наложил запор по единствената сметка на дружеството на 07.05.2021 г. искът който ние сме подали, първо обезпечение, след това искова молба са от 18.05.2021 г. и 16.06.2021 г., т.е към дата на обезпечението на бъдещ иск и към датата на исковата молба те са знаели единствената сметка. Още от 2018 г. запорите са налагани при същия съдебен изпълнител и са всички банки в страната, като са получили информация, че това е единствената сметка.

Считам, че наличието на забава трябва да се докаже от ответната страна, а не ние да докажем неизпълнението, което е отрицателен факт. адв. Х.: Смятам, че писмените доказателства са неотносими, да не се приемат.

Възражението ми е във връзка със вземането за лихва, като твърдя, че е налице изтекла давност от възникване на задължението до 16.06.2018г.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и във връзка с направените възражения по проекта за доклад от ищцовата страна, както и относно второто възражение, счита същото за неоснователно и счита, че не са налице отрицателни факти, които следва да докаже ищецът.

С оглед изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, като съобрази допълнението, направено във връзка с възражението за давност в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ, на основание чл. 157 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателства по делото представените днес писмени доказателства от адв. А..

2 адв. А.: Относно изчисляване на законната лихва съм представила изчисление от общодосъпен калкулатор в интернет. Моля, ако съдът прецени, да назначи експертиза със задача да бъде направено изчислението. адв. Х.: Нямам възражения.

СЪДЪТ, като съобрази направеното искане и формулирането му като евентуално такова, следва да посочи, че изчислението на размера на законната лихва не предполага наличие на специални познания и не изисква допускане на ССчЕ, предвид общодостъпните сайтове за изчисляване на размера на законната лихва.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО адв. А.: Моля да уважите изцяло предявения иск, като основателен и доказан по размер. Има установена практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, в която е възприето, че при положение, че е налице паричен дълг, макар и под формата на неустойка, то няма основание да се отрича възможността при неизпълнението на падежа да се търси обезщетение и под формата на законна лихва. Доколкото неустойката е предвидена в самия договор, тя съставлява договорно задължение за страната в чиято тежест е вменена. Когато е парична сума, неизпълнението за плащане на неустойка, ще бъда неизпълнение на парично задължение. В този смисъл са Решение № 1418/03.10.2022 г. по гр.д. 2313/2001 г. на ВКС, Решение № 597/06.06.2005 г., по т. д. № 914/2004 г., Решение № 73/29.07.2011 г. по гр.д № 683/2010 г. Считам, че искът е допустим като предявен за дължима лихва върху присъдена неустойка със съдебно решение на САС. Искът за тази неустойка е заведен на 20.03.2018 г. и решението е влязло в сила м.06.2021 г. Следователно, момента в който се е формирала тази главница, е дата към която съдът е счел, че тази сума която е като обезщетение, е дължима.

Претендираме разноски. Представям списък. адв. Х.: Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в отговора на исковата молба, моля да прекратите производството в частта относно твърдяното от ищеца вземане на лихва до 16.06.2018 г. Евентуално, моля да отхвърлите иска за същия период. Моля да отхвърлите иска и на основание забава на кредитора, която при възникването й на основание чл. 96, ал. 1 ЗЗД снема всякаква отговорност от евентуалния длъжник. Претендираме разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

3

СЪДЪТ намира делото за разяснено и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ПОСОЧВА, ЧЕ

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.

Съдебното заседание приключи в 14,20 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4