Решение № 5847 от 02.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5847 гр. София, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110131762 по описа за 2024 година

Предявени са от А. В. Д.,ЕГН : ********** срещу ЗД“Бул Инс“ АД ,ЕИК : .БИ. осъдителни искове , с правно основание чл.432 КЗ вр. чл.86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 25 000лв.,представляваща обезщетение за неимуществени вреди,настъпили в следствие на ПТП от 18.07.2023год. в гр.София, ,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба / 03.06.2024год./ ,до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на 2 467,87 лв.,представляваща мораторна лихва,за периода от 14.09.2023год. до

02.06.2024год.

В исковата молба ищецът твърди , че на 18.07.2023год. пътувал в качеството на пътник в МПС,л.а. „Мерцедес“ с рег. № КН№1296КА ,управляван от Емил Николов в гр.София по ул.“Никола Габровски“ .Сочи ,че при пресичане на кръстовището с бул.“Г.М.Димитров“ ,автомобилът бил ударен от насрещно движещият,влязъл в пътната лента л.а.“Ауди А4“ с рег. № СВ4717МХ ,управляван от К. Я. Б..Сочи че последния ударил последователно още две МПС и спрял в зелената площ на бензиностанция „Шел“.Ищецът твърди ,че в следствие удара изпитал силен емоционален шок,дезориентация ,а в последствие и силна болка в областта на дясната длан.Посетил спешно отделение на МБАЛ“Света Анна“АД като при преглед било установено ,че има нанесени травми в областта на тялото ,включително и фрактури в областта на дясната ръка ,изразяващи се в множество счупвания на метакарпални кости на базите на 3-та и 4- та метакарпални кости,както и че бил с високо кръвно налягане.След извършени множество изследвания на дясната ръка била извършена мануална репозиция за наместване и поставена гипсова имобилизация.Сочи че при преглед на 27.07.2023год. в УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“ ЕАД било установено че било започнало срастване на фрактурите.

Също така сочи ,че след случая имал проблеми със съня ,станал нервен и тревожен,поради което потърсил лекарска помощ.На 18.08.2023год. посетил лекарски кабинет,при което било установено състояние „Тревожно разстройство ,безсъние и раздразнителност“ с насока да посети лекар-специалист.Сочи че на същата дата бил прегледан от лекар –психиатър , който поставил диагноза „Смесено тревожно-депресивно разстройство.“ като му предписал медиК.ти.

1

Твърди ,че в следствие на ПТП е претърпял не само физически увреждания ,но и тежки психически такива.

Предвид изложеното сочи ,че в качеството си на пострадало лице има право да претендира пряко от ответника ,в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите на виновния водач изплащане на обезщетение за всички претърпени болки и страдания,в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Твърди ,че на 28.08.2023год. е завел извънсъдебна претенция по реда на чл.380 от КЗ пред ЗД“Бул Инс“ЕАД ,но нямало плащане до момента.

Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 25 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените в резултат на посоченото ПТП неимуществени вреди, подробно описани в исковата молба, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане,както и сумата 2 467,87 лв.,представляваща мораторна лихва,за периода от 14.09.2023год. до 02.06.2024год.

Ответникът ЗК „Бул Инс“ АД, ЕИК : .БИ., оспорва исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва наличието на валидно застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“ на автомобилистите за л.а. „Ауди А4“ ,с рег. № СВ4717МХ.Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП ; то да е било причинено виновно от водача на л.а. „Ауди А4“ , рег. № СВ4717МХ ; че събитието е случайно ,по смисъла на чл.15 от НК ; че настъпилите вреди са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП; алтернативно оспорва твърдените увреждания от ПТП да са довели до продължителни болки и страдания,както и оспорва претенцията като завишена по размер.Прави възражение за съпричиняване на вредите по чл.51,ал.2 от ЗЗД ,като сочи ,че ищеца като пътник в автомобила е бил без правилно поставен предпазен колан.

По изложените съображения моли за отхвърляне на претенциите на ищеца ,алтернативно за присъждане на обезщетение в намален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно по делото ,че на 18.07.2023год. в гр.София,в района на кръстовището на бул.“Г.М.Димитров“ и ул.“Николай Габровски“ е настъпило ПТП с участници : л.а.

„Мерцедес“ с рег. № КН№1296КА ,управляван от Емил Николов ,в който А. В. Д. е бил пътник и л.а. „Ауди А4“ , рег. № СВ4717МХ,управляван от К. Я. Б..

В тази връзка е и представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К-427 от 18.07.2023год. ,като е било образувано и досъдебно производство ,предвид извършения оглед на местопроизшествие ,за което е съставен Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.07.2023год. от разследващ полицай при СРТП-ОР-СДВР,към който е приложена скица на местопроизшествието и албум.

В констативния протокол е посочено ,че МПС 1 /л.а.Ауди А4“,рег.№ СВ4717МХ/ се движи по ул.“Николай Габровски“ и на кръстовището с бул.“Г.М.Димитров“участва в ПТП с насрещно движещото се МПС 2 / „Мерцедес ЦЛС 350“ , с рег.№ КН1296КА/,в следствие от удара МПС 2 участва в ПТП в спрелите на „Г.М.Димитров“ МПС 3 и МПС 4.Описани са и материални вреди,както и пострадали лица : А. В. Д. ,с диагноза : фрактура на трета и четвърта метакарлапна кост на дясна ръка и К. Я. Б..

Видно от Лист за преглед на пациент от 18.07.2023год., А. В. Д. е прегледан на същата дата в 15,00часа от лекар в Спешен кабинет МБАЛ“Света Анна“ София ,като му е назначено изследване – рентгенография на китки,длани и пръсти ,както и терапия – гипсова имобилизация.

2

Същия е посетил и спешен кабинет в УМБАЛ“Пирогов“ ,за което е издаден Лист преглед на пациент от 27.07.2023год. ,като му е назначена терапия – продължаване на имобилизацията.

Съгласно Амбулаторен лист от 18.08.2023год. е снета анамнеза и е посочено обективно състояние : Добро общо състояние ,като предвид основна диагноза – тревожно разстройство -,неуточнено е насочен към консултация с психиатър.

Видно от Амбулаторен лист от 18.08.2023год.,издаден от лекар психиатър ,основната диагноза на А. В. Д. е „Смесено тревожно-депресивно разстройство“ като му е назначена медиК.тозна терапия .

Не е спорно и че за л.а. „Ауди А4“ , рег. № СВ4717МХ към 18.07.2023год. е била активна застраховка „ГО“ на автомобилистите при застраховател ЗД „Бул Инс“АД,както и че А. В. Д. е предявил застрахователна претенция към ЗД“Бул Инс“ АД ,вх.№ 633944/28.08.2023год. като по същата няма доказателства да е извършено плащане на застрахователно обезщетение.

За изясняване на спорните по делото въпроси съдът е допуснал до разпит водачът на л.а. „Ауди А4“ , рег. № СВ4717МХ , свидетеля К. Я. Б. .

Същия сочи ,че е участвал в процесното ПТП ,което настъпило на кръстовището до хотел „Бега“ ,където той бил в лентата за ляв завой ,като светофарната уредба светела „зелено“.До него в дясна лента имало и други коли ,които се движели направо и на дясно.Сочи ,че навлязъл в кръстовището,стигнал средата му ,за да завие на ляво ,при което следвало да изчака като се огледал ,в този момент нямало други коли ,при което твърди ,че бил ударен от л.а.“Мерцедес“ ,който бил срещу него ,в насрещното движение във втората лента и се движел направо.

Сочи ,че удара настъпил в дясната част на автомобила му ,в центъра между двете врати.Твърди ,че другият автомобил се движел бързо ,за което съди ,че след настъпването на удара се завъртял няколко пъти и последствие навлязъл в района на бензиностанцията.

Свидетеля сочи ,че след това дошли полицаи,като той бил пострадал и бил откаран с линейка,поради което не може да посочи дали в другия автомобил имало пътници.

По искане на страните е допусната САТЕ.

Съдът приема като неоспорено, обективно и обосновано заключението на вещото лице Й. Й., по назначената на автотехническа ескпертиза, от които се установява, че механизъм на настъпване на ПТП е следният –

На 18.07.2023 г., лек автомобил „Ауди А 4“, с рег. № СВ4717МХ, се движи по ул.

„Никола Габровски“ с посока от ул. у,Апостол Карамитев“ към ул. „Стоян Камбарев“, и на кръстовището с бул. „Доктор Г. М. Димитров “, водачът предприема маневра за завой на ляво, при която реализира ПТП с движещия се срещу него лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350“, с рег.№ КН1296КА. Вследствие на удара лек автомобил „Ауди А 4“, с рег. № СВ4717МХ, се завърта и реализира ПТП със спрелите на светофара на бул. „Доктор Г. М.

Димитров“ автобус „МАН Лион“, с рег.М СВ6054АВ, и лек автомобил „Ауди А 3“,с рег.М КН8907ВР.

От техническа гледна точка, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Ауди А 4“, с per. № СВ4717МХ, който е предприел маневра за завой на ляво, но без да изчака преминаването на движещия се срещу него лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350“, с рег.№ КН1296КА ,като е имал възможност да го предотврати същото ако изчака преминаването на другия автомобил през кръстовището ,след което да предприеме своята маневра.

Вещото лице сочи ,че няма данни за скоростта на движение на двете превозни средства.

3

Също така вещото лице сочи ,че лекия автомобил е оборудван с два триточкови на предните и два на задните седалки.Обезопасителните колани,монтирани в автомобилите задържат тялото на шофьора и пътниците към седалката при наличие на отрицателно ускорение по направлението на движение – при челни сблъсъци /удари/.

От представеното заключение на вещото лице д-р И. А. Л.,по назначената съдебномедицинска експертиза и показанията на същото в с.з. ,които съдът приема като неоспорени по делото,обективни и обосновани ,се установява ,че в следствие на процесното ПТП е претърпял следните увреждания : Счупване на Ш-та и IV-та предкиткови /метакарпални/ кости на дясната длан ,които са в причинно следствена връзка с процесното ПТП.

Получените счупвания на трета и четвърта предкиткови кости на дясната длан, са реализирали критериите на медико-биологичния признак трайно затруднение в движението на горен десен крайник за срок по - голям от 30 дни.Сочи и че принципно обичайните възстановителни срокове при този вид травми, са от порядъка на два-три месеца. Съгласно наличните данни може са се обобщи, че при пострадалия Д., възстановителния период е продължил по-дълго от обичайния, без обаче да може да ес приеме, че са възникнали съществени усложнения.

Вещото лице сочи ,че към настоящия момент е настъпило пълно възстановяване в хватателната функцията на горния крайник като е възможно да се появява периодично краткотрайна болка, с неголям интензитет, която с течение на времето ще отшумява напълно.

Вещото лице сочи ,че няма обективни данни ищецът да е бил с поставен предпазен колан по време на инцидента.Според вещото лице , обезопасителният колан фиксира тялото на пътника, като го предпазва от удари в интериора на автомобила, но не е в състояние да предотврати травми получени на свободно подвижните крайници и на движението на главата.В случая се касае за травма на дясната длан и в този смисъл увреждания могат да се получат и при поставен предпазен колан.

Също така вещото лице сочи ,че няма данни за наличието на съпътстващи заболявания , които да са повлияли на лечението и възстановителния процес,както и за повишени стойности на кръвното налягане .В тази връзка обсъжда извършения преглед непосредствено след инцидента,прикойто са отчетени стойности 140/85 Hg, което е към горна граница на нормата /за нормално се счита до 140/90 Hg/,както и при последващ преглед през месец декември 2024г е измерено кръвно налягане 130/80, което е нормално.Ето защо вещото лице приема ,че не следва да се приеме, че в случая има високо кръвно налягане при ищеца.