Решение № 6031 от 29.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6031 гр. София, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Е.Б.Б. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110207160 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 4983487/2021 г., издаден от СДВР, на В. П.

П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 12.06.2021 г., в 14.53 часа, в гр. София, по бул. „Околовръстен път“ до № 467 с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.

„Цариградско шосе“ при ограничение на скоростта от 90 км/ч за извън населено място, е управлявал л.а. марка „Тойота“ модел „Корола“ с рег. № ***** със скорост на движение от 107 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1” № 11743ее.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице В. П. П., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Оспорва се компетентността на органа, издал атакувания електронен фиш, както и отразените в него обстоятелства. Твърди се, че в процесния случай не е съставен протокол за използване на процесното АТСС, както и снимка на разположението му. Оспорва се и техническата изправност на АТСС, с което е заснето нарушението. Релевирани са доводи, че незаконосъобразно електронният фиш не е подписан от неговия издател.

1

Твърди се наличието на маловажен случай, поради което от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен. В условията на евентуалност, се иска намаляване размера на наложеното административно наказание.

В хода на съдебното производството жалбоподателят заявява, че след запознаване с всички доказателства по делото, няма възражения срещу издадения електронен фиш.

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител, като в представени писмени бележки са изложени съображения за неоснователност на подадената жалба. С оглед на изложеното, от съда се иска да потвърди атакувания електронен фиш, като присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевирани са доводи за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 12.06.2021 г. В. П. П. бил собственик на л.а. марка „Тойота“, модел „Корола“ с рег. № *****.

На 12.06.2021 г., в 14.53 часа, неустановено лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „Околовръстен път“ с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, като до № 467 се движил със скорост от 107 км/ч. В посочения пътен участък не бил поставен пътен знак „В26“ за въвеждане на различна от посочената в чл. 21, ал. 1 ЗДвП максимална скорост на движение, поради което максимално разрешената скорост за движение извън населено място била 90 км/ч.

2

Това обстоятелство било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „ARH CAM S1” № 11743ее. Системата за видеоконтрол е вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден електронен фиш Серия К № 4983487/2021 г. по описа на СДВР, с който на В. П. П. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Към датата на извършване на нарушението (12.06.2021 г.), мобилна система „ARH CAM S1” № 11743ее е преминала последваща периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., като срокът на валидност на проверката е до 28.09.2021 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 4983487/2021 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил „Тойота” с рег. № *****; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология, ведно с Протокол за проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „ARH CAM S1”; справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; справки от ОПУ-София, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „ARH CAM S1” № 11743ее, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП 3

„Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките на л. 8 и л. 50-54 от делото се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 107 км/ч (след приспадане на 3 % в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложените по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и система (АТСС), който е изготвен съобразно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС. По делото е приложена и снимка на разположението на АТСС (л. 9), с което е спазено и изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. С оглед на всичко гореизложено, съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока, доколкото е видно, че е съставен както протокол за използване на АТСС, така и е изготвена снимка на разположението му.

От справките от ОПУ-София (л. 39-40, л. 78-70 и л. 81-82 от делото) по несъмнен начин се установява, че процесният участък от платното за движение, попадащ извън населено място като републикански път II-18, е бил регулиран с пътен знак „В26“ (90 км/ч), който обаче не въвежда различна скорост на движение от посочената в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а именно 90 км/ч.

На следващо място, от Протокол № 60-С-ИСИС/28.09.2020 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 28.09.2020 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна. В този смисъл съдът намира за неоснователно 4 възражението на жалбоподателя в тази насока.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателят В. П. П. е извършил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. С оглед на това, съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. В случая е въведена и изрична процедура за обозначаване и използване на мобилната система за видеоконтрол, както и заснемането на нарушението с нея, регламентирана с приетата на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП – Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 90 км/ч извън населено място съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП предвид липсата на поставен пътен знак „В26“, въвеждащ различна от регламентираната в закона скорост на движение. Освен това, функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.

5

По изложените съображения, съдът счита, че в процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, при спазване на правилата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. на министъра на вътрешните работи. Както се посочи по-горе, с измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 г. (след постановяване на горепосоченото Тълкувателно решение на ВАС) изрично е регламентирано в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, че електронен фиш се издава и при констатиране на нарушението с мобилна система за видеоконтрол. В този смисъл е и практиката на АССГ – Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № 6627/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав; Решение № 6987 от 10.11.2016 г. по адм. дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав и др., в които е прието, че след промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство.

Видно от справката от БИМ и техническата спецификация на мобилната система за видеоконтрол, в електронния фиш са приспаднати в полза на нарушителя 3 % (допустимата техническа грешка при измерване на скоростта с процесната мобилна система за видеоконтрол), като е посочена скорост на движение от 107 км/ч, което е със 17 км/ч повече от позволената в този участък на пътя от 90 км/ч.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в електронния фиш не е посочен неговият издател, както и че последният не го е подписал, респ. не е имал компетентност да го издаде. В разпоредбата на чл.