Решение № 168 от 06.07.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Ботевград, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана С. Андонова при участието на секретаря Лидия Б. Панева като разгледа докладваното от Ана С. Андонова Административно наказателно дело № 20261810200183 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Б. П. Б., ЕГН :********** от АДРЕС е обжалвала в законния срок ЕФ № 6 2 0 3 0 2 9 / 2 6 . 0 7 . 2 0 2 2 г. , с което за нарушение на чл.189,ал.4.вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.3 от ЗДвП, й е наложена „Глоба“ в размер на 200 лв./ 102.26 (сто и две евро и двадесет и шест евроцента) за нарушение на чл.21, ал.2.,вр.ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като се оспорва наличие на повторност относно твърдяното нарушение. Навеждат се доводи за процесуални нарушения свързани с противоречие на ЗДвП и подзаконовата нормативна база касаеща използване на автоматизирани тех.средства и системи за контрол на правилата за движение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явява и процесуалният представител – адв.Г. Б. – САК с пълномощно по делото.Представена е писмена защита.Моли да се отмени обжалвания ЕФ, като намира, че не са представени доказателства които да квалифицират нарушението като повторно

, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено 1 изцяло, със законните последици.Претендира изтекла погасителна давност.Претендира направени разноски по делото в размер на 300 (триста) евро

Въззивната страна –ОДВМР –София я не се явява ,изпратена е писмена зашита от Гл. юрк. Поля Иванова , в която се моли за оставяне без уважение на жалбата и да се потвърди издаденото наказателно постановление, както и за присъждане на разноски на АНО за юрисконсултско възнаграждение в размер на 76.69 (седемдесет и шест евро и шестдвесет и девет евроцента)евро Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема , че приложените по делото писмени доказателства :

ЕФ,серия К с с № 6203029/26.07.2022г.,Протокол от Проверка с № 52-СГИСИС/10.05.2022г.,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с с № 17.09.5126 , Заповед с № 8121з-172/29.02.2016г.,Заповед с № 8212з931/30.08.2016г.,Протокол за използване на АТСС от 26.07.2022г.,справка за собственост на МПС ,Справка АИС – АНД ,обяснителна записка,справка – АПИ,са допустими и относими към предметът на доказване.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 26.07.2022г., моторно превозно средство "Субару Форестер“, с рег.№ РК 0099 ВК, около 11:17 ч. се движело в обл.Софийска,общ.Правец,АМХемус,км.56+500 с посока на движение София-Варна. Автомобилът преминал при ограничение от 90 км/ч. извън населено място със скорост от 113 км.

/ч.,след приспаднат толеранс от 3% /, като е превишил разрешената скорост с 23 км. /ч. Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и скоростта. По делото е приложен и снимков материал относно посоченото нарушение, протокол от проверка на тех. средство, удостоверение за одобрен тип, както и протокол за използване на тех.средство.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ ,серия К с № 4944005/09.09.2021г.

2

В последствие на жалбоподател е издаден електронен фиш серия К № 6203029, с което нарушението е квалифицирано като такова по чл.21, ал.2.вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП. Наложено й е административно наказание глоба в размер на 200 лв./ 102.26 (сто и две евро и двадесет и шест евроцента) на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.

182, ал. 4, вр.ал.2, т.3 от ЗДвП.

Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал, справка за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед, справка – картон на водача, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК. Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания акт по чл. 58д от ЗАНН т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

При избиране скоростта на движение извън населено място на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава скорост от 90 км/час, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената, това се сигнализира с пътен знак. В случая извършването на нарушението е установено от АТСС –ARH CAM S 1 с № 1 2 0 ccdd ,представляваща одобрен тип средство за измерване, което отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Видно от представената фотоснимка измерената скорост на движение на автомобила,собственост на жалбоподателя е била 117 км/ч., в който случай 3 допустимата грешка при измерването е +/- 3 км/ч, поради което правилно във фиша е отразена скорост от 113 км/ч.

Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава, като във фиша е отразено констатираното превишение от 23 км. /час.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с АТСС –ARH CAM S 1 с № 120 ccdd ,представляваща одобрен тип средство за измерване, което отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 113 км. /ч. (преди отчитане на толеранс от 3 км. /час) при ограничение от 90 км. /ч., извън населено място, като нарушението е извършено в условията на повторност,с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл.

21, ал. 2,вр.ал.1 ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш", като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.,законът 4 беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира.

Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В настоящето производство правилно е определено лицето, което е сочено за нарушител, а именно собственика на автомобила. Съгласно чл. 187а, ал. 4 ЗДвП, че вписаният собственик,съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законодателят цели да санкционира нарушителите на правилата за движение по пътищата, като в отсъствие на контролен орган се ползва установеното и заснетото с 5 техническо средство, което е стационарно в разглеждания случай. В тази посока са и мотивите на Тълкувателно решение на ВАС № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г., съгласно което електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в ЕФ не се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът "в отсъствие на контролен орган и на нарушител" по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. Въпреки че в съдържанието на ЕФ липсва информация дали същият може да се обжалва, пред кой орган и в какъв срок, на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН , вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП съдебното производство пред Районен съд Ботевград е образувано законосъобразно/ с нарочна жалба/,като правото на защита на административнонаказаното лице не е ограничено. Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения поради неспазване на изискуемата от законодателя форма – разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална и дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН , поради което издаването на ЕФ въз основа на приложения по преписката снимков и писмен материал (чл.