Определение № 6599 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6599 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110100806 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Сити кеш“ ООД срещу Н. И. А..

Ответникът – Н. И. А., чрез упълномощения представител адв. Н. А., е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове, намира следното по доказателствените искания на страните:

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъде приобщено към материалите по настоящото дело ч.гр.д. № 65146/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

Искането на ищеца „Сити кеш“ ООД за допускане на съдебна счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, следва да се остави без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с него, са безспорни по между страните.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 65146/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебна счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2026 г. о т 09:30 ч., за когато да се призоват страните – с препис от определението, като на 1 ответника да се връчи и препис от отговора на насрещната исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК.

Ищецът „Сити кеш“ ООД твърди, че ответникът Н. И. А. кандидатствал за отпускане на потребителски кредит от „Сити кеш“ ООД, вследствие на което между страните бил сключен договор за паричен заем № 844958/13.04.2023 г. по реда на Закона за потребителския кредит, съгласно който на ответника е предоставен кредит в размер на 600 лв. Твърди, че ответникът не е погасил задълженията си, поради което дължи пълния размер на усвоения кредит. Поради изложеното иска се да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на 600 лв., представляваща непогасена главница по договор за паричен заем № 844958/13.04.2023 г., ведно със законната лихва от 24.10.2024 г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 08.11.2024 г. по ч.гр.д. № 65146/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

Ответникът Н. И. А. в подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба оспорва иска като неоснователен. Не оспорва сключването на процесния договор, да е получил заемната сума по същия в размер на 600 лева и че не е изпълнил задължението си да върне същата на кредитодателя, но оспорва основанието на което се претендира исковата сума.

В законоустановения срок ответникът Н. И. А. предявява насрещен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване на нищожността на договора за паричен заем № 844958/13.04.2023 г. поради неточно посочено в него ГПР, за което излага подробни аргументи. Счита, че процесният договор е нищожен, тъй като в посочения в същия ГПР не е включена сумата, предвидена като неустойка, в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение от кредитополучателя в размер на 407,06 лв. Твърди, че размерът на ГПР е неправилно изчислен, като действителният такъв не отговаря на изискването на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда твърдения за нищожност на уговорената в процесния договор неустойка за неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, поради противоречие с добрите нрави и поради нарушаване принципа на справедливостта, както и че същата е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната исковата молба от „Сити кеш“ ООД, с който оспорва същата при доводи за законосъобразност на сключеното между страните съглашение. Моли за отхвърляне на насрещния иск и претендира разноски.

По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на процесния на договора за паричен заем № 844958/13.04.2023 г. с твърдяното съдържание, в т. ч. и надлежното изпълнение на процедурата по сключване на същия; изпълнение на задълженията си по договора чрез предоставяне на заемната сума на ответника; настъпване на падежа на задължението за връщане на сумата; размера на претендираното вземане.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.

По насрещния иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК в тежест на ищеца Н. И. А. е да установи обстоятелствата, 2 които обуславят недействителност на процесния договора за паричен заем № 844958/13.04.2023 г., на заявените правни основания.

В тежест на ответника по насрещния иск „Сити кеш“ ООД е да докаже, че процесният договора за паричен заем № 844958/13.04.2023 г. е сключен съобразно изискванията на императивни правни норми, както и че оспорените клаузи от него са договорени индивидуално, като му УКАЗВА, че за последното не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между „Сити кеш“ ООД, в качеството му на кредитодател, от една страна, и Н. И. А. в качеството му на кредитополучател, от друга страна, е сключен договора за паричен заем № 844958/13.04.2023 г. със соченото в исковата молба съдържание; че кредитополучателят е получил отпуснатата в заем сума в размер на 600 лв.; че ответникът не е изпълнил задължението си за връщане на заемната сума.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът УКАЗВА на страните, че следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като 3 страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание. Определението не подлежи на обжалване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4