Решение № 251 от 11.11.2022, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Силистра, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20223420200316 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. И. Н. от гр.В., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-1099-000435/16.05.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР-С., с което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 предложение 1 ЗДВП, е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от същия закон.

В жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП, за което се сочи, че е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, без конкретизация на същите. Оспорва се отразената в наказателното постановление фактическа обстановка относно вмененото на жалбоподателката нарушение по чл.20, ал.2 ЗДВП, без конкретни доводи. Иска се отмяна на процесното наказателно постановление.

Административно-наказващият орган счита, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП законосъобразно. Подчертава, че действително пътят, по който жалбоподателката са е движила с управляваното от нея МПС не е бил опесъчен, но при установеност на това, 1 че автомобилът и е бил мощен, с нови зимни гуми, с двойно предаване, а другите коли, преминаващи оттам са били доста по-стари, се налага извод, че Н. се е движела с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост.

Моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не се депозира становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 23.01.2022г., към 17.00 часа жалбоподателката Н. управлявала л.а.

„Джип Гранд Чероки“ с рег.№ В 6969 ВТ по общински междуселищен път между с.Д. и с.П. на територията на община К., обл.С.. С нея в автомобила пътували още две лица. Пътната настилка била заледена, не били взети мерки за опесъчяването и. При навлизането на автомобила в завоя, преди мястото на последвалия инцидент, имало пътен знак, указващ наличие на опасен завой.

Жалбоподателката не съобразила факта, че се движи в местност, която не познава, не преценила скоростта си на движение с оглед състоянието на пътя, и в завоя джипът поднесъл, излязъл от пътя и се ударил в дърво. Цялата ситуация била пряко възприета от св.Ж. Т., който се намирал с автомобила си – „Фолксваген Голф,“ на следващия завой и имал видимост към посоката, откъдето се задал джипа. Понеже свършил бензина, св.Т. се наложило да чака свой приятел св.Е. Ш. да му донесе гориво и до неговото идване бил на посоченото място. Св. Т. възприел от разстояние, че управляваният от жалбоподателката автомобил се е движел видимо нормално, но отбелязал за себе си, че нормалното движение с неговия автомобил и нормалното движение на катастрофиралия автомобил е различно.

Към 19.00 часа на мястото на инцидента, с автомобил от гр.С., пристигнали полицейски служители – мл. автоконтрольори при ОДМВР – Силистра св. В. и Т. Т.. Установили, че водач на процесното МПС е жалбоподателката Н., наличието на заледената настилка, единият от пътуващите с нея мъже бил пострадал вследствие удара, имал кръвотечение 2 поради прорезни рани по главата и бил отведен в ЦСМП – Силистра. Св.В. изяснил в разговор с водачката, че при движението на джипа по заледената настилка и навлизането в завоя същата е изгубила контрол над МПС-то, излязла от пътя вляво по посока на движението, и завъртайки се се блъснала в крайпътно дърво. Служителят съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 23.01.2022г. (л.57 от делото), в който отразил фактическото състояние на пътя - заледена /заснежена пътна настилка, необработена, щетите по колата – деформации по предна и задна дясна врата, счупени стъкла на вратите, липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил, пострадалото лице. Към протокола изготвил скица на произшествието.

На място бил съставен АУАН № 447849, серия GA, от дата 23.01.2022г., в чиято обстоятелствена част са отразени визираните обстоятелства, квалифицирани като нарушение на чл.20, ал.2 ЗДВП поради движението на жалбоподателката с несъобразена скорост по заледената пътна настилка, загубата на контрол над МПС-то и допускане на ПТП – „излизане извън пътното платно и сблъсък с дърво странично“.

Актът бил предявен на Н., подписан от нея без възражения към него момент, и с връчен екземпляр. В допълнително писмено възражение посочила, че управляваният от нея автомобил е бил с чисто нови зимни гуми, с автоматично двойно предаване и с частично автоматично блокиране на диференциалите, и единствената причина за инцидента е било състоянието на пътната настилка, която не е била обработена заради леда. Възражението било оставено без уважение и с издаденото на база акта наказателно постановление на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДВП.

Съдът констатира, че е налице компетентност на съответните длъжностни лица, издали акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление в установените от закона срокове и при съобразяване изискванията за наличие на задължителните реквизити в съдържанието им. Спазени са регламентираните в ЗАНН процесуални правила досежно образуване на производството, неговото протичане и зачитане правото на защита на наказаното лице.

Фактическата обстановка съдът намира за установена въз основа на 3 събраните писмени и гласни доказателства, обсъдени и преценени в тяхната логическа последователност и взаимовръзка. Спорният момент по случая е дали жалбоподателката е управлявала автомобила с несъобразена с конкретните пътни, релефни и атмосферни условия скорост, което да се явява в причинна връзка с настъпилото ПТП. В тази насока съдът съпостави данните от показанията на св.Т. и св.Ш. (посочени и в искане на жалбоподателката) с тези на св. В., които данни са еднопосочни досежно факта, че на процесната дата 23.01.2022г. пътят между двете села П. и Д., община К., обл.С., е бил заледен и не е имало обработване със сол и пясък, но е имало движение на МПС-ва. Същевременно еднопосочността в показанията на свидетелите, че са осъществили движение по същия пътен участък с управляваните от тях леки автомобили от с.П. и респ. от гр.С. до посоченото място, при същите пътни, релефни и атмосферни условия, при необработена настилка, очертава, че движението им е било със скорост, съобразена с тези фактори. От показанията на св.Т. се установява, че хората от джипа са му били познати, но не са били преди в този район и не познават същия, което обсъдено с наличието на пътен знак за опасен завой, в който е навлязъл джипа преди да катастрофира, очертава, че жалбоподателката, непознаваща конкретния пътен участък въобще, не се е движела със скорост достатъчно ниска за характеристиките на управляваното от нея МПС, и която скорост същевременно да се явява съобразена и със състоянието на пътната настилка.

Поради бланкетния характер на въззивната жалба не е ясно кои точно фактически обстоятелства, съдържащи се в административното обвинение, се приемат, че не съответства на действителното фактическо положение, като не се визират други лица, очевидци на случилото се. Съдът констатира, че такива са били пътуващите с жалбоподателката Н. (едно от които е пострадало при ПТП-то), установени само по имена, но без други конкретни данни (обективно нечетливо ЕГН в протокола за ПТП), което препятства възможността да бъдат установени и съответно да бъдат призовани по делото.

Самата жалбоподателка спестява информация относно тези лица и данните за същите.

Съдът намира, че наказателното постановление се явява издадено в съответствие с регламентираните в процесуалния закон правила, при правилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63, ал. 2, т.5 и ал.9 ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1099000435/16.05.2022г., издадено от старши инспектор Й. Д. - началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР-С., с което на Т. И. Н. от гр.В., ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2 предложение 1 от Закона за движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Силистра.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 5