Решение № 143 от 28.06.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Кърджали, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200363 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-5-ДНСК-27/10.03.2023 г., издадено от началник на ДНСК гр.София, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лв. на *** ЕООД гр.Кърджали, ****, с ЕИК ***, за извършено нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места.

Жалбоподателят *** ЕООД гр.Кърджали намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Сочи, че дружеството не е извършило посоченото в акта и наказателното постановление нарушение, поради което неправилно била ангажирана отговорността му. Като консултант същото не било изготвило Комплексния доклад № 27/22.07.2022 г. за оценка на съответствието с основните изисквания на технически проект за процесния строеж в нарушение на предвижданията на ПУП и ЗУТ. Изводите в тази насока на наказващия орган били неправилни и необосновани. В производството по установяване на административното нарушение и издаване на АУАН и наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли атакуваното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят в съдебното заседание, редовно призован, не се представлява.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт М., която моли оспорваното наказателно постановление да бъде потвърдено 1 като правилно и законосъобразно. Сочи, че нарушението било безспорно установено, а в хода на административнонаказателното производство не били допуснати нарушения на ЗАНН. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.11.2022 г. свидетелят Г. Я. – старши инспектор в РДНСК-Кърджали, извършил служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на Разрешение за строеж ***/02.11.2022 г.

Същото било издадено от главния архитект на Община Кърджали за обект „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „Горна Гледка“ в участъка между Ст.9 и Ст.11, преминаваща през ***, кв.13, собственост на С.С.Х., квартал „Горна Гледка“ гр.Кърджали“ с обща дължина на трасето 141 м. Свидетелят Я. констатирал, че оценката за съответствие на техническия проект на обекта с основните изисквания към строежите била извършена от жалбоподателя *** ЕООД гр.Кърджали, във функциите му на консултант. След проверка на документацията, той приел, че оценката за съответствие на проекта, дадена с Комплексен доклад № 27/22.07.2022 г., е извършена в нарушение на предвижданията на подробния устройствен план /ПУП/. Със Заповед № 958/30.07.1985 г. на председателя на ИК на ОНС Кърджали бил одобрен кадастрално- регулационния план на гр.Кърджали. Със Заповед № 1198/25.11.2016 г. на Кмета на Община Кърджали бил изменен ПУП-ПРЗ на УПИ ***, УПИ I***,140 и УПИ *** кв.13 от плана кв.„Горна гледка“ гр.Кърджали. С изменението на ПУППРЗ се образували нови УПИ с номера УПИ *** и УПИ *** и се изменяли регулационните граници на поземлен имот с идентификатор *** по съществуващи имотни граници, като се запазвала уличната регулация. Инвестиционният проект предвиждал въздушната кабелна линия да се измести като се разположи под уличното платно, което било в нарушение на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, предвиждащ подземните силнотокови кабели за ниско напрежение - до 1 k V, задължително да се разполагат под тротоарите. Тези констатации били описани в АУАН № К-5/19.01.2023 г. и квалифицирани като нарушение по чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, извършено на 22.07.2022 г. в гр.Кърджали. Актът бил съставен на 19.01.2023 г. в присъствие на управителя на *** ЕООД гр.Кърджали, който го подписал с възражение. На 26.01.2023 г. жалбоподателят депозирал и писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 10.03.2023 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ на *** ЕООД гр.Кърджали е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение по чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени 2 места.

Видно от представения по делото препис от Решение № ** от 27.04.2023 г. по адм.дело № ***/2022 г. по описа на АС-Кърджали, съдът е отменил като незаконосъобразна издадената Заповед № ДК-11-К-4/18.11.2022 г., с която са отменени Разрешение за строеж ***/02.11.2022 г. и одобрения технически проект към него за процесния обект „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „Горна Гледка“ в участъка между Ст.9 и Ст.11, преминаваща през ***, кв.13, собственост на С.С.Х., квартал „Горна Гледка“ гр.Кърджали“ с обща дължина на трасето 141 м.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. Я. и В. Д.; Акт за установяване на административно нарушение № К-5/19.01.2023 г.; Констативен протокол № РС-КЖ-180/16.11.2022 г.; Възражение срещу Акт № К-5/19.01.2023 г.;

Комплексен доклад № 27/22.07.2022 г. относно оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите; Удостоверение от 01.06.2021 г.;

Заповед № 1198/25.11.2016 г. на Кмета на Община Кърджали; Заповед № ДК-11-К4/18.11.2022 г. на Началника на РДНСК-Кърджали; Заявление с вх.№ АС-ОП-478 от 27.10.2022 г.; Разрешение за строеж ***/02.11.2022 г.; препис от Решение № ** от 27.04.2023 г. по адм.дело № ***/2022 г. по описа на АС-Кърджали; проектна документация за обект „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „Горна Гледка“ в участъка между Ст.9 и Ст.11, преминаваща през ***, кв.13, собственост на С.С.Х., квартал „Горна Гледка“ гр.Кърджали“, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя *** ЕООД гр.Кърджали е ангажирана за нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места. Разпоредбата на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ предвижда, че оценката за съответствие на инвестиционния проект обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план. Според чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Другата посочена норма на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, гласи, че подземни проводи и съоръжения, които се разполагат под тротоарите, са: 1.силнотоковите кабели за ниско напрежение - до 1 kV. Санкцията за нарушението е наложена на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, предвиждащ да се наказва с имуществена санкция от 5 000 до 50 000 лв. юридическо лице или едноличен търговец, извършило оценка за съответствие на инвестиционен проект в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5 и/или при упражняване на строителен надзор 3 допуснало изпълнение на незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Съдът, след запознаване с доказателствата по делото констатира, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение е допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН в акта следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая в акта за установяване на административно нарушение е възприето от контролния орган, че оценката за съответствие на проекта относно процесния строеж, дадена с Комплексен доклад № 27/22.07.2022 г., е извършена от жалбоподателя в нарушение на предвижданията на подробния устройствен план. Посочено е също, че инвестиционният проект предвиждал въздушната кабелна линия да се измести като се разположи под уличното платно, което било в нарушение на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, предвиждащ подземните силнотокови кабели за ниско напрежение - до 1 k V, задължително да се разполагат под тротоарите. Съдът намира, че така даденото от актосъставителя фактическо описание на административното нарушение е неясно и непълно и не отговаря на изискванията на закона. Доколкото вмененото нарушение е по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, никъде в АУАН не е отразено какво е било предвиждането на подробния устройствен план касателно процесния строеж, с което жалбоподателят не се е съобразил, т.е. какво е било конкретното действие на консултанта изпълващо състава на административното нарушение.

Съвсем формално и бланково е описано деянието така, както е установено от законодателя в правната норма на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, без изобщо се сочат факти, покриващи обективните признаци на нарушението. Липсата на описание на съставомерните елементи на нарушението и на относимите към него факти още в съставения АУАН, представлява винаги съществено процесуално нарушение, тъй като накърнява правото на защита на нарушителя да научи за какво деяние е обвинен и подведен под отговорност, съответно на това да организира защитата си, с оглед обстоятелството, че той се защитава на първо място по фактите, а след това по правната им квалификация. Наказващият орган впоследствие при издаване на атакуваното постановление недопустимо е дописал нарушението, като е посочил какъв е бил одобрения подробен устройствен план за обекта „Изместване на ВЛНН изв.1, ТП1 „Горна Гледка“ в участъка между Ст.9 и Ст.11, преминаваща през ***, кв.13, собственост на С.С.Х., квартал „Горна Гледка“ гр.Кърджали“, както и каква конкретно оценка е направил жалбоподателя в комплексния доклад от 22.07.2022 г. – че „проекта не противоречи на конкретното предназначение и допустимите дейности определени с устройствените правила и норми“. Такива обстоятелства изобщо липсват в съставения акт за установяване на административно нарушение. Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, актът и наказателното постановление следва да съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Необходимо е също да е налице пълно припокриване на тези реквизити между АУАН и наказателното постановление. С допълването в атакуваното постановление на нови обстоятелства индивидуализиращи деянието е допуснато процесуално нарушение и то съществено. Недопустимо е в наказателното постановление като краен санкциониращ акт да се установяват и вменяват на 4 нарушителя нови факти, които не са били предявени по съответния ред с акта. На следващо място, в акта и наказателното постановление се твърди, че е дадена оценка за съответствие на инвестиционния проект, който предвижда въздушната кабелна линия да се измести като се разположи под уличното платно, а това било в нарушение на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, предвиждащ подземните силнотокови кабели за ниско напрежение - до 1 kV, задължително да се разполагат под тротоарите. Последното създава неяснота относно самото нарушение, а именно дали се касае за неспазване на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ относно предвижданията на подробния устройствен план, или за несъответствие на проекта в друга от хипотезите на чл.142, ал.5 от ЗУТ. Тези пороци съществено ограничават правото на защита на жалбоподателя и представляват самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.