Решение № 25 от 07.06.2021, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Белоградчик , 07.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20211310200005 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на ИВ. К. К. от с. П., общ. Ч., обл. М., чрез адв. П.С. от АК – Видин, против Наказателно постановление № 895/ 04.12.2020 г. на Зам. Директора на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, на жалбоподателя са наложени: „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ, „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ, и на осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 13.00 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „цер”, както и вещта, послужила за извършване на нарушението – товарен автомобил марка „Урал”, с рег. № М 0332 АМ.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, предвид изложените в същата доводи.

В съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателя – адв. П.С. поддържа жалбата и в хода на съдебните прения, пледира съда да отмени Наказателното постановление. Подробни доводи са изложени в представените Писмени бележки. Претендират се направени по делото 1 разноски за адвокатско възнаграждение.

Представени са писмени доказателства.

По искане на пълномощникът на жалбоподателя, по делото е допуснат и разпитан св. М. М. М. – общински лесничей в Община – Ч..

Въззиваемата страна, не изпращат представител в съдебно заседание.

Представени са Писмени бележки, в които процесуалния им представител, моли съда да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, предвид подробно изложените съображения.

По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна СТ. ИВ. СТ. – актосъставител и ИВ. Н. Н. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН.

С оглед преценката за спазване на принципа залегнал в чл. 20, ал. 4 ЗАНН, съдът е допуснал изслушването на съдебно – оценителна експертиза – за определяне пазарната стойност на отнетия в полза на държавата автомобил, в който е съхраняван дървения материал без контролна горска марка и без превозен билет, както и за определяне на стойността на вещите, предмет на престъплението – съхраняваните в автомобила дърва.

Заключението на вещото лице по изготвената експертиза, не е оспорено от страните и е приобщено към останалия доказателствен материал по делото.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна.

Съображенията на съда са следните :

От разпита на свидетелите на въззиваемата страна – С.С. и И.Н., всеки от тях на длъжност „гл. специалист в ИАГ“ – гр. София, се установи следната фактическа обстановка: Свидетелите били командировани за извършване на проверка на територията на РДГ – Берковица. На 11.11.2020 г. в землище на с.

С., общ. Ч., обл. В., установили спрян товарен автомобил „УРАЛ”, който бил 2 натоварен с дървесина в непосредствена близост до гората. Свидетелите констатирали, че съхраняваната в товарния автомобил дървесина не била маркирана. Не след дълго, на място пристигнали още два автомобила с дървесина. Св. С. и св. Н. попитали шофьорите на пристигналите товарни автомобили, чия е съхраняваната в камиона „Урал“ дървесина, при което им било обяснено, че е на жалб. И.К.. Контролните органи поискали да им бъдат представени и превозен билет за съхраняваната в товарния автомобил дървесина, но такъв не им бил представен. На място пристигнал жалб. И.К. – собственик на дървесината и представил на контролните органи разрешително за сеч издадено от община – Ч.. Не им представил превозен билет. Дървесината била измерена и било установено, че е 13.00 пр. куб. метра дърва за огрев. Контролните органи съставили Констативен протокол.

За нарушения на чл. 213, ал.1, т. 1 и т. 2 ЗГ, св. С.С., съставил на жалбоподателя И.К., АУАН № 895/ 11.11.2020 г.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 895/ 04.12.2020 г. на Зам. Директора на РДГ – Берковица.

От правна страна, съдът намира следното :

Предвид събрания по делото писмен и гласен доказателствен материал, съдът намира, че не се доказа по безспорен начин, че жалбоподателя е реализирал съставите на административните нарушения за извършването на които е наказан.

Безспорно е, че съхраняваната в товарния автомобил „Урал“, дървесина – 13 пр. куб. метра дърва за огрев, не е била маркирана с контролна марка и не е имало издаден превозен билет, доказващ законния й произход.

По делото е представено Разрешително № 27 от 10.11.2020 г., издадено от св. М. М. – общински лесничей в Община – Ч.. Същото е издадено на фирма „Торлаци“ ЕООД – за сеч на 200 броя дървета от имот № 036051 в землището на с. С., общ. Ч., обл. В., Разрешителното е от 10.11.2020 г., деня преди установяване на нарушението – 11.11.2020 г.

Видно от представения по делото Договор за наем на земеделска земя от 15.07.2020 г. /л.24 от делото/, наемодателя „Био Агро Про“ ЕООД, е предоставил за временно и възмездно ползване на „Торлаци“ ЕООД, /на 3 което дружество е издадено разрешението за сеч/, земеделски имоти, сред които и имот 036051 /позиция 19 от таблицата/, за който земеделски имот е издадено Разрешително № 27 от 10.11.2021 г. Налага се правния извод, че дървесината, за която е издадено разрешителното за сеч, е следвало да бъде отсечена от земеделски имот.

От своя страна, наемателят по горецитирания договор „Торлаци“ ЕООД, е възложил на „ЕКО ЛЕС“ ЕООД – изпълнител, да извърши почистване на наетите под наем земеделски земи, от дървесна и храстова растителност, по силата на Договор № 1/ 01.10.2020 г., приложен по делото. Жалбоподателят И.К. е служител във фирмата изпълнител – „шофьор“, видно от Трудов договор № 36/ 12.10.2016 г., приобщен по делото.

Разпитаните по делото свидетели на въззиваемата страна, заявиха в разпитите си, че след като съставили Констативния протокол и АУАН, с констативния протокол възложили на служителите на РДГ – Берковица, да установят от къде е добита процесната дървесина и в проведен впоследствие телефонен разговор, последните ги уведомили, че „част или цялата дървесина“, са добити от държавна горска територия, а не от имота, за който е издадено разрешението.

Съдът, като анализира събрания в хода на делото доказателствен материал, намира, че АУАН и Наказателното постановление са издадени при неизяснена фактическа обстановка, което води до недоказаност на обвинението.

Предвид на това, че на контролните органи е било представено Разрешително за сеч, издадено от Община – Ч. – за почистване на земеделски имот от дървесна растителност, то от определящо значение за доказване на нарушението е, от къде е била добита дървесината, съхранявана в товарния автомобил.

Това е обстоятелство е от съществено значение, тъй като съгл. чл. 2, ал.

3, т. 3 от ЗГ, разпоредбите на този закон не се прилагат за дървета от горскодървесни видове в земеделски територии, когато не притежават характеристиките на гора по ал. 1.

Поради това, в конкретния случай, преди ангажирането на отговорност 4 от жалбоподателя, е следвало бъде установено съхраняваната в автомобила дървесина от къде е била добита – от земеделския имот, за който е издадено разрешителното или от друг имот – именно с оглед преценката приложими ли са разпоредбите на ЗГ, предвид вида и характеристиките на имота, от който е добита.

Нещо повече – един от свидетелите заяви, че „цялата или част от дървесината“ е добита от имот – държавна горска територия, което също внася неяснота досежно действителната фактическата обстановка, а от тук – и до недоказаност на обвинението от субективна страна.

В този вид производства, субсидиарно се прилагат правилата на НК и НПК, поради което и обвинението следва да бъде доказано по неоспорим и недвусмислен начин. Обвинението не може да почива на съмнения и предположения.

В случая, е налице именно такова съмнение и предположение досежно имота от който е добита съхраняваната дървесина, който факт е съществен с оглед преценката, извършил ли е жалбоподателя нарушение на Закона за горите.

Всяко съмнение досежно вината на наказаното лице, следва да се тълкува в негова полза. Доказателствената тежест в този вид производства принадлежи на наказващия орган и той е страната в процеса, която следва да докаже по безспорен начин извършването на административно нарушение от наказаното лице.

Основанието за ангажиране на административнонаказателната отговорност на съответния правен субект, е конкретно извършено нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН , което не може да бъде извличано по пътя на формалната или правна логика.

Предвид изложените по – горе мотиви, съдът намира, че не се доказа по неоспорим начин, че жалбоподателя е реализирал съставите на административните нарушения, за които му е ангажирана отговорност, поради което и издаденото Наказателно постановление, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

По разноските:

5

Процесуалният представител на жалбоподателя, претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв. Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , (ДВ, бр. 94 от 29.11.2019 г.) , в съдебните производства по ал. 1 , страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгл. чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Предвид изхода на делото – съдът отмени изцяло Наказателното постановление, поради което и въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в процеса. За това, че разноските са реално направени има безспорни доказателства – договор за правна защита и съдействие, в който е посочен размера на възнаграждението, както и че същите са платени в брой.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 895/ 04.12.2020 г. на Зам.

Директора на РДГ – Берковица, с което на ИВ. К. К. от с. П., общ. Ч., обл. М., ул. „..............“ № .., с ЕГН **********, представляван от адв. П.С. от АК – Видин, на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, са му наложени: „ Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ, „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ, и на осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ, са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 13.00 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „цер”, както и вещта, послужила за извършване на нарушението – товарен автомобил марка „Урал”, с рег.

№ М 0332 АМ.

ОСЪЖДА РДГ – Берковица, с адрес : гр. Берковица, обл. М., ул.

„Митрополит Кирил“ № 13, представлявана от инж. Сашко Каменов – Директор, ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. К. К. от с. П., общ. Ч., обл. М., ул. „..............“ № .., с ЕГН **********, представляван от адв. П.С. от АК – Видин, 6 направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 7