Протокол № 400 от 05.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 400 гр. Варна, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900494 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. Л. И., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, не се представлява.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

„АЛИАНЦ

БЪЛГАРИЯ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. М., редовно призована по телефона, явява се лично, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично, депозирал заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 16855/01.07.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Н. Д., в частта, в която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие поради невъзможността му да се яви в днешно съдебно заседание. Към молбата са приложени пълномощно и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. №16333/26.06.2024 г. заключение по допуснатата комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 16855/01.07.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Н. Д., в частта, в която е посочено, че е запознат със заключението на комплексната съдебнопсихологична и психиатрична експертиза.

АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лице въпреки несвоевременното му депозиране.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 62 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. М., 74 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: За пълно възстановяване след претърпяна тежка черепно-мозъчна травма, същото е заключението и становището на вещите лица по комплексната експертиза, което съвпада с нашето становище, при такава травма на мозъка, която е от контузионен характер и то няколко огнища, се развива постконтузионен или посттравматичен мозъчен синдром, който във времето зависи от множество фактори, най-вече от тежестта на травмата и като цяло пълно възстановяване не е възможно. В случая, обаче, много трудно може да се прецени, предвид 2 това, че ние нямаме някакви данни за прединцидентното състояние на ищеца.

Така или иначе, този тип постконтузионен, посттравматичен мозъчен синдром, не протича по правило, като винаги остават някакъв остатъчни симптоми. Възможно е голяма част от тях да отзвучат, но например остава най-често една лесна уморяемост, астения, разсеяност, лесна избухливост, главоболие, което е характерно за органичните състояние. С времето се смекчава, но тук отново отваряме една скоба, като много зависи от хигиеннодиетичния режим, както се казваме в медицината. Т.е., дали се приемат медикаменти, дали се спазва някаква хигиена на сън, на работа, дали се приема алкохол, което при мозъчното състояние е много важен фактор, който трябва да се изключи, стресогенни фактори. Т.е., зависи от комплексни фактори, но като цяло този тип травматични усложнения, защото това е усложнение след травмата, така не се възстановяват бързо. Относно втория въпрос - емоционалното му състояние като реакция на ПТП сравнително бързо отзвучава, защото той има и други травматични увреждания, но като говорим за мозъчната симптоматика е необходимо дълго време. Като цяло прогнозата не е за пълно възстановяване. Извършили сме личен преглед на ищеца.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: С времето е възможно обаче да настъпят усложнения, защото тези травми с времето дават някакви отклонения и то след по-продължителен период. Може да е след 1015 години.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.

СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещото лице Г. М. е посочила като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 587,79 лева, а вещото лице Т. А. е посочила за положения от нея труд, сумата от 588,00 лева, което като размер не отговаря по размер на определения депозит.

СЪДЪТ намира, че окончателното възнаграждение за вещото лице М. и на вещото лице А. следва да бъде определено, в общ размер на 800,00 лева, от по 400,00 лева за всяко вещо лице.

3

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 400,00 лева до окончателния определения такъв от 800,00 лева, а именно: сума, в размер на 400,00 лева, следва да бъде изплатена от бюджета на съда.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. , в размер на 400,00 лева и на вещото лице А., в размер на 400,00 лева.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от бюджета на съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 200,00 лева – общо 400,00 лева, платими от бюджета на съда).

РАЗЛИКАТА от внесения депозит до окончателно определения такъв, в размер на 400,00 лева за вещото лице М. и в размер на 400,00 лева за вещото лице А., следва да бъде изплатена от бюджета на съда.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 13326/28.05.2024 г. заверено копие на ДП № 222/2023 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 13521/29.05.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат П., в която са обективирани задачите към комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

АДВ. К.: Поддържам така депозирана молба за допускане на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила вх. № 15864/20.06.2024 г. молба, депозирана от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Н. Д., в което е обективирано изявление, че възразява по искнето на ответната страна за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, поставени в молба вх. № 13521/29.05.2024 г.

4

Посочено е, че ако съдът прецени допускането на исканата експертиза, се противопоставя да бъдат включени въпроси № 2 и № 3, обективирани в молба вх. № 13521/29.05.2024 г., тъй като същите са хипотетични и няма обективни данни по делото, върху които да се основават.

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и обстоятелството, че същото е обосновано със събрани в предходно съдебно заседание гласни доказателства, намира, че същото е относимо и допустимо.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по делото да отговорят на следните въпроси:

1. Предвид вида и характера на нараняванията да се определи с кои части на автомобила и/или пътното платно са влезли в контакт с тялото на пострадалия, за да се получат процесиите наранявания?

2. Предвид показанията на свидетеля П. Д., че пострадалия се е намирал на десния тротоар с гръб към пешеходната пътека, и предвид получените травми може ли да се приеме като причина за произшествието загуба на равновесие?

3. Ако се приеме, че пострадалия е загубил равновесие, имал ли е водача техническа възможност да спре преди да настъпи мястото на удара?

4. Бил ли е предотвратим удара за водача на лекия автомобил?

5. Ако се приеме, че пострадалия е пресичал от дясно на ляво какъв е механизма на произшествието и как от техническа и медицинска гледна точка се обясняват нараняванията по тялото му в дясно?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на 500,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Д.А.Д. и Й. Л. М..

УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си найкъсно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.

АДВ. К.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, 5 представям и моля, да приемете като доказателство по делото отговор от НОИ и разпореждане № 51040314, с което злополуката, настъпила с ищеца е призната за трудова. Във връзка с отразените обстоятелства, от една страна и настъпилата злополука, която е станала през работно време и при нерегламентирано придвижване от една работна точка към друга, в каросерията на товарен автомобил, по време, на което след рязко спиране пострадалият пада и получава травма на гръден кош, коремни органи, счупване на черепа и контузия на мозъка, обстоятелства, които не кореспондират с установените до настоящия момент по делото, моля, за събиране на следните доказателства, които Ви моля, да допуснете, тъй като се явяват нови предвид фактите, които официалният документ, издаден от НОИ установява. Моля, да задължите осигурителя „Санасит“ ЕООД, клон Варна, като трето неучастващо по делото лице, да представи трудовото досие на И.

Л. И., като представям молба по реда на чл. 192 ГПК. Същото доказателствено искане е обосновано по две причини. Първата причина е, да бъде установено дали е платено обезщетение за възникналата трудова злополука на ищеца, което би имало отношение към размера на претендираното в настоящото производство обезщетение и другата причина е, да се установи достоверността и детайли около удостоверените от НОИ в разпореждане № 51040314 от 18.06.2016 г. факти относно настъпване на трудовата злополука.

Разпечатката съдържа 60 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7f34c689-ca41-47b8-b195-1b1ef6a1acce