Определение № 2583 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2583 гр. В......., 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В......., IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100102692 по описа за 2025 година

При служебна проверка съдът констатира, че по делото е постъпил отговор като производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :

Предявен е иск с правно основание чл.23, ал.1 СК от К. Т. С. срещу Д.

М. Д. за приемане за установено в отношенията между страните, че :

-13.05 кв.м. ид.ч. от подземен паркинг/гараж по КК/ с ид.№..........., находящ се на сутеренен етаж от жилищна сграда с ид. .............. в гр.В......., ул.“Ч...... в.....“ №58, целият с площ 67.20 кв.м., които ид.ч. са ситуирани като Паркомясто №1, при граници : маневрено хале, паркомясто №7, паркомясто №2 и ул.“Ч...... в.....“, ведно с 1.5794 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с ид.№ ...... и 19.4196 % от маневреното хале в сутеренния етаж;

-13.05 кв.м. ид.ч. от подземен паркинг/гараж по КК/ с ид.№..........., находящ се на сутеренен етаж от жилищна сграда с ид. .............. в гр.В......., ул.“Ч...... в.....“ №58, целият с площ 67.20 кв.м., които ид.ч. са ситуирани като Паркомясто №2, при граници : маневрено хале, паркомясто №1, паркомясто №3 и ул.“Ч...... в.....“, ведно с 1.5794 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с ид.№ ...... и 19.4196 % от 1 маневреното хале в сутеренния етаж;

- Апартамент №12 с ид.№........ , находящ се пети етаж от жилищна сграда с ид.№ .............. в гр.В......., ул.“Ч...... в.....“ №58, със застроена площ 92.30 кв.м., състоящ се от : коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, кабинет, баня-тоалет, склад, две тераси, ведно с прилежащите 6.4305 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с ид.№......, цялото с площ 306 кв.м., при съседи : на същия етаж – обект с ид.№ ...............16; под обекта – обект с ид.№ ...............13 и ...............14; над обекта – обект с ид.№ ...............19 са изключителна собственост на ищеца.

В евентуалност се претендира частична трансформация на лични средства, поради което се отправя искане за определяне на по-голям дял от процесните имоти.

В исковата молба се излага, че процесните имоти са придобити по време на брака на страните като се твърди, че средствата за покупката били предоставени на ищеца чрез дарение от неговата майка и били съпружеска имуществена общност. Твърди се, че имотите са изключителна собственост на ищеца, за дарените лични средства за закупването им знаела ответницата и поради тази причина не била вписана в предварителния договор за покупкопродажба на отстъпено вещно право на строеж от 26.11.2007г. , договор за възлагане на строителство от 27.11.2007г. и нотариален акт за продажба на право на строеж №9, том 10, рег.№11420, дело №1699/2007г. на нот. Д...... С..

Заплатената изцяло с лични средства цена възлизала в размер на 95 000 лева, дарени от майката на ищеца в брой на 27.11.2007г.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, в който е изразила становище за неоснователност на предявените искове.

Изложени са съображения за нередовност на исковата молба.

Не се оспорва, че процесните имоти са придобити по време на брака между страните, който бил сключен на 13.08.1997г. и прекратен с развод на с влязло в сила решение на 07.06.2018г. по гр.д. №10109/2017г. на ВРС.

Оспорва се, че средствата за покупката на имотите са предоставени лично на ищеца чрез дарение от неговата майка и не представляват СИО.

2

Твърди се, че процесните имоти са придобити от двете страни в СИО по време на брака им с техни общи семейни средства в резултат на техен съвместен принос като действа презумпцията за СИО по чл.21,ал.1 и ал.3 СК.

За закупуването на имотите освен общи семейни средства били вложени и такива, предоставени от родителите на ответницата в размер на 6500 лева.

Твърди се, че освен със средства ответницата е допринесла за придобиването на процесните имоти с труд и грижи за отглеждането на родените от брака деца и работа в домакинството. Твърди се, че тя през целия период на брака е работила по трудово правоотношение и е реализирала доходи, които са допринасяли за общия семеен бюджет, от който са били посрещани разходите за издръжка на семейството, вкл. тези, свързани с придобиването и поддръжката на процесното имущество. Нареди с трудовата си ангажираност ответницата полагала основните грижи за отглеждането и възпитанието на родените от брака деца и за поддръжката на домакинството.

Оспорва се на ищеца да са били дарени 95 000 лева на 27.11.2007г. от неговата майка. Оспорва се истинността и съдържанието на представения договор за дарение на парични средства от 27.11.2007г. Твърди се, че документът не е съставен на посочената в него дата и не обективира съгласие за дарение на посочената в него парична сума. Излага се, че същият е антидатиран и съставен с оглед образуваното дело за делба по гр.д.

№4291/2025г. на ВРС и настоящото дело за нуждите на процеса. Твърди се, че изявленията в договора са симулативни, не отговарят на действителното фактическо положение, създават привидност, целяща заобикаляне на режима на СИО по отношение на процесните имоти. Твърди се, че такава сума не е била предавана между страните по него. В евентуалност, ако се установи, че такава сума е била предадена на ищеца, се твърди, че тя не е била вложена при закупуване на имотите.

Сочи се, че дружеството, от което е било придобито правото на строеж за процесните имоти „Пирени“ ООД се представлява от ищеца, който е съдружник и негов управител. Излага се, че представените фактури №26/27.11.2007г. и №27/27.11.2007г., в които е посочен начин на плащане „в брой“ не доказват реално извършване на плащането.

Оспорва се ответницата да е знаела за дарението на парични средства и влагането им в закупуване на имотите и че по тази причина не е вписана в 3 предварителния договор и нотариалния акт. Твърди се, че подобно дарение не е било извършено в полза на ищеца и негови лични средства не са били вложени при закупуване на имотите, поради което ответницата няма как да е знаела за тези обстоятелства. Излага се, че ответницата винаги се е смятала за собственик на имотите. От придобиването им упражнявала всички правомощия, произтичащи от правото й на собственост, като ги стопанисвала и ползвала, заплащала всички дължими данъци и разходи за тях. Като собственици на имотите и данъчно задължени лица в Д“МД“ били вписани и двете страни,а имотите були декларирани по този начин и от самия ищеца.

Ответницата заплаща данъците за тях и по недвусмислен начин демонстрирала правата си на собственик, включително и пред ищеца.

Оспорва се, че цената, която ищецът е заплатил изцяло с лични средства за закупуването на имотите да е в размер на 95 000 лева. Той не бил изложил твърдения за действителната цена на имотите, нито как същата е била покрита изцяло с дарените от майка му средства. Твърди се, че придобивната цена за имотите била в общ размер от 132 200 лева, от които 62 600 лева за отстъпеното право на строеж и 69 600 лева за построяването им като било налице несъответствие с твърдяната от него сума 95 000 лева, което правело претенцията изначално неоснователна.

Оспорва се дарената сума да е вложена изцяло само за придобиване на имотите. В договора за дарение било посочено, че дарените средства се предоставят за придобиване на четири имота - паркомясто 1.2,7 и ап.12, а заявената претенция се отнасяла за три имота.

Отправя се искане за отхвърляне на исковете.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ СЛЕДНИТЕ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА : процесните имоти са придобити по време на брака между страните, сключен на 13.08.1997г,, прекратен с развод на 07.06.2018г.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест да установи в условията на пълно и главно доказване твърденията си, че : е получил дарение от своята майка на 27.11.2007г. на парични средства в размер на 95 000 лева датата на сключване на представения договор за дарение 4 е вложил получените чрез дарение 95 000 лева при закупуване на процесните имоти

УКАЗВА на ответницата, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че : вложените средства в закупуване на процесните имоти са имали семеен характер по време на брака е реализирала доходи, които са допринасяли за общия семеен бюджет вкл. и разходите, свързани с придобиването и поддръжката на процесното имущество договорът за дарение от 27.11.20007г. е симулативен при условията на пълна симулация като страните не са желаели настъпването на последиците от сключването му имотът е бил деклариран от ищеца в Дирекция „Местни данъци и такси“ като СИО

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в първото по делото заседание.

По искането на ответницата ответникът следва да бъде задължен да представи по делото договорът за дарение от 27.11.2007г. в оригинал.

Произнасянето по искането за назначаване на СТЕ във връзка с оспорване достоверната дата на договора за дарение от 27.11.2007г. следва да се отложи за датата на о.с.з.

Искането на ответницата за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за опровергаване твърденията на ищеца за влагане на лични средства при закупуване на процесните и установяване на твърденията й за принос в закупуването на имотите е допустимо и относимо към предмета на делото и следва да се уважи.

Искането на ответницата за издаване на СУ за снабдяване от Д“МД“ с копия на подадени данъчни декларации за процесните недвижими имоти и подадени коригиращи декларации и снабдяване с информация за лицето, което ги е подало и лицето, които е заплащало данъци за имотите следва да се уважи.

Съдът констатира нередовност на исковата молба по отношение на заявения в евентуалност иск по чл.23,ал.2 СК при заявен петитум за определяне на по-голям дял от имотите, поради и което на ищеца следва да бъдат дадени съответни указания за отстраняването им.

На основание чл.101, ал.1 ГПК ответницата следва да конкретизира предприетото оспорване на истинността на договора за дарение от

27.11.2007г.

5

Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за 10.09.2026г. от 14.00 ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни заявената в евентуалност претенция като посочи : частична трансформация на лични средства ли се претендира при закупуване на процесните имоти, в какъв обем и да се заяви размера на идеалната част от имотите, за която претендира да е собственик.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено в частта по предявената в евентуалност претенция.

УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни предприетото оспорване на истинността на договора за дарение от 27.11.2007г. като посочи истинността на авторството ли се оспорва или се оспорва съдържанието на документа при твърдения, че същото не отговаря на обективната действителност във връзка с възражения за симулативност, на основание чл.101,ал.1 ГПК.

УКАЗВА на ответницата, че при неизпълнение на дадените указания извършеното действие по оспорване на договор за дарение ще се приеме от съда като такова във връзка с изложените твърдения за симулативност.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи по делото оригинал на договор за дарение от 27.11.2007г. , на основание чл.183,ал.1 ГПК като при неизпълнение документът ще бъде изключен от доказателствения материал.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за допускане на СТЕ по отношение на договор за дарение от 27.11.2007г. за датата на о.с.з.