Решение № 818 от 30.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 818 гр. Варна, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110200615 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ВИОЛА 5” ЕООД, ЕИК 204 283 754, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. Вл.Варненчик, бл.219,вх.1,ап.2,представлявано от Е.Т.А. против НП № 03-2201212/21.12.2022 год. на Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна.

С жалбата се оспорва издадено НП, като се твърди, че същото е издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон.Твърди се, че АНО не е обсъдил маловажността на случая,като не е приложил чл.28 от ЗАНН, с оглед обстоятелството, че нарушението веднага е било отстранено.

В съдебно заседание дружеството редовно призовано се представлява от адв.И.Д., ВАК, която подържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна, редовно призована се представлява от юк Ошавкова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Във връзка с подадени до Дирекция Инспекция по труда-Варна сигнали за установени при извършени от ТД на НАП Варна и икономическа полиция при ОД МВР Варна проверки в 1 обекти на „ВИОЛА 5” ЕООД, ЕИК 204 283 754 работници без сключени трудови договори, св.М. Ж., главен инспектор в Д“ИТ“- Варна извършила проверка в обект на дружеството, находящ се в гр.Варна, пазар „Чаталджа“, № 8483. Връчила призовка за представяне на документи, като никой не се явил в Д ИТ Варна. При приключване на проверката връчила покана за съставяне на АУАН и тогава в Д ИТ Варна се явило упълномощено лице, което попълнило декларация и написало обяснения. В хода на проверката установила, че в обекта е допуснато до работа лицето И. А. К. с ЕГН ********** изпълнявайки трудовите функции на длъжност „продавач“ с работно време от 14:00 часа до 18:00 часа, с уговорено трудово възнаграждение в размер на 355 лв. месечно, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото трудово правоотношение.

Приела, че горното осъществява състав на нарушението по чл.62,ал.1 и чл.1,ал.2 от КТ, извършено на 17.11.2022 год. в гр.Варна, в пекарна на пазар „Чаталджа“, обект № 8483, към който момент е следвало да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудово правоотношение, за което и съставила АУАН № 03-2201212/05.12.2022 год..

Акта бил съставен и предявен на упълномощено лице, което в графата бележки и възражения не отразило да има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.62,ал.1 и чл.1,ал.2 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.

Ж., която потвърждава изложеното в акта за административно нарушение.

По искане на страните съдът е заличил св.И. Куцаровоа.

Съдът кредитира показанията на св.Желева като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.Желева , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган Директора на Дирекция "Инспекция по труда", въз основа на приложена Заповед № З0693/15.08.2022 год. на изпълнителния директор на ИА ГДИТ . Компетентността на актосъставителя Желева произтича от разпоредбата на чл.416 ал.1 от КТ в качеството й на 2 държавен контролен орган - главен инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл.61 ал.1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Съгласно чл.1 ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а според разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Въпросът за нарушаването на посочените разпоредби е свързан с въпроса за наличието на трудово правоотношение между работника или служителя и работодател.

Предметът на трудовото правоотношение включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на определеният вид работа срещу трудово възнаграждение. Като условие, за да се приеме, че е налице престиране на труд, без да е сключен трудов договор в писмена форма преди постъпване на работа, следва да съществува и съответно да е доказано по делото съдържанието на едно трудово правоотношение, а именно, че лицето предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане и работно време. Съдът намира, че по несъмнен начин се доказа наличие на трудово правоотношение между жалбоподателя – „ВИОЛА 5” ЕООД, ЕИК 204 283 754 и И.

А. К. с ЕГН ********** към момента на извършване на проверката на 17.11.2022 г.

Същата е била длъжна да спазва трудова дисциплина, според посочването в декларацията си на установено работно време от 14:00 до 18:00 маса, възнаграждение месечно 355 лв.. Тези изводи съдът извлича не само от показанията на свидетелката Желева, но и от съдържанието на декларацията на К. и естеството на задълженията й – на „ продавач”, според установените от контролните органи действия. Поради изложеното по несъмнен начин се доказва, че К. е работила по трудово правоотношение с „ВИОЛА 5” ЕООД, като неин работодател.

Съгласно пар.1 т.1 от КТ „ВИОЛА 5” ЕООД представлява работодател по отношение на И.

К., тъй като е юридическо лице, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, а К. е извършвала работа като „продавач” в проверявания обект.

Санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, предвижда налагането на административно наказание "имуществена санкция" в размер от 1 500 до 15 000 лева за работодател юридическо лице или ЕТ, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал. 3 и чл. 63, ал. 1 или ал. 2 от КТ. В случая правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице " ВИОЛА 5“ ЕООД, което има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ и е нарушило трудовото законодателство – разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ.

3

Съдът счита, че няма основания за прилагането на хипотезата на "маловажен случай" по чл.

415в от КТ, защото не са налице предпоставките за нейното прилагане. Тази разпоредба предвижда, че за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с наказание "имуществена санкция" или "глоба" в размер от 100 до 300 лева. Законодателят в ал. 2 на чл. 415в от КТ изрично е посочил, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.

Съдът приема, че с оглед обстоятелството, че от нарушение на трудовото законодателство не са произтекли вредни последици, нарушението е първо и е отстранено до издаването на АУАН, определеният размер не е съответен на нарушението и е завишен. В тази връзка съдът приема, че контролиращият спазване на трудовото законодателство орган е определил неправилно и немотивирано размера на имуществената санкция, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено по отношение на размера на наложената санкция до минималния, предвиден в закона –1 500 лв. В НП липсват мотиви за налагане на по-висок размер на санкцията.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и направеното от представителя на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган. По делото като представител на въззиваемата страна директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна в проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено в едно открито съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 7, т. 4 и чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 03-2201212/21.12.2022 год. на Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна , с което на „ВИОЛА 5” ЕООД, ЕИК 204 283 754, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. Вл.Варненчик, бл.219,вх.1,ап.2,представлявано от Е.Т.А. за нарушение по чл. 62, ал.1във вр. с чл.61 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда (КТ) на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв., като НАМАЛЯВА размера на наложната имуществена санкция на 1 500 лв.

4

ОСЪЖДА „ВИОЛА 5” ЕООД, ЕИК 204 283 754, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ж.к. Вл.Варненчик, бл.219,вх.1,ап.2,представлявано от Е.Т.А. да заплати на Дирекция "Инспекция по труда – Варна сума в размер на 80. 00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5