Решение № 85 от 07.05.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Бургас, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500053 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 921/01.11.2024 год. по гр.д № 1079/2023 год. по описа на Бургаския окръжен съд е осъдено ЗАД „ОЗК - застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет.5, представлявано от изпълнителните директори Александър Личев и Румен Димитров - заедно, чрез пълномощник адв. Г. Б. Х., със съдебен адрес: гр. С., район С., ул. „К“ № * да заплати в полза на И. В. З. с ЕГН **********, с адрес в гр. С., чрез пълномощник адв. В. В. от АК-Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. “Г. Г.” № **, ет. * сумата от 21 000 /двадесет и една хиляди/ лв. като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на настъпило на 24.06.2022 г.

ПТП, причинено от водача на застрахования при ответното дружество автомобил - К. М. М. с ЕГН **********, ведно със законната лихва върху сумата от 36 000 лв. за периода от 29.05.2023г. до 17.07.2023г. ; законната лихва върху сумата от 32 500 лв. за периода от 29.05.2023г. до 10.08.2023г.; законната лихва върху сумата от 21 000 лв. за периода от 29.05.2023г. до окончателното изплащане, по следната банкова сметка в „П.“ АД с титуляр И. В. З. с ЕГН **********, IBAN ********************, като иска до претендираните 60 000 лв., както и исковете за присъждане на законна лихва извън посочените периоди са отхвърлени. Осъдено е ЗАД „ОЗК застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Света София“ № 7, ет.5, представлявано от изпълнителните директори Александър Личев и Румен Димитров - заедно, чрез пълномощник 1 адв. Г. Б. Х., със съдебен адрес: гр. С., район С., ул. „К.“ № * да заплати в полза на И. В. З. с ЕГН **********, с адрес в гр. С., чрез пълномощник адв.

В. В. от АК-Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. “Г. Г.” № **, ет. *, законната лихва върху сумата от 2129, 61 /две хиляди сто двадесет и девет лв. шестдесет и една ст./ за периода от 29.05.2023 до 17.07.2023г., по следната банкова сметка в „П.“ АД с титуляр И. В. З. с ЕГН **********, IBAN ********************, като иска за присъждане на лихва извън посочения период, е отхвърлен. Отхвърлен е предявения от И. В. З. с ЕГН **********, с адрес в гр. С., чрез пълномощник адв. В. В. от АК-Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. “Г. Г.” № **, ет. * против ЗАД „ОЗК - застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Света София“ № 7, ет.5, представлявано от изпълнителните директори Александър Личев и Румен Димитров - заедно, чрез пълномощник адв. Г. Б.

Х., със съдебен адрес: гр. С., район С., ул. „К.“ № * иск, да бъде осъдено да заплати сумата от 2129,61 /две хиляди сто двадесет и девет лв. шестдесет и една ст./ като обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи разходи за медицински консумативи в резултат на настъпило на 24.06.2022 г. ПТП, причинено от водача на застрахования при ответното дружество автомобил - К. М. М. с ЕГН **********. Осъдена е И. В. З. с ЕГН **********, с адрес в гр. С., чрез пълномощник адв. В. В. от АК - Б., със съдебен адрес: гр. Б., ул. “Г. Г.” № **, ет. * да заплати в полза на ЗАД „ОЗК застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Света София“ № 7, ет.5, представлявано от изпълнителните директори Александър Личев и Румен Димитров - заедно, чрез пълномощник адв. Г. Б. Х., със съдебен адрес: гр. С., район С., ул. „К.“ № * сумата от 5086,25 /пет хиляди осемдесет и шест лв. двадесет и пет ст./ лв. направени по делото разноски. Осъдено е ЗАД „ОЗК - застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет.5, представлявано от изпълнителните директори Александър Личев и Румен Димитров - заедно, чрез пълномощник адв. Г. Б. Х., със съдебен адрес: гр. С., район С., ул. „К.“ № * да заплати в полза на Държавата по сметка на ОС - Бургас сумата от 840 /осемстотин и четиридесет/ лв. дължима такса върху уважената част от исковете и 150 /сто и петдесет/ лв. направени по делото разноски. В решението е посочено, че е производството е проведено при участие на трето лице - помагач на ответната страна К. М. М. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., о. Б., ул. „Р.“ № *, чрез пълномощник адв. К. Г. М. от АК - С. З., със съдебен адрес: гр. С. З., ул. „П.“ № **.

1.Подадена е въззивна жалба от „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5, чрез процесуален представител адв. Г. Х., срещу решението в частта, с които искът за неимуществени вреди е уважен за сумата над 5 000 лв. до размера от 21 000 лв., както и в частите, с която е определен периода, за който се дължи законна лихва върху заплатените от застрахователя суми, и е присъдена законна лихва върху сумата над 3 500 лв. до 36 000 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 05.07.2023 г., законната лихва върху сумата над 11 500 лв. до 32 500 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 10.08.2023 г. и законна лихва върху сумата от 2129,61 лева за периода от 29.05.2023 г. до 17.07.2023 г.

Твърди се, че в обжалваните части решението е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила, материалния закон и утвърдената съдебна практика. Съдебният състав не е 2 обсъдил всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, а избирателно е формирал убеждението си върху част от тях. Възразено е срещу съпричинителната квота на пострадалата за настъпване на вредоносния резултат на едва 10%, като се твърди, че същата е много занижена. Сочи се, че приетият от окръжния съд справедлив размер за обезщетението за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв. е правилно определен, като правилно съдът е приел, че следва да отчете и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради пресичане на необозначено място, при условие, че на около седем метра от мястото на инцидента - на кръстовището, е имало продължение на тротоарите на ул. „Иглика“ по платното за движение на ул. „Стара планина“, което съгласно разпоредбата на пap. 1, т. 54 от ДР от ЗДвП се приема за пешеходна пътека. Твърди се, че при определяне на тежестта на приноса на ищцата за ПТП не е взето предвид, че тя е била с тъмни дрехи, а инцидентът е настъпил в тъмната част на денонощието - около 22 и 30 часа, поради което е била трудно забележима за останалите участници в движението. Не е отчетено също, че пострадалата е имала техническата възможност да предотврати настъпването на инцидента, тя е имала възможността да възприеме приближаващия към нея автомобил, да преустанови пресичането на пътното платно и да изчака автомобила да премине, като е могла и да пресече платното за движение по продължението на тротоара, преди автомобилът да започне маневра завой наляво. Твърди се, че в конкретния случай ищцата сама се е поставила в ситуация, в която е създала риск за собствената си безопасност, поради което следва да се приеме, че е допринесла за настъпване на вредоносния резултат с 50 %. Твърди се, че от представени в хода на процеса платежни нареждания се установява, че след образуването на делото на 05.07.2023 г., по посочена от пострадалата банкова сметка е платено застрахователно обезщетение в размер на 5 629,61 лв.

Изплатената сума представлява определено от застрахователното дружество обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 3 500 лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 129,61 лв. На 10.08.2023 г., отново по банкова сметка на ищцата е платена сума в размер на 11 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, поради което законна лихва върху обезщетението на ищцата е следвало да бъде присъдена за следните периоди върху следните суми: - законна лихва върху главницата от 229,61 лв., начислена от 29.05.2023 г. до 05.07.2023 г., - законна лихва върху главницата от 3500 лв., начислена от 29.05.2023 г. до 05.07.2023г., - законна лихва върху главница от 11 500 лв. начислена от 29.05.2023 г. до 05.07.2023 г., - законна лихва върху главница от 21 000 лв. начислена от 29.05.2023 г. до окончателното плащане. Представено е преводно нареждане от 18.11.2024 г. , с което се твърди, че са платени следните суми: - 5000 лв., представляваща необжалваната част от присъдената главница от ОС - Бургас в общ размер от 21 000 лв., - 1003,12 лв., представляваща законна лихва за периода от 29.05.2023 г. до 18.11.2024 год., - 43,01 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 3500 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 05.07.2023 г. и 292,19 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 11 500 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 10.08.2023 г.

Направено е искане за уважаване на въззивната жалба и за присъждане на съдебните разноски.

В дадения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна.

3

2.Подадена е въззивна жалба от К. М. М., ЕГН **********, от гр. П., ул. “Р.“ № *, в качеството на трето лице помагач на страната на ответника, чрез адв. К. М., срещу решението в частите, с които ответникът е осъден да заплати на ищцата: сумата от 21 000 лв.- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, законна лихва върху сумата от 36 000 лв. за периода от 22.05.2023 г. до 17.07.2023 г., законна лихва върху сумата от 32 500 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 10.08.2023 г., законна лихва върху сумата от 21 000 лв. за периода от 29.05.2023 г. до окончателното изплащане, както и в частта, с която дружеството е осъдено за разноски. Твърди се, че в обжалваните части решението е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, и при съществени процесуални нарушения относно правата на третото лице при събирането на доказателства. Твърди се, че депозираната от въззивника-ответник въззивна жалба е непрецизна и настоящия въззивник не е съгласен с нея, тъй като фактическата обстановка по делото е останала неизяснена, а окръжният съд е приел три неверни експертизи - една СМЕ, една единична АТЕ и една тройна АТЕ. Твърди се, че К. М. по никакъв начин не е причинил каквото и да е телесно увреждане на ищцата. Твърди се, че не е изяснен механизма на ПТП, тъй като за разлика от приетото в експертизите, съприкосновение между пострадалата и автомобила управляван от въззивника-трето лице не е осъществявано или поне не е осъществен по начина, по който твърдят експертите. Сочи се, че от страната е било поискано извършване на комплексна експертиза, с участието на други експерти и задължително с участието на съдебен медик, които да работят като екип съвместно и която да изясни точния механизъм на ПТП, но с последвалия отказ от страна на съда, при грубо нарушение на процесуалния закон, е постановено съдебно решение, с което необосновано е прието, че е бил осъществен контакт между глезена на пострадалата с гумата на автомобила. Сочи се, че при сложния от механична, кинематична и медицинска гледна точка казус, съвместната работа на техници и медици е единственото правилно действие, но поради отхвърлянето на това искане от съда, с решението са направени абсолютно погрешни правни изводи. Твърди се, че скоростите на движение на двамата участници в ПТП са определени безразборно и немотивирано, а в случай, че бяха правилно определени от експертите, щеше да се разкрие съвсем различна ситуация както по отношение на опасната зона за спиране на автомобила, а така също и за предотвратимостта на произшествието.

Направено е искане за отмяна на решението в обжалваните части, и разрешаване на спора по същество с цялостно отхвърляне на предявените искове.

С въззивната жалба на третото лице е направено искане по доказателствата, за допускане от въззивния съд на нова комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза при подробно формулирани задачи /непосочени във въззивната жалба/, с участие на експертиспециалисти, не от списъка с в.л. на бургаския съдебен окръг, които да извършат действителен, на нужното високо научно експертно ниво, анализ на станалото ПТП, с помощта на експертните знания на такава експертиза, за да се разкрие истината по случая.