Определение № 1897 от 24.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1897 гр. София, 24.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20231000500929 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 -279 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. на БлОС по ел. поща № 2349/22.02.2023 г. и № 2420/23.02.2023 г., подадена от С. Н. Ч. от гр. ***, ж.к. „***“ бл. ***, вх. А, ет. 5, ап. 10, с ЕГН:********** срещу определение № 80/18.01.2023 г., постановено по в. гр. дело № 1062/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград в частта му, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на С. Н. Ч. с вх. №15623/18.11.2022 г. против разпореждане № 3104/14.11.2022 г., постановено по изпълнително дело № 243/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц. и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита определението в обжалваната му част за незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и да разпореди жалбата му да бъде разгледана по същество от Окръжен съд – Благоевград или да го отмени и да постанови решение, с което да уважи жалбата му и отмени горепосоченото разпореждане и задължи ЧСИ А. Ц. да го присъедини като взискател по изпълнително дело № 20217010400243. Претендира и присъждане на разноски.

Излага съображения, че за него била налице активна процесуална легитимация, (произтичаща от частно правоприемство въз основа на договор за цесия с цедента „Алба Нова“ ООД), да обжалва действията на ЧСИ по отказа му за заместване на взискател по принудителното изпълнение като се позовава на разпоредбите на чл. 456, ал. 1 и 2 вр. чл. 429, ал. 1 ГПК, съответно и във връзка на тези текстове на закона с чл. 435 ГПК, с оглед на което счита, че имал процесуалното право да обжалва отказа на ЧСИ А. Ц. да го конституира като взискател по висящото изпълнително дело.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „Винарна Мелник“ АД и „Буллес-25“ ЕООД не са подали отговор на частната жалба.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от 1 наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за неоснователна, поради следните съображения от фактическа и правна страна:

Производството пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по жалба с вх. № 15623/18.11.2022 г., подадена от С. Н. Ч. против разпореждане № 3104/14.11.2022 г. по изпълнително дело № 243/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц., с което е отказано жалбоподателят да бъде конституиран като взискател. В жалбата са изложени доводи, че длъжникът бил уведомен за извършената цесия. Съгласно разпоредбата на чл. 171 ЗЗД, невписването на цесията не засягало действието на самия договор за цесия и не било условие за неговата валидност, а само спрямо привилегиите към вземането. Съдебния изпълнител нямал право да прилага служебно давността.

Настоящият съдебен състав, макар и по други съображения, също като окръжният съд намира жалбата за процесуално недопустима.

Разпоредбата на чл. 435 ГПК изчерпателно изброява актовете и действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани, както и основанията и лицата, легитимирани да обжалват. Така, съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1-3 ГПК взискателят, включително и присъединеният при условията и по реда на чл. 456 ГПК кредитор, може да обжалва: отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение; а по арг. от чл. 463, ал. 1 ГПК и изготвеното разпределение. Но в нито една от хипотезите на чл. 435 ГПК не е предвидена възможност за обжалване на отказ на съдебния изпълнител да конституира кредитор на длъжника като присъединен взискател в изпълнителното производство. Такава възможност не се предвижда и в разпоредбата на чл. 456 ГПК, регламентираща присъединяването на кредитори в изпълнителното производство. Поради това, след като отказът на съдебния изпълнител да конституира присъединен взискател не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, то жалбоподателят С. Н. Ч. не разполага с активна процесуална легитимация да обжалва конкретния такъв отказ по разпореждане № 3104/14.11.2022 г., постановено по изпълнително дело № 243/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц., поради което жалбата му пред Окръжен съд – Благоевград се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство – прекратено.

По така изложените съображения, при съвпадане на крайния извод на двете съдебни инстанции за процесуална недопустимост на жалбата на С. Н. Ч. срещу отказа на съдебния изпълнител да го конституира като присъединен взискател, определението на Окръжен съд – Благоевград в обжалваната му част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 80/18.01.2023 г., постановено по в. гр. дело № 1062/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград в частта му, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на С. Н. Ч. с вх. №15623/18.11.2022 г. против разпореждане № 2

3104/14.11.2022 г., постановено по изпълнително дело № 243/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц. и е прекратено производството по делото.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3