Решение № 3830 от 12.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3830 гр. С., 12.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.Й.К като разгледа докладваното от Е.Й.К Административно наказателно дело № 20231110201434 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „С.Х.Б., в качеството на управител“ на „..” ООД, чрез упълномощения адв.Д. С., против наказателно постановление /НП/ №182/29.11.2022 г., издадено от директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - С. /РИОСВ-С./, предвид съставен на „..” ООД, представлявано от управителя С.Х.Б., на 30.05.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №103/2022, за това, че „..” ООД не е изпълнило дадено задължително за изпълнение предписание №1 в Констативен протокол №ККФОС-СА-03/22.02.2022 г. – да постави табела с данните на фирмата-оператор и предмета на дейност на входа на площадката, както и да постави табели с код и наименование на отпадъци в зоните за съхранение на същите, за което писмено да уведоми РИОСВ-С. до 08.03.2022 г., с което на 09.03.2022 г. в гр.С., бул.“Цар Борис III“ №136 /РИОСВ-С./ е нарушило чл.113,ал.3, вр. чл.156,ал.1 от Закона за управление на отпадъците, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.156,ал.1 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

1

АУАН е съставен на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН, тъй като на изпратената от РИОСВ-С. до управителя за „..” ООД покана за явяване в посочено време за съставяне на АУАН, същият или негов упълномощен представител не се е явил. АУАН бил предявен на управителя на Дружеството на 23.09.2022 г., който в частта за обяснения и възражения написал „Имам възражения. Табели бяха поставени след проверката от 22.02.2022 г.“.

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, от „..” ООД, представлявано от управителя С.Х.Б., чрез упълномощения адв.Д. С., била изпратена по електронен път до СРС жалба срещу същото.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, за което са отразени следните доводи: от НП не става ясно как точно с поведението си наказаното лице е нарушило чл.113,ал.3 от Закона за управление на отпадъците, която норма, както и тази на чл.156,ал.1, е с процесуален характер, поради което „нито в АУАН, нито в НП, е налице конкретно посочена норма, неизпълнението на която съставлява административно нарушение, поради това е обективно невъзможно да се определи в какво точно е обвинено наказаното лице и на какво основание му е наложено наказание“; липсва информация за акт на директора на РИОСВ-С., с който да е упълномощил посочените длъжностни лица да извършат проверката и да дават предписания, с оглед на което „оспорвам компетентността на длъжностните лица“, посочени като извършили проверката; в АУАН и в НП не е направено конкретно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и не се сочат доказателства, които потвърждават НП, с което се накърнява правото на защита на санкционираното лице; „НП не съдържа информация относно обстоятелствата на твърдяното нарушение“, „не става ясно защо административнонаказващият орган е приел, че нарушението е извършено на 09.03.2022 г.“; „твърдяното административно нарушение не е доказателствено обезпечено“; „липсва словесно описание на твърдяното нарушение“; „на практика административнонаказващият орган не е направил необходимата преценка доколко твърдяното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН“; и др. С оглед на посоченото се иска отмяна на 2

НП, или в условията на евентуалност – да се приложи чл.63,ал.4 от ЗАНН – касаещ маловажен случай, както и присъждане на направените по делото разноски.

По делото са приложени: Констативен протокол №ККФОС-СА03/22.02.2022 г. във връзка с извършена проверка и дадени предписания;

Протокол №15/19.05.2022 г. за извършена проверка в деловодната система на РИОСВ-С.; покана от РИОСВ-С. до управителя на „..” ООД за явяване на 30.05.2022 г. за съставяне на АУАН, получена за Дружеството на 23.05.2022 г.; кореспонденция във връзка с връчване на АУАН; заповеди относно компетентността на актосъставителя; и др.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован/уведомен, не се представлява.

Упълномощеният му адвокат, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Б., който в хода по същество на делото заявява, че нарушението, с дата и място на извършване, и неговият извършител, са вярно установени, което се потвърждава и от свидетелските показания на актосъставителя, дадени пред съда. Юрисконсулт Б. казва и че за първичното нарушение – не поставяне на съответните табели, не е ангажирана административната отговорност на Дружеството, а такава е ангажирана за неизпълнение на даденото задължително предписание. С оглед на това той пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на материалния и процесуалния закон.

При проведения разпит на актосъставителя С. К. А. същата излага отразената в АУАН фактология.

От събраните по делото доказателства, които този съдебен състав кредитира - гласни /показанията на актосъставителя А., които са ясни, 3 конкретни, непротиворечиви и имат съответната обстоятелственост/ и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, относими към предмета на доказване, преценени поотделно в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

„..” ООД, представлявано от управителя С.Х.Б., стопанисвало площадка в гр.С., район „Кремиковци“, кв.“Ботунец“, ул.“Васил Левски“, с площ 500 кв.м., за която от директора на РИОСВ-С. бил издаден през 2019 г.

Регистрационен документ, съгласно който оператор на площадката е „..” ООД и на същата се регистрира извършването на дейности по предварително третиране и съхранение на отпадъци с кодове 02 03 01 и 20 01 25, представляващи отпадъчни хранителни мазнини и утайки на площ 500 км.м., като операторът извършва дейностите по предварително третиране в цистерни с подгревни системи, и при процеса на подгряване водата и примесите се утаяват в коничното дъно на цистерните, а мазнините остават в горната част на цистерните.

На 22.02.2022 г. по искане на СДВР, била извършена съвместна проверка от СДВР и експерти на РИОСВ-С., на горепосочената площадка, в присъствието на управителя на „..” ООД. При проверката било установено и че на входа на обекта не е поставена табела с данните за фирмата-оператор и предмета на дейност, както и че не са поставени табели с код и наименование на зоните, предназначени за съхранение на отпадъците. Констатираното при проверката било отразено в съставения Констативен протокол №ККФОС-СА03/22.02.2022 г., с който на основание чл.113 от Закона за управление на отпадъците на Дружеството били дадени 3 предписания със съответен срок за всяко от тях – първото от което - под №1 - „..” ООД да постави табела с данните на фирмата-оператор и предмета на дейност на входа на площадката, както и да постави табели с код и наименование на отпадъци в зоните за съхранение на същите, за което писмено да уведоми РИОСВ-С., със срок за изпълнение - 08.03.2022 г. В този протокол, в частта за обяснения и възражения, управителят на „..” ООД написал „Няма възражения“.

На 19.05.2022 г. експерти на РИОСВ-С. извършили проверка в деловодната система на РИОСВ-С., относно изпълнение от „..” ООД на 4 даденото му задължително за изпълнение предписание, посочено под №1 в Констативния протокол от 22.02.2022 г., като установили, че от датата, на което това предписание е дадено, до крайния срок за неговото изпълнение /08.03.2022 г./ не са постъпили документи във връзка с изпълнението му, което било отразено в съставения Протокол №15/19.05.2022 г. Посоченото било преценено като извършено от Дружеството административно нарушение, за което от РИОСВ-С. до управителя на „..” ООД била изпратена покана за явяване на 30.05.2022 г. за съставяне на АУАН, получена за Дружеството на 23.05.2022 г., но тъй като на 30.05.2022 г. в РИОСВ-С. не се явил управителят на „..” ООД или негов упълномощен представител, АУАН бил съставен на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН. Той бил предявен на управителя на Дружеството на 23.09.2022 г., който в частта за обяснения и възражения написал „Имам възражения. Табели бяха поставени след проверката от 22.02.2022 г.“. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП за извършено от „..” ООД отразеното по-горе административно нарушение, квалифицирано по чл.113,ал.3, вр. чл.156,ал.1 от Закона за управление на отпадъците. Екземпляр от НП бил получил за Дружеството на 02.12.2022 г. и то било обжалвано на 16.12.2022 г., с жалба, изпратена по електронен път.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество тя е като цяло е неоснователна, по отношение на изложените в нея доводи, които този съдебен състав преценява като некореспондиращи с материалите по делото и нормативните материални и процесуални разпоредби.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е 5 извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството. При служебната проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита.

Съдът приема, че АУАН е съставен, и НП е издадено от съответно компетентен и оправомощен за това орган.

Този съдебен състав, въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, на които дава вяра, извежда преценката, че те обосновават с необходимата категоричност извод, че жалбоподателят е извършил така описаното нарушение от обективна страна, а доколкото същият е юридическо лице, въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван. Това е така, защото, е вярно, че твърдението на управителя на Дружеството, отразено в АУАН - „Имам възражения. Табели бяха поставени след проверката от 22.02.2022 г.“, не се оспорва или отрича от никого, в т.ч. и от актосъставителя, и от административнонаказващия орган, т.е. следва, че те го приемат и се съгласяват със същото /в която връзка и съдът може да счита, че табелите са били поставени/, но е вярно и че за да е изпълнено даденото на Дружеството 6 задължително предписание под №1, така посоченото не е достатъчно, защото указанието включва и писмено уведомяване за това на РИОСВ-С. и то в указания срок, което не е направено /липсват доказателства, че последното е извършено от „..” ООД, липсват дори твърдения за това от страна на Дружеството/.

За нарушението е наложено административно наказание в минималния предвиден в закона размер за същото – имуществена санкция от 5 000 лева.