Решение № 384 от 10.04.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Варна, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20253100500718 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 05389/12.03.2025г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 о т „Н.... Г....“ ООД, ЕИК .... срещу отказ на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 да назначи нова оценка на движими вещи, предмет на опис от 30.01.2025г., по изп.дело № 20257180400014.

В жалбата се поддържа, че по изпълнителното дело изначално не е назначено вещо лице, а експертната оценка е изготвена от юридическо лице „Л......“ ООД. Сочи се, че посоченото от ЧСИ вещо лице не притежава правоспособност за извършване на оценка на машини и съоръжения и не е включена в списък на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебен район на Окръжен съд-Варна и Административен съд-Варна. Твърди се, че посоченото от жалбоподателя вещо лице е в списъка на вещите лица и притежава необходимите знания и умения за изготвяне на съответната оценка.

Според „Н.... Г....“ ООД ЧСИ е следвало да даде указания за извършване на необходимите действия по представяне на доказателства за внасяне на депозит за извършване на нова експертиза. Искането е за отмяна на атакувания отказ.

Взискателят по изпълнителното дело „Българска банка за развитие“ ЕАД не е депозирал становище.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ сочи, че жалбата е неоснователна, тъй като длъжникът не е внесъл необходимия депозит за извършване на повторна оценка.

Съдът, като взе предвид данните по изпълнителното дело, намира 1 следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна - длъжник по изпълнението, отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Изпълнително дело 20257180400014 на ЧСИ Станимира КостоваДанова, рег. № 718 е образувано въз основа на изпълнителен лист, с който длъжникът „Н.... Г....“ ООД , А. Б., „Б...... О.....“ ЕООД и :А........ Р....... Г.......“ ЕООД са осъдени солидарно да заплатят на „Българска банка за развитие“ ЕАД сумата от 3 428 983,72 евро, ведно със законна лихва, считано от 19.12.2024г., както и дължима договорна лихва в размер на 9 212,54 евро, сумата от 298 936,09 евро – просрочени договорни лихви, сумата от 2 900,55 евро – неустойка за забава, сумата от 20 427,57 евро – неустойка, сумата от 13 125 евро – дължими такси, сумата от 16 877,27 евро – лихва върху главница и сумата от 148 320,01 лева – държавна такса за съдебни разноски.

Видно от приложеното изпълнително дело, на адв.Ц. Д. – пълномощник на „Н.... Г....“ ООД, е връчена ПДИ и призовка за извършване на опис на 30.01.2025г. от 11 ч. на недвижим имот и движими вещи, подробно индивидуализирани в приложение № 1 към призовката.

На посочената дата е извършен опис на недвижимия имот и движимите вещи, находящи се в него, за което е съставен протокол. В съответствие с разпоредбата на чл. 467, ал.3 ГПК в протокола е посочен денят на предявяване на оценката на вещта – 14.02.2025г., като страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа. В случая протоколът е подписан от адв.Д., който е присъствал на описа.

На 14.02.2025г. е изготвен протокол за предявяване на оценката, подписан от адв.Д.. С протокола същият е уведомен, че на основание чл. 485, ал.2 вр. чл. 475, ал.5 ГПК, в едноседмичен срок от предявяването, може да оспори изготвената оценка, като внесе определения от ЧСИ депозит по посочената в протокола банкова сметка в размер от 2 000 лева, както и да посочи вещо лице, което да отговаря на изискванията на чл.485, ал.1 ГПК.

На 21.02.2025г. длъжникът, чрез адв.Д., е депозирал молба, с която възразява срещу извършения опис, посочва вещо лице М.......... С........., което да изготви повторно заключение относно стойността на вещите, но не внася депозит.

С уведомление от 25.02.2025г. е постановен обжалвания отказ поради неизпълнение на изискванията на чл.474, ал.5 вр. с чл.485 ГПК.

При така установената фактическа обстановка, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4, предл. 1 от ГПК изрично е предвидена възможност за обжалване на отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК. В случая 2 приложение намира чл.474, ал.5 ГПК, според който вещи с оценка над 5 000 лв. се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот. Съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК срокът за оспорване на оценката е 7 дневен от съобщаването на страните, а на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК , когато оценката на недвижимия имот се извършва след описа, в съставения протокол за опис се посочва денят за предявяване на оценката на вещта.

В процесния случай пълномощникът на „Н.... Г....“ ООД не само е бил редовно уведомен за предявяването на оценката, но е и присъствал.

Същият е положил подписа си на протокола за предявяване на оценката от 14.02.2025г., в който изрично е посочено, че при оспорване на оценката, съответната страна следва да внесе 2 000 лева по сметка на съдебния изпълнител – представляващ депозит за назначаване на ново вещо лице, както и да посочи вещо лице. Видно от материалите по делото, тези две кумулативни предпоставки не са налице, тъй като жалбоподателят не е внесъл в посочения срок необходимата сума за депозит за вещо лице. Доколкото в протокола са описани горните изисквания, ЧСИ не следва да дава допълнителни указания на страната. Последица от невнасянето на определените разноски за повторно заключение е, че такова не се извършва, съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК. С оглед липсата на твърдения и доказателства така определените разноски да са внесени от длъжника, правилно съдебният изпълнител е отказал да назначи повторна оценителна експертиза за имота.

Ето защо жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 05389/12.03.2025г. по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 о т „Н.... Г....“ ООД, ЕИК .... срещу отказ на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718 да назначи нова оценка на движими вещи, предмет на опис от 30.01.2025г., по изп.дело № 20257180400014.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3