Решение № 1410 от 12.11.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1410

12.11.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

IVа състав

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Ивалена О. Димитрова като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100501815 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД – гр. Варна, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Г“, чрез адвокат Н.Б., срещу Решение № 2181 от 08.06.2020 г., постановено по гр. дело № 19606/2019 г. по описа на ВРС, XХХIV състав, с което е прието за установено в отношенията между Г. П.

Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, местност Драгу дере №3, и „Енерго-Про Продажби“ АД, че Г. П. Г. не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 2343,66 лева, представляваща начислена сума след извършена корекционна процедура за потребена електроенергия за периода от 29.10.2017 г. до 28.10.2018 г. в обект с адрес: гр. Варна, местност Драгу дере №3, клиентски № 1100318188, абонатен № 0108105322, за която сума е издадена фактура № 0285560910 от 8.10.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят „Енерго-Про Продажби“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането й, законосъобразно изчисляване на количеството потребена електроенергия, остойностяването и фактурирането й. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.4 в размер на 12344 кВтч, на стойност 2343,66 лева.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият Г. П. Г. , чрез адв. Ц.Д., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на проведената корекционна процедура. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на разноски.

1

С молба вх. № 21676/06.10.2020 г. въззивникът „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адвокат М.Л. - ВАК, преупълномощена от адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“, прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззиваемия.

С молба вх. № 21901/12.10.2020 г. въззиваемият, чрез адвокат Ц.Д., прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на въззивника.

В съдебно заседание за въззивника „Енерго-Про Продажби“ АД, редовно призован, се явява адвокат М.Л., с която се осъществява видеоконферентна връзка . Поддържа въззивната жалба.

В съдебно заседание въззиваемият Г. П. Г. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производството по делото е образувано по предявен от ищеца Г. П. Г. , ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, местност Драгу дере №3, срещу ответника „Енерго-Про Продажби“ АД – гр. Варна, ЕИК 103533691, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 2343,66 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметка на потребителя стойност на електроенергия за периода от 29.10.2017 г. до 28.10.2018 г. в обект с адрес: гр. Варна, местност Драгу дере №3, клиентски № 1100318188, абонатен № 0108105322, за която сума е издадена фактура № 0285560910 от 8.10.2019 г.

Ищецът Г. П. Г. излага, че е потребител на електрическа енергия, клиент на ответното дружество, като на негово име е открита партида с клиентски № 1100318188 и абонатен № 0108105322. Твърди, че при онлайн проверка на текущото си задължение към „Енерго-Про Продажби“ АД установил, че по партидата му е начислена сума в размер на 2343,66 лева, като при справка служители на ответника го уведомили, че сумата е начислена в резултат на корекция на сметка за минал период от време. Оспорва дължимостта на сумата, като излага подробни съображения за незаконосъобразност на корекционната процедура. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез адвокат Н.Б. – ВАК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Поддържа се, че е налице правно основание за възникване на вземането – а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл.

79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия за обекта, посочен в исковата молба. Заявява, че ответното дружество изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 28.10.2018 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД в присъствието на двама свидетели. Излага, че след проверката процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по метрология, Регионален отдел – Варна, за експертиза, при която е установено, че е осъществена намеса в софтуера на електромера, в резултат на което се установява преминаване на електроенергия в невизуализираната на дисплея на СТИ тарифа 1.8.4 в размер на 12344 кВтч. Сочи, че установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, купувачът е длъжен да плати неговата цена. Изтъква, че сумата е дължима и на 2 основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на електроенергия за битови нужди и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

Видно от констативен протокол № 11136248, през 2015 г. на обекта на ищеца от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран трифазен електромер с фабричен № 1114 1715 6425 9054 и с нулеви показания по нощна, дневна и върхова тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетен регистър 1.8.4.

От приложен към делото Констативен протокол № 1105251 се установява, че на 28.10.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищеца, при която са отчетени следните показания: по нощна тарифа – 4503 кВтч; по дневна тарифа – 7498 кВтч.; по върхова тарифа – 2916 кВтч.

Електромерът е демонтиран и подменен с нов.

Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 507903, и изпратен за експертиза в БИМ - Варна. Протоколът е подписан от двама свидетели.

В Констативен протокол № 2271/30.09.2019 г. – АУ – Е – 000029-60544/30.10.2018 г. на БИМ – Варна, от метрологичната експертиза на електромера е отбелязано, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електроенергия; не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.

Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер Iskra MT 174 трябва да се състои от три тарифи – Т1, Т2 и Т3, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4 – 012344,2 кВтч.

Въз основа на горния протокол, на 7.10.2019 г. е издадено становище на „Електроразпределение Север“ АД за начисление на електрическа енергия, с което е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 12344 кВтч за периода 29.10.2017 г. – 28.10.2018 г. За одобреното количество ел. енергия е издадена фактура № 0285560910 от дата 8.10.2019 г. за сумата от 2343,66 лева с вкл. ДДС.

От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че електромерът с фабричен № 1114 1715 6425 9054 , монтиран на процесния обект, е тип МТ174, преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г., като срокът на метролочична годност за този тип електромери е 4 години. Вещото лице уточнява, че електромерът е параметризиран да отчита по три тарифи, но се остойностява по две. Според констатациите в КП № 2271/30.09.2019 г. – АУ – Е – 000029-60544/30.10.2018 г. на БИМ – Варна, количеството електроенергия в размер на 12344,2 кВтч, натрупано в невизуализирания регистър 1.8.4, е преминало през измервателната система на СТИ, доставено до обекта и съответно потребено, като е натрупано в този регистър поради 3 неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на електромера.

Регистър 1.8.4 не е визуализиран при редовен отчет и поради това количеството електроенергия от 12344 кВтч, натрупано в него, не е остойностено и фактурирано през отчетния период от 29.10.2017 г. до 28.10.2018 г. След софтуерно прочитане на регистъра, количеството електроенергия в него е остойностено в Становище за начисляване на електрическа енергия от 7.10.2019 г. Направените изчисления са извършени математически точно и съобразени с утвърдените от КЕВР цени, действащи в рамките на процесния период. Наличието на показания в невизуализиран регистър е предпоставка за неправилно изчисляване на използваната от клиента електрическа енергия. Налице са технически предпоставки за остойностяване на неотчетената и консумирана електрическа енергия. В отговор на въпроси в съдебно заседание на 20.05.2020 г., вещото лице изяснява, че когато електромерът е монтиран с нулеви показания по първа, втора и трета тарифа, това означава, че е монтиран нов, откъдето следва, че трябва и останалите тарифи да са с нулеви показания, тъй като не се допуска от производителя да се монтират електромери, които не са преминали задължителна метрологична проверка. Не е възможно да се установи откога точно е започнало натрупването на електроенергия в невизуализирания регистър.

С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищеца е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г., изм.

ДВ, бр. 15 от 14.05.2017 г. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт към ЗЕ, който е задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. и към момента на извършване на проверката на електромера на обекта на ищеца не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., следователно към датата на извършване на проверката на електромера - 28.10.2018 г., са били част от действащото право.

Съгласно чл. 50 ПИКЕЕ /публ. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г./, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.