Решение № 158 от 08.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Варна, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110204942 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на Н. К. К. срещу електронен фиш серия К № 7349828, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.

Въззивникът сочи, че на 14.04.2023г. около обяд предоставил автомобила на две лица от селата в община Дулово, за които се уверил, че притежават СУМПС. Автомобила му бил върнат около 18-18,30 часа.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 14.04.2023г. около 15.20 часа , автомобил „Ауди А6” с рег. № СС3303АТ, собственост на въззивника К. бил управляван в гр. Варна, по бул.”Вл. Варненчик”, в посока към бул. „Република“. При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над максимално допустимата за съответния пътен участък от 50 км/ч.

При това, автомобила преминал покрай функциониращо АТСС в района на магазин „Киа“, КПП Комитово ханче и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 88 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс като наказуемата скорост възлязла на 85 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 85 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивника Д., бил издаден електронен фиш серия К №7349828, в обстоятелствената част на който било описано 1 извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване и доказателства за преминат метрологичен контрол.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в указания срок не е постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, че факта на управление на този автомобил от въззивника К. е безспорно установен.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, което е с константен размер от 400 лева.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивника сочи, че на датата и часа на установяване на нарушението бил предоставил автомобила на две лица, за да закупят гранитогресни плочи от гр. Варна.

По така наведеното възражение, съдът намира, че същото не е от характер да сформира извод, че на санкциониране подлежи лице, различно от въззивника К., тъй като на първо място това възражение остава нескрепено с какъвто и да било доказателствен материал. На следващо място, като правоспособен водач на МПС въззивникът К. познава разпоредбите на ЗДвП, а в срока за деклариране не е постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието по реда на чл. 189 ал.5 с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 7349828, издаден от ОДМВР2 Варна, с който на Н. К. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.

ОСЪЖДА Н. К. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3