Определение № 934 от 31.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 934 гр. Перник, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100677 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С молба вх. № 6865/24.08.2026 г. ищецът Н. Б. Б. е поискал да му бъде предоставена правна помощ.

Съдът намира молбата за процесуално допустима, а по същество за основателна, поради следните съображения:

В подкрепа на исканията си молителят е представил декларация за материално и гражданско състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК, справка от Националната агенция за приходите за регистрираните трудови правоотношения и съдебно-психиатрична експертиза.

От декларацията се установява, че ищецът не получава месечни доходи, не упражнява дейност като едноличен търговец, не извършва услуги с личен труд или селскостопанска дейност, не притежава парични влогове, акции или дялове в търговски дружества и не получава дивиденти. Не е в граждански брак и не е посочил лица, на които осигурява издръжка. Декларирал е притежаването на жилище с площ около 70 кв. м в гр. Трън и на два автомобила, произведени съответно 2004 г. и 1996 г., както и наличието на заболяване, налагащо допълнителни периодични разходи.

Представената справка от НАП, издадена на 17.08.2026 г., не съдържа данни за действащо трудово правоотношение към момента на подаване на молбата. Последното регистрирано трудово правоотношение на ищеца е било прекратено на 30.09.2025 г.

Относно представената съдебно-психиатрична експертиза следва да се отбележи, че тя е изготвена по друго дело, поради което не е годно експертно доказателство в настоящото производство, при което същата може да бъде ценена единствено като писмен материал, съдържащ данни за здравословното състояние на ищеца към момента на изготвянето , наред с останалите доказателства.

Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП правна помощ се предоставя, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. От представените доказателства се установява, че ищецът няма възможност 1 да заплати адвокатско възнаграждение и изрично е заявил желанието си да бъде представляван от адвокат. Видно е че ищецът не разполага с трудови или други регулярни доходи, нито с ликвидни парични средства, от които да заплати адвокатско възнаграждение.

Притежаваните жилище и автомобили сами по себе си не обосновават извод за наличие на свободни средства. Не са установени доходи от това имущество, а автомобилите са със значително овехтяване и обезценяване предвид годините им на производство.

Предвид гореизложеното и с оглед предмета на делото, значителния материален интерес, необходимостта от извършване на процесуални действия за надлежна защита на заявените права, както и данните за здравословното състояние на ищеца, съдът намира, че интересите на правосъдието изискват предоставянето на квалифицирана адвокатска помощ.

На настоящия етап не се установява и наличието на някое от отрицателните основания по чл. 24 ЗПП.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя на основание чл. 94 и сл. ГПК вр. чл. 21, т. 2 ЗПП правна помощ на и щ е ц а Н. Б. Б. от гр. ***, с ЕГН:********** за осъществяване на процесуално представителство в производството чрез осигуряване на безплатна адвокатска защита.

Препис от определението да се изпрати на Адвокатски съвет – Перник за определяне на адвокат от Националния регистър за правната помощ.

Определение не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 934 гр. Перник, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100677 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С молба вх. № 6865/24.08.2026 г. ищецът Н. Б. Б. е поискал да му бъде предоставена правна помощ.

Съдът намира молбата за процесуално допустима, а по същество за основателна, поради следните съображения:

В подкрепа на исканията си молителят е представил декларация за материално и гражданско състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК, справка от Националната агенция за приходите за регистрираните трудови правоотношения и съдебно-психиатрична експертиза.

От декларацията се установява, че ищецът не получава месечни доходи, не упражнява дейност като едноличен търговец, не извършва услуги с личен труд или селскостопанска дейност, не притежава парични влогове, акции или дялове в търговски дружества и не получава дивиденти. Не е в граждански брак и не е посочил лица, на които осигурява издръжка. Декларирал е притежаването на жилище с площ около 70 кв. м в гр. Трън и на два автомобила, произведени съответно 2004 г. и 1996 г., както и наличието на заболяване, налагащо допълнителни периодични разходи.

Представената справка от НАП, издадена на 17.08.2026 г., не съдържа данни за действащо трудово правоотношение към момента на подаване на молбата. Последното регистрирано трудово правоотношение на ищеца е било прекратено на 30.09.2025 г.

Относно представената съдебно-психиатрична експертиза следва да се отбележи, че тя е изготвена по друго дело, поради което не е годно експертно доказателство в настоящото производство, при което същата може да бъде ценена единствено като писмен материал, съдържащ данни за здравословното състояние на ищеца към момента на изготвянето , наред с останалите доказателства.

Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП правна помощ се предоставя, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. От представените доказателства се установява, че ищецът няма възможност 1 да заплати адвокатско възнаграждение и изрично е заявил желанието си да бъде представляван от адвокат. Видно е че ищецът не разполага с трудови или други регулярни доходи, нито с ликвидни парични средства, от които да заплати адвокатско възнаграждение.

Притежаваните жилище и автомобили сами по себе си не обосновават извод за наличие на свободни средства. Не са установени доходи от това имущество, а автомобилите са със значително овехтяване и обезценяване предвид годините им на производство.

Предвид гореизложеното и с оглед предмета на делото, значителния материален интерес, необходимостта от извършване на процесуални действия за надлежна защита на заявените права, както и данните за здравословното състояние на ищеца, съдът намира, че интересите на правосъдието изискват предоставянето на квалифицирана адвокатска помощ.

На настоящия етап не се установява и наличието на някое от отрицателните основания по чл. 24 ЗПП.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя на основание чл. 94 и сл. ГПК вр. чл. 21, т. 2 ЗПП правна помощ на и щ е ц а Н. Б. Б. от гр. ***, с ЕГН:********** за осъществяване на процесуално представителство в производството чрез осигуряване на безплатна адвокатска защита.

Препис от определението да се изпрати на Адвокатски съвет – Перник за определяне на адвокат от Националния регистър за правната помощ.

Определение не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2