Протокол № 328 от 29.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 328 гр. Благоевград, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500242 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. А. Н., редовно призован, не се явява.

Жалбоподателката П. Т. Н., редовно призована, се явява лично.

Въззиваемите Б. И. Ч. и Д. А. Ч., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях – адв. Г., с пълномощно по делото.

Вещото лице инж. Л. М., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 21.04.2026 г. от жалбоподателя Н. Н., в която сочи, че няма да бъде възможно явяването му в днешното с.з., поради заболяване. Посочил е, че държи да участва лично, тъй като не се представлява от адвокат и има желание да изиска становище от експерта. Направил е искане за отлагане на делото за друга дата. Молбата е придружена с болничен лист, според който лицето Н. Н. е в отпуск от 21.04.2026 г. до 01.05.2026 г., като изрично в болничния лист е отбелязано, че лицето не може да се яви пред съдебните власти.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с идентично съдържание, постъпила и по куриер на 22.04.2026 г., като към нея също е приложен болничния лист.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от жалбоподателката П. Н., в която сочи, че оспорва депозирания доклад от вещото лице инж. Л. М.. В молбата изрично е заявила, че има и други варианти за разпределение. Тъй като експертът не е могъл да изготви други варианти, е направила искане за неговото освобождаване и назначаване на друг експерт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил доклад от вещото лице инж. Л. М., депозиран в съда на 21.04.2026 г., в който експертът посочва, че според него няма друг вариант, който да отговоря на техническите норми и интересите на страните.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.: Моля да не се дава ход на делото и да се уважи молбата на съпруга ми Н. Н., тъй като наистина е болен и иска да присъства лично в с.з.

Поддържам молбата си за назначаване на ново вещо лице и нова експертиза, тъй като това вещо лице не е идвало на място.

АДВ. Г.: Налице са основания за отлагане на делото, след като жалбоподателят е болен и няма адвокат, спазени са изискванията на наредбата, така че не възразявам да се отложи делото.

В.Л. М.: Искам да кажа, че хиляда варианта да се предложат няма да приемат нито един. Възможните варианти от техническа гледна точка, които да са що-годе пригодни за ползване предходното вещо лице ги е дала. Такива варианти могат да се направят хиляди, но те ще бъдат копие на това, което колежката е направила. Това, което те искат е да нямат допирни точки един друг, но такъв вариант няма и аз няма какво друго да предложа.

Аз Ви моля да бъда заменен така, както са поискали, защото считам, че вариантите са дадени.

2

АДВ. Г.: По искането за замяна на вещото лице, предоставям на съда.

Искам да изразя становище, че не можем да вървим по желанията, /акцентирам върху думата желания/ на страните, когато желанията противоречат и на закона, противоречат и на нормалната човешка логика. Тук имаме специалист експерт – инженер, който казва, че и хиляди варианти да дадат, това е невъзможно, тъй като допирни точки ще има.

Затова съм против да се върви по път, който няма да доведе до възможен законов изход, а просто ще се даде възможност на страната да види, че съдът може да работи по негово желание, което в случая не е грешка, но трябва да се възпитаваме към законоуважение, а законоуважение се постига със силни решения в съда, дори да не се харесват на страните. Това е моето становище.

СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено, предвид направеното искане от жалбоподателя Н. Н. като съобрази, че искането му е придружено с документ, удостоверяващ невъзможността да се яви за днешното с.з. Съдът съобрази, че представеният болничен лист е съобразен с изискването на чл.

18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй като в същият е изрично е отбелязано, че лицето не може да се яви пред съдебните власти.

Ето защо съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК за отлагане на делото.

Предвид изричното изявление на експерта в днешното с.з. да бъде заменен, каквото искане е направено и от жалбоподателите, съдът счита, че следва да освободи вещото лице инж. Л. М. и за изпълнение на допуснатата от съда експертиза се назначи друго вещо лице, а именно вещото лице инж. П. Т..

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСВОБОЖДАВА от изпълнение на допуснатата от съда експертиза вещото лице инж. Л. М..

За изпълнение на допусната от настоящия състав експертиза 3

НАЗНАЧАВА вещото лице инж. П. Т..

УКАЗВА на вещото лице при изпълнение на експертизата при възможност да съобрази посочените обстоятелства от жалбоподателите в предходното с.з. за разпределение ползването на дворното място.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.06.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. П. Т..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4