Решение № 321 от 08.11.2022, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. гр. Хасково, 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди дв адесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20225640200712 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №610918-F615808/12.11.2021г. на Зам.Директор на ТД на НАП-Пловдив, с което за нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС вр.чл.180 ал.1 от ЗДДС на „******“ **** – гр.Т. ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ на осн.чл.182 ал.1 от ЗДДС в размер на 15 000 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят„******“ **** – гр.Т., пор ади което го обжалва в срок. НП било незаконосъобразно и неправилно.

Били допуснати съществени процесуални нарушения. Не било налице описаното в АУАН и Н П административно нарушение. Излагат се обширни теоретични доводи. Твърди се неспазване и на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Твърди се неправилно определяне на размера на санкцията.

Искат от съда да отмени атакуваното Наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – ТД на НАП-Пловдив оспорват жалбата.

Атакуваното НП било правилно и законосъобразно.

Същото следвало да се потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

Св.Д. Г. С. - С. – старши инспектор по приходите в ТД-НАП-Пловдив, офис Хасково извършила проверка на „******“ **** – гр.Т. за прихващане или възстановяване на ДДС.

Проверката обхванала периода от м.август 2020г. – до м.октомври 2020г.

В хода на проверката се установило, че „******“ **** – гр.Т., регистрирано по ЗДДС лице, било получател по Кредитно известие, издадено от фирма „*******“ ** за неосъществена сделка за покупка на колесен трактор. Данъчната основа на кредитното известие била минус 75 000 лв. и ДДС отново било със знак минус 15 000 лв.

Това Кредитно известие не било отразено в Отчетните регистри по чл.124 от ЗЗДС за месец септември от „******“ ****, както трябвало да бъде сторено. Това трябвало да бъде сторено най-късно до 14.10.2020г.

Трябвало да се отрази ДДС в размер на 15 000 със знак минус.

Това било сторено от дружеството чак в месец март 2021г.

Така се достигнало до определяне и внасяне на ДДС в по-малък размер за м.септември 2020г. – по-малък размер с 15 000 лв.

На 15.10.2020г. жалбоподателят вече бил в нарушение.

Бил е издаден Протокол №1641626/09.06.2021г., в който са отразени цитираните и констатирани обстоятелства.

АНО е достигнал до извод за извършено от ЕООД административно нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС вр.чл.180 ал.1 от ЗДДС.

Бил е издаден АУАН №F615808/09.06.2021г. в присъствие на упълномощен представител на ЕООД и връчен лично.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Съгл.чл.124 ал.1 от ЗДДС Регистрираните лица по този закон водят задължително следните регистри: 1. Дневник за покупките и 2. Дневник за продажбите.

Съгл.чл.124 ал.4 от ЗДДС Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл.72 ал.1. Регистрираното лице е длъжно да отрази информацията от регистъра по чл.123 ал.6 в Дневника за покупки за данъчния период, през който тази информация или промените в нея са отразени в този регистър, като съдържанието на информацията и начинът на нейното отразяване се определят с правилника за прилагане на закона.

Съгл.чл.124 ал.5 от ЗДДС Независимо от ал.4, регистрираното лице е длъжно 2 да отрази получените от него кредитни известия в Дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон.

Този текст на закона означава всякакви кредитни известия, получени за съответния данъчен период, вкл. такива по нестанали в последствие сделки / както в конкретния случай нестаналата прокупка на колесния трактор/. Щом е получено кредитно известие за този период – трябвало е да се отрази в Дневника за покупките.

Направен е правилен извод за нарушение на чл.180 ал.1 от ЗДДС и съставен АУАН – в последствие и НП.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

Това пък определя размера на санкцията по чл.180 ал.1 от ЗДДС, която е в размер на дължимия невнесен данък, но не по-малко от 500 лв.

И доколкото в конкретния случай данъчното з адължение е в размер на 15 000 лв., имуществената санкция, която е била наложена на жалбоподателя е 15 000 лв.

Т.е наказанието също е определено правилно – по вид и размер и санкционен текст.

Съдът констатира обаче, че НП, което е връчено на жалбоподателя и НП, което е приложено в адм.преписка са с различно съдържание.

Съществува разлика между двата екземпляра в обстоятелствената част, като във връченото НП на стр.2 е отразено : „Установеното нарушение се потвърждава от приложените доказателства АУАН №0339192/11.05.2019 и АПВ №П-16002620196152-004001/12.03.2021г.

В съдържащото се в адм.преписка НП на стр.2 е отразено : „Установеното нарушение се потвърждава от приложените доказателства АУАН №F615808/09.06.2021г. и АПВ №П-16002620196152-004-001/12.03.2021г.

Според съда е извършена последваща корекция в съдържанието на атакуваното НП №610918-F615808/12.11.2021г. на Зам.Директор на ТД на НАП-Пловдив, което е сторено след връчването му на жалбоподателя.

Така в административното производство са се оказали две наказателни постановления, за едно и също нарушение, но с различно съдържание.

Това е недопустимо.

Всеки акт на държавна власт в т.ч. и наказателни постановления не могат да бъдат променяни и модифицирани като съдържание, след като бъдат връчени на техния адресат.

Така грубо се накърнява както правото на защита, така и фундаментални принципи на административния процес и административно-наказателната отговорност.

3

Ето защо атакуваното НП е незаконосъобразно на това основание и като такова следва да бъде отменено.

Претенцията за разноски е основателна.

Претендирания размер от 900 лв. не е прекомерен, в предвид размера на наложената имуществена санкция, който е 15 000 лв.

Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №610918-F615808/12.11.2021г. на Зам.Директор на ТД на НАП-Пловдив, с което за нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС вр.чл.180 ал.2 от ЗДДС на „******“ **** – гр.Т. ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ на осн.чл.182 ал.1 от ЗДДС в размер на 15 000 лв.

ОСЪЖДА ТД на НАП-Пловдив да заплати на „******“ **** – гр.Т. ЕИК ********* сумата в размер на 900 лв. разноски по делото за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Ц.С.

4