Решение № 275 от 29.06.2021, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

275 29.06.2021г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ при секретаря Зорница Делчева и с участието на прокурора Гриша Мавров като разгледа докладваното от съдия

Г. Динкова КАН дело № 182 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „БГ РЕЦИКЛИНГ“ ЕООД - гр. София против Решение № 260038 от 02.02.2021 г., постановено по АНД № 1390/ 2020 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърдено НП № СЗ ДНСК-88/ 27.10.2020 г. на заместник – началника на ДНСК гр. София. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Поддържа се оплакване, че въззивният съд не е дал отговор на наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Твърди, че НП не е издадено от компетентен орган, тъй като заместник - началникът на ДНСК е следвало да бъде изрично упълномощен, но липсва в представената заповед на Началник ДНСК упълномощаване на заместниците да издават наказателни постановления за нарушения на ЗУТ. От описанието на деянието не било ясно и кога е извършено нарушението, тъй като е вписан период от 01.05.2019г до 11.03.2020г, което е твърде дълъг отрязък от време, водещ до извод за липса на датата на деянието, а тя е задължителен реквизит по чл.42, т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Липсвали посочени доказателства, които да потвърждават началния и крайния момент на деянието. Не ставало ясно защо този именно е периода на извършване на нарушението, с което се препятства и правото на защита на санкционираното дружество, а освен това лишава от възможност проверката за спазване на сроковете по чл.34 ал.2 от ЗАНН вр. с чл.239 ал.2 от ЗУТ. Твърди се в тази връзка и допуснато нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение от страна на въззивния съд, които на основание чл.15 от НПК са изисквания за процесуалната дейност, осигуряващи разкриване на обективната истина. Съдът превратно е ценил показанията на свидетеля на защитата, който заявява, че работи при дружеството – касатор от началото на 2020г и е заварил там процесния строеж, вече готов и в експлоатация. Погрешният анализ на доказателствения материал е довел до неправилно приложение на материалния закон и разпределяне тежестта на доказване. Навеждат се и доводи за неправилна правна квалификация на деянието, като се сочи че единствената разпоредба пряко относима към фактическото обвинение е тази на чл.148 ал.1 от ЗУТ, но това нарушение не било подведено под чл.225 ал.2 т.2 от същия закон.

Неизпълнението на чл.137 ал.3 предл първо обуславяло незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.1 от ЗУТ, а именно несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план, а нарушенията на чл.137 ал.3 предл второ и/или на чл.148 ал.1 от ЗУТ предполага незаконен строеж по чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, а след като не било ясно за коя хипотеза на чл.137 ал.3 от ЗУТ става въпрос, то било налице противоречие между словно фактическо обвинение и правна квалификация, представляващо основание за отмяна на наказателното постановление. На следващо място се твърди, че не е доказано по несъмнен начин и фактическото обвинение, а именно че дружеството е извършител на незаконния строеж. Актосъставителят изрично е признал пред съда, че не може да посочи въз основа на кои факти е решил, че дружеството е извършител на строежа. Освен това в чл.237 ал.1 т.1 от ЗУТ субектите на отговорността са изброени при условията на алтернативност тоест извършител или възложител. В констативните актове на РДНСК е установено, че възложител е „ТОНЗОС“ АД, поради което не е допустимо да се ангажира административно наказателната отговорност на лице, което е счетено от АНО за извършител. Не било установено също, че към момента на съставяне на АУАН съществува незаконен строеж по смисъла на чл.225 от ЗУТ, доколкото не е налице влязла в сила заповед за неговото премахване. Позовава се и на чл.28 от ЗАНН с оглед своевременното изпълнение на предписанията на РДНСК Стара Загора за премахването на строежа. Твърди, че не са настъпили вредни последици, нарушението е за първи път, формално и не засяга в необходимата степен обществените отношения, за да бъде нужно, чрез налагане на наказанието, да се осигури целта на ЗАНН за превъзпитание на нарушителите. Въз основа на тези доводи се иска да бъде отменено въззивното решение и делото да се върне на друг състав за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. Алтернативно се иска от съда след отмяна на въззивното съдебно решение да се постанови друго, с което да се отмени като незаконосъобразно наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба –

Дирекция «Национален строителен контрол» - София, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба, подадено от процесуалния му представител, с който оспорва подадената жалба и излага подробни съображения за нейната неоснователност. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора счита, че жалбата е неоснователна и предлага съдебното решение на Районен съд - Казанлък да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е НП №

СЗ ДНСК-88/ 27.10.2020 г. на заместник – началника на ДНСК гр. София, с което на основание чл.237, ал.1, т.1 вр. с чл. 239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ и Заповед № РД-13-196/01.07.2019г на Началника на ДНСК на „БГ РЕЦИКЛИНГ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за това, че във функциите си на извършител в периода 01.05.2019 г. – 11.03.2020 г. е извършил незаконен строеж: „Цех за рециклиране на отпадъци и временно съхраняване и открита площадка за съхранение на отпадъци“ със ЗП и РЗП на цеха 456,00 кв. м., находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ IV 7619, кв.29 по плана на гр. Казанлък, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Казанлък, без одобрен проект и без разрешение за стоеж, в нарушение на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ. Строежът е втора категория съгласно чл. 137, ал.1, т.2, б „г“ от ЗУТ и чл.4, ал.4 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Казанлък и строежът са собственост на „ТОНЗОС“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „Отец Паисий“, № 21, ЕИК *********, представлявано от Г.М.К.. Видно от нотариален акт № 69, том 1, рег. № 784, дело № 63/14.02.2020 г. “БГ РЕЦИКЛИНГ“ ЕООД е наемател на ПИ с идентификатор ***, заедно с построените в него сгради и обслужващи съоражения, на основание сключен на 01.05.2019 г. договор за наем със собственика „ТОНЗОС“ АД.

При извършена проверка на място на

21.04.2020 г. от служители на РДНСК – Стара Загора е установено, че строежът представлява ново изградено хале, в завършен вид, и е с размери 30,00 м. на 15,20 м. което е разположено на разстояние 4,70 м. от северната странична регулационна граница и на 0,80 м. западно от сградата с идентификатор *** по ОДК 7.5 – 1-03 кадастралната карта. Халето е с метална конструкция – метални колони, ферми, противо ветрови Х-връзки, столици и ограждаща метална конструкция по фасадите, по която са монтирани термопанели, стъпващи върху стоманобетонов цокъл с височина 20 см. от терена, по периферията на сградата. Покривната конструкция е двускатна, от метални ферми и столици върху които са монтирани термопанели. Металната конструкция е закрепена към стоманобетонова настилка посредством анкери. Височината на сградата при билото е 7,60 м. В северозападната част на имота, заедно с новопостроеното хале, е разположена площадка за съхранение на отпадъци, на която към момента на проверката – 21.04.2020 г. са струпани не обозаначени отпадъци от различен вид, достигащи височина от няколко метра. В халето е монтирана поточна линия за преработка на отпадъци, помещение, тип контейнер с командна апаратура за управление на поточната машина и офис, с леки преградни стени, който се ползва към момента на проверката от представител на “БГ РЕЦИКЛИНГ“ ЕООД. Прието е наличие на безспорно установен незаконен строеж по смисъла на чл.225,ал.2, т.2 от ЗУТ, изпълнен без одобрен проект и без разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ.

Посочено е, че нарушението е установено при извършена проверка на място и по документи от служители на РДНСК – Стара Загора, за което са били съставени констативен протокол № 477/21.04.2020 г., констативен акт № 1/ 21.04.2020 г. и констативен акт № 2/21.04.2020 г.

За да потвърди наказателното постановление Районен съд - Казанлък е приел, че фактическото обвинение се доказва от показанията на свидетеля – актосъставител и от констативен акт №1/21.04.2020г, Констативен акт №2/21.04.2020г, от договора за наем, от НПК №СЗ-11ДНССК-57/22.07.2020г, Заповед №ДК-02-СЗ-3/12.06.2020г, констативен протокол №896/16.07.2020г, НП № СЗ-13-ДСК-87/27.10.2020г, АУАН №СЗ-14/21.04.20201г, нотариален акт за собственост №69, том І, рег. №784 дело №63, констативен протокол №477/21.04.2020г, комбинирана скица №204/02.03.2020г, констативен протокол от 13.07.2020г, заповед №РД-13-196/01.07.2019г, констативен протокол от 25.03.2020г на Община Казанлък, разпореждане на ВАП, решение №13-РД-470-02/02.09.2019г, писмо №КК-357-01-542/13.07.2020г и разрешение за строеж №244/18.12.2020г. Жалбоподателя не оспорва фактическата обстановка и не сочи доказателства, които да установяват друга, но действително, освен възпроизвеждане на описание на строежа, извършено в констативен акт от 21.04.2020г, във въззивното решение липсва съпоставка на фактите, които се установяват от цитираните в решението документи в качеството им на писмени доказателствени средства, нито фактически изводи по отношение на въпросите извършено ли е деяние, от кого е извършено, кога и въз основа на кои факти съдът е извел вътрешното си убеждение. Освен това периода на извършено нарушение е до 11.03.2020г, а в мотивите се приема, че това е датата, на която е открито нарушителя, което е дало основание да се приеме, че е спазен срокът по чл. 34 ал.1 предл второ от ЗАНН за образуване на 10.06.2020г на административно наказателно производство със съставяне на АУАН.

В мотивите е прието също така, че дружеството е извършител заедно с „ТОНЗОС“ АД тоест, че е съизвършител на незаконното строителство, но кои факти сочат на този извод не е посочено в мотивите, а само документите, в които те се съдържат – Констативните актове от 21.04.2020г съставени от служители при ответния орган. Отхвърлени са доводите за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като рециклирането на отпадъци е източник на повишена опасност за живота и здравето на хората, за околната среда и оттук изграждането на такава площадка сочи на тежест на деянието в повече от обикновените случаи на незаконно строителство.

Разпечатката съдържа 31 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7f28adf6-3e57-4f6d-bdef-c68376003c1c