Решение № 17 от 07.02.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Свиленград, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200949 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 31 от 10.11.2021 година на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Хасково, с което на „Алмонд ленд” ЕООД с ЕИК 130130748, със седалище и адрес на управление: село Момково, ул.„Йордан Ципорков” № 2, област Хасково, със съдебен адрес: град София, район Студентски, бул.

„Г.М.Димитров” № 75, хотел „Вега София”, представлявано от управителя Петър Георгиев Ценков, за нарушение на чл. 31, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), вр.чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 10 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за оценка на съвместимостта (ОС)), е наложено на основание чл. 128в, предложение първо от ЗБР административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Дружеството-жалбоподател чрез законния си представител – управителя 1

Петър Георгиев Ценков, моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен – постановен в нарушение на процесуалните правила (НП не отговаряло на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН (не било посочени бащиното име на издалото го лице) и било постановено в противоречие с чл. 52, ал. 4 от ЗАН (не били обсъдени наведените от жалбоподателя възражения)) и в противоречие с материалния закон.

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на РИОСВ – Хасково , редовно призовани, изпращат представител – Старши юрисконсулт Диляна Димова , която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено. Представя Писмена защита, в която подробно обосновава тезата си относно законосъобразността, правилността и обосноваността на НП. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с внесена допълнителна информация по преписка № ПД546/26.05.2021 година (приложена по делото) за инвестиционно предложение за изграждане на капково напояване, обновяване и модернизация на системи за капково напояване в имоти в землището на село Момково, област Хасково, засадени с трайни насаждения от дружеството-жалбоподател, е извършена текуща проверка на место на дата 08.09.2021 година от свидетеля Д. Ст. П. и колегата

Вл. С. Тр. (служители на АНО), при която установяват, че 2 поземлените имоти (ПИ), подробно описани в НП, находящи се в землището на село Момково, област Хасково с обща площ 830.41 дка и стопанисвани от дружеството-жалбоподател са засадени с трайни насаждения – бадеми, орехи, лишници, като преди това част от тях са били с начин на трайно ползване (НТП) нива, друга част - трайни насаждения, трета част - лозе и има такива с неустановен НТП. Всички имоти попадат в защитената зона BG0000212 „Сакар” за опазване на природните местообитания, като част от тях представляват местообитание 6220 по Натура 2000 и за всички тях дружеството-жалбоподател в качеството си на „възложител на инвестиционно предложение” не е внесло уведомление по чл. 10 от Наредбата за ОС за инвестиционно предложение за създаване върху тази площ на трайни насаждения и е реализирана промяна на НТП на тези ПИ без проведена процедура по посочената Наредба от компетентната РИОСВ. За констатацията е съставен Констативен протокол № 1025 от дата 23.09.2021 година в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател: Петър Ценков, връчен на служител в дружеството-жалбоподателя (агронома Веселин Димитров Колеманов) на същата дата срещу подпис.

До дружеството-нарушител е изпратена Покана да се яви на негов представител на 29.09.2021 година в РИОСВ – Хасково за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

Предвид констатираното според свидетеля Д. Ст. П. нарушение, в кръга на службата си, същата, заемаща длъжността „Главен експерт в направление „Биологично разнообразие, защитени територии и зони” към Дирекция „Превантивна дейност” в РИОСВ – Хасково”, съставя против дружествотожалбоподател АУАН с № 31 от 29.09.2021 година. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетелите Тюрк. Ак. Исм. и Ем. Ст. П. и в присъствието на управителя на дружеството-нарушител – Петър Ценков.

В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с невнасяне на уведомление по чл. 10 от Наредбата за ОС за инвестиционно предложение за създаване върху процесните площи на трайни насаждения и реализиране промяна на НТП на тези ПИ без проведена процедура по посочената Наредба от компетентната РИОСВ, като имотите попадат в защитена зона, както и на обстоятелствата по извършването му. В графата, касаеща датата и мястото на извършване на нарушението, е посочено, че е извършено на 08.09.2021 година, а като място 3 на нарушението са посочени процесните ПИ. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 31, ал. 1 от ЗБР, вр.чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ОС, които вписва за нарушени. АУАН е редовно предявен на законен представител на дружеството-нарушител – управителя Петър Ценков и е редовно връчен на същото лице, видно от Разписката за връчването му, надлежно оформена с посочване на имената на получателя и датата. В АУАН управителят сочи, че няма възражения против констатациите.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок е депозирано Възражение, в които са изложени доводи относно нищожността на АУАН, които Съдът няма да коментира, тъй като не са относими към настоящото производство. В тази връзка е изготвено и Становище от служители на АНО, с което се предлага на бъде издадено НП.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на РИОСВ – Хасково издава процесното НП № 31 от 10.11.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 31, ал. 1 от ЗБР, вр.чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 10 от Наредбата за ОС, и налага на дружеството-жалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв. Отново в графата, касаеща дата и място на нарушението е посочено, че е извършено на 08.09.2021 година, а като място на нарушението са посочени процесните ПИ. Обжалваното НП е редовно връчено на 19.11.2021 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП).

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗБР, вр.чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ОС, тъй като е реализирало инвестиционно предложение без проведена процедура по реда на ЗБР и Наредбата за ОС. За това нарушение на основание чл. 128в, предложение първо от ЗБР на дружеството-нарушител е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Съгласно чл. 130, ал. 1 от З БР, нарушенията по чл. 128в от посочения 4 закон се установяват с АУАН на длъжностно лице, определено от Министъра на околната среда и водите , а НП се издават от Министъра на околната среда и водите или от оправомощени от него лица. Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по чл. 128в от ЗБР е установена предвид факта, че Д. Ст. П. заема длъжността „Главен експерт в направление „Биологично разнообразие, защитени територии и зони” към Дирекция „Превантивна дейност” в РИОСВ – Хасково” и видно от представената Заповед № РД-185 от 28.02.2020 година на Министъра на околната среда и водите. Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № РД-198 от 28.02.2020 година на Министъра на околната среда и водите, Директорите на РИОСВ имат право съобразно своите компетенции да издават НП за нарушения, регламентирани в чл. 128в от ЗБР . Персоналното заемане на длъжността „Директор на РИОСВ – Хасково” от Наталия Пачеманова е служебно известно на Съда. По отношение на бащиното име на АНО са налични писмени доказателства по делото под формата на сключен Трудов договор от 2021 година.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата, на която е депозирана в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично управителят Петър Ценков (законен представител на дружеството), при наличие на правен интерес от обжалване и пред м е с т н о (съобразно посоченото местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд .

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.

1 от ЗАНН) ефект.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че погрешно в 5

АУАН и в НП е посочена правноорганизационната форма на дружествотонарушител, която представлява елемент, свързан с индивидуализацията му по аргумент от чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН каквито са и наименованието, седалището и адресът на управление и единния идентификационен номер (ЕИК). Съдът приема че констатираното не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като точно, ясно и коректно е посочен ЕИК. ЕИК е идентификационен номер, задължителен за търговците, клоновете на чуждестранен търговец, юридическите лице с нестопанска цел и клоновете на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел, вписани в търговския регистър на Република България. Същият е 9-т значен, определя се от Агенцията по вписванията при първоначалното вписване на юридическото лице и остава непроменен до заличаването му. Следователно този ЕИК е уникален и има за предназначение еднозначно да индивидуализира посочените по-горе субекти. Ето защо допуснатата грешка в този реквизит на НП, а именно в правноорганизационната форма, не представлява процесуално нарушение от категорията на съществените такива, тъй като от същата не следва неяснота относно субекта, който е осъществил съ с тавът на нарушението и чиято отговорност се ангажира.

Преценена по същество, Жалбата е основателна по следните съображения:

Допуснато е нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 (в редакцията на разпоредбата към датата на съставяне на АУАН, която е идентична с тази към настоящия момент) и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които осигуряват правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, включващо и правото му да знае в какво точно административно нарушение е обвинен, за да може да организира защитата си в пълен обем. В административнонаказателните производства няма място търсенето на целесъобразност, нито е процесуално допустимо Съдът да върши работата на наказващия орган по формулирането и доказването на неговите твърдения и актове. В конкретния случай нито в Акта, нито в НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Датата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити на всеки АУАН и НП. В настоящия случай в АУАН изобщо не са посочени конкретна дата и място на извършване на нарушението.