Акт от 26.08.2016, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Плевен, 26.08.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА при секретаря М.Г. като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №1716 по описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.441 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от М.Г.В., ЕГН**********,*** против ЧСИ ***, рег.№756 на КЧСИ, гр***, в която се твърди, че по изпълнително дело № 201557560400415/2015 г. при спряно изпълнение, ответникът ЧСИ *** е причинил на ищцата вреди от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. Твърди, че на 09.03.2016 г. ответникът е разпоредил разбиване на врата в дома на ищцата в с.*** и е разпоредил да бъдат премахнати и унищожени намиращи се в двора трайни насаждения - лози. Повредени са врати и брави.

Твърди, че увреденото имущество на ищцата е метална врата от улицата към задния двор е откачена, скъсана от едната страна, като необходимите материали и труд по възстановяването й са 50 лв. материали и 50 лв. труд., синджир от същата врата на стойност 10 лв. е скъсан, а катинар на стойност 10 лв. е счупен и изхвърлен. Вратата към задния двор е била затворена, вързана със синджир, заключен с катинар. Твърди, че са унищожени чрез отрязване с трион, лично от ответника *** 8 броя десертни лози, всичките на възраст 6 години/засадени през 2009г./, от които 1 бр.Кайлшки рубин, 1 бр. Кайлъшки мискет, 4 бр. Болгар и 2 бр.Кондарев 10-стафида. Твърди, че лозите са закумепи за 56 лв., трудът по тяхното засаждане, поготовка и грижи възлиза на 160 лв. общо. Твърди, че от всяка лоза е набрано през 2015 г. средно по 40 кг. десертно грозде/общо 320 кг./, на обща стойност от 500 лв. Твърди, че очакваната реколта за 2016 г., при следно добри условия и добро качество би била около 400 кг. на стойност от 660 лв. Твърди, че общо материалните щети възлизат на 996 лв. Твърди, че с определение № 547 от 13.08.2015 г. по ч.гр.д. № 3867/2015 г. на Върховният касационен съд, четвърто гражданско отделение е спряно изпълнението на решение № 104 от 9 март 2015 г. постановено по в.гр.д. № 1112 по описа на Плевенския окръжен съд, въз основа на което е бил издаден изпълнителния лист и образувано цитираното изпълнително дело. Твърди, че копие от определението за спиране на изпълнението се намира в изпълнителното дело, като ответникът е запознат с него и еднократно е отменил насрочено принудително изпълнение през м. август 2015 г. Твърди, че определението не е отменено и не е атакувано и същото е в сила до решаване на въпроса по чл.251 от ГПК за тълкуване на постановено решение по молба за отмяна. Твърди, че въпреки забраната за принудително изпълнение, ответникът е насрочил и извършил действията по принудително изпълнение, без да уведоми ищцата, при положение, че разполага с адреса й в депозирани от нея молби за спиране на изпълнението, подадени през 2015 г. Твърди, че причинените на ищцата материални вреди включват и пропуснати ползи от реколтата за 2016 г, както и разбитото и повредено имущество при влизане в имота. Твърди, че причинените на ищцата неимуществени вреди възлизат на 1500 лева, изразяващи се в обида, унижение, тревога и срам пред обществеността в селото. Моли на основание изложеното и чл.

441 от ГПК във вр. с чл.45 от ЗЗД, да бъде постановено решение, с което да ответика ЧСИ *** да бъде осъден да заплати на ищцата 996 лева имуществени вреди, както и причинените 1500 лева неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на увреждането - 9.03.2016 г. до окончателното изплащане. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че не оспорва факта, че ЧСИ *** в качеството си на такъв е образувал изп.д. №201557560400415, но счита, че е редно да се посочи, че взискател по това дело е Р. *** Б., а длъжник е ***, докато подалата исковата молба - М.Г.В. се явява трето лице спрямо това изпълнително производство. Не оспорва факта, че именно по същото дело на 09.03.16г. са извършени действия във връзка с разпореденото в изпълнителен лист издаден по гр.д. №432/2013 от РС-Никопол - "... премахване засадените покрай оградата от страна на ответника 8 бр. лози", за което е съставен и Протокол за принудително отнемане и предаване на вещи от същата дата. Твърди, че след допуснатото спиране на основание чл.309 ал.1 от ГПК с Определение №547/13.08,2015 год. на ВКС по ч.гр.д. №3867/15 год е имало произнасяне по депозираната пред ВКС Молба за отмяна с Решение №322/05.01.16 год. по гр.д.

№5399/2015 год. на 4-то гр. отделение на ВКС, с която същата е оставена без уважение. Излага съображения, че във връзка с механизма на действие на спирането постановено по чл.309 от ГПК следва, че считано след 05.01.2016 год. постановеното спиране отпада и могат да се извършван действията по изп.д.

№201557560400415, без за това да се налага прилагането на реда визиран в чл.402 от ГПК. Твърди, че ищцата е трето лице с оглед правила на чл.426 и сл. от ГПК и поради това ЧСИ не следва да я уведомява във връзка с предприетите от него действия. Оспорва твърдението за вреда свързана с "метална врата от улицата към задния двор", както и относно претендираните 50 лв, за "материали и труд по възстановяването й". Оспорва твърдението за вреда, свързана със "скъсан синджир и счупен катинар", както и относно претендираните 10 лв. Оспорва твърдението за вреда свързана със "унищожаване чрез отрязване с трион лично от ответника *** 8 бр. десертни лози", както и относно претендираните 946 лв.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните и се установява от НА за собственост върху недвижим имот-констативен № 38, том 9, рег.№2971, дело № 1661/2008г. на съдия по вписванията при РС-Никопол, М.Г.В. е призната за собственик на процесния недвижим имот, находящ се в с.***- позевлен имот № *** с площ от 507 кв.м., заедно с построените в имота жилищна сграда № ***, № ***, гараж № ***, селскостопанска сграда № ***.

Не е спорно между страните и се установява от Изпълнително дело № 20157560400415 по описа на ЧСИ ***, че същото е образувано въз основа на Изпълнителен лист № 246/11.05.2015г. , издаден по гр.д.№432/2013 г. по описа на РС-Никопол, изменено с Решение № 104/09.03.2015г., постановено по в.гр.д.№1112/2014г. по описа на ОС-Плевен.

Видно от Молба на Р.Б.- взискател по ИД № 20157560400415 по описа на ЧСИ *** от 16.06.2015г. тя е поискала да бъде оправомощена от частния съдебен изпълнител да извърши действието по издадения изпълнителен лист за сметка на длъжника и да бъде насрочена дата за същото, както и бъде поискано съдействие от органите на полицията. С Постановление за овластяване на основание чл.526, ал.1 ГПК ЧСИ *** е овластил Р.Б. да извърши следните действия за сметка на длъжника по изпълнителното дело ***: да премахне водопроводна тръба от имота, представляващ плътна стоманобетонова стена с височина 2,00 м., изградена по имотната граница между собствения на взискателката имот и имот №*** в с.***, да премахне засадените покрай оградата от страната на ответника 8бр. лози, монтираната в единият си край в оградата, дървена обкована с метал врата, състояща се от врата с ширина 1м. и дврукрилна врата с ширина 2.40м., поставена откъм уличната регулация, както и да възстанови оградата на ищцата в състоянието в което се е намирала преди неправомерните въздействия върху нея , като отстрани причинените вследствие на тези неправомерни въздействия увреждания по оградата ,които са, както следва: петно от влага с размери 250/ 90 см. и пукнатина с височина 110 см. и дебелина от З до 5 мм.,находящи се на разстояние 180 см. от дъното на двора; петно от влага с размери 150/ 60 см. и пукнатина с дебелина 3-5 мм.находящи се на разстояние 400 см. от същата точка на измерване; пукнатина с дължина по вертикала 130 см. с дебелина 4 мм, находяща се . разстояние 740 см. от същата точка на измерване ; пукнатина с дължина по вертикала 140 см. със сцепване пояса на оградата и отвор около 2 см.,както и повредена мазилка с площ от 1 кв.м., находящи се на разстояние 990 см. От горепосочената точка на измерване; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находяща се на разстояние 580 см. От предния край на оградата; пукнатина с височина по вертикала 170 см. И дебелина на отвора 1 мм., находяща се на разстояние 570 см.

От предния край на оградата.

Не се спори между страните и се установява от

Определение № 547/13.08.2015г., постановено по ч.гр.д.№3867/2015г. на 4-то гр.отделение на ВКС, че на посочената в определението дата и на основание чл.309, ал.1 ГПК е спряно изпълнението на Решение № 104/09.03.2015г., постановено по в.гр.д.№1112/2014г. по описа на ОС-Плевен.

Видно е от Молба вх.№3755/01.09.2015г. по описа на

ЧСИ ***, че с молбата е представен на посочената дата по изпълнителното дело препис от Определение № 547/13.08.2015г. постановено по ч.гр.д.№3867/2015г. на 4-то гр.отделение на ВКС, с което е спряно изпълнението на Решение № 104/09.03.2015г., постановено по в.гр.д.№1112/2014г. по описа на ОС-Плевен.

Установява се от Резолюция върху Молба вх.№3755/01.09.2015г., че ЧСИ *** е постановил:“ На основание чл.432, т.1 ГПК, съгласно Определение на ВКС по гр.д.№3867/2015г. спирам изпълнителното производство по изп.д.№ 415/2015г.“

Видно от молба вх.№ 512/04.02.2016г. по ИД №

415/2015г. на ЧСИ ***, че Р.Б. е подала същата за възобновяване на изпълнителното дело и е приложила Решение № 322/05.01.2016г. по гр.д.№ 5399/2015г. на ВКС на РБ, 3 г.о., с което е оставена без уважение молбата на М.В. за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила Решение № 104/09.03.2015г., постановено по в.гр.д.№1112/2014г. по описа на ОС-Плевен.

Върху горепосочената молба, на дата 04.02.2016г.,

ЧСИ *** е постановил следната резолюция:“ Възобновявам изп.пр-во по и.д.415/2015г. Насрочвам изп. на определено действие-премахване на 8 броя лози на 9 март 2016г.“

С искане за съдействие № 2323/10.02.2016г. на основание чл.431, ал.2 ГПК е поискано съдействие от РПУ- Гулянци за премахване на 8 броя лози, находящи се в с.***, ***, на 09.03.2016г. от 11,00 часа.

Видно от Протокол от 09.03.2016г., съставен от ЧСИ

***, се установява, че „длъжника ***, редовно уведомен отсъства и външната входна врата беше заключена, поради което влязох в дворното място през задната градинска врата. Упълномощената взискателка Р.Б. махна 8 броя лози с помощта на трион. Лице, което се представи като З.-роднина на длъжника се опита да попречи на изпълнението и ме заплащи да ме удари в главата с кол и се отстрани след намесата на органите на националната полиция.“

Съдът възприема заключението на двете съдебно-оценителни експертизи като компетентни, обосновани и безпристрастни. От тях се установява, че пазарната стойност на посочените 8 броя лози към 09.03.2016г. е в размер на 224 лв.

Средния годишен добив от посочените лози е в размер на 330 кг. на стойност от 675,50 лв.Стойността на твърдяните като увредени верига, катинар, панта и труд за отстраняване на повредите е в размер на 33,29 лв.

Съдът кредитира показанията на св.***, въпреки че е заинтересован от изхода на делото като син на ищцата. Показанията му са логични, подкрепени от показанията на останалите свидетели и в съответствие с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че св.*** е бил осъден да премахне от процесния имот 8 броя лози, както и други посочени в решението неща. Лозите са намират в имот в с.***, собственост на ищцата М.В.. Два броя от лозите са засадени от бащата на ищцата, а другите 6- от нейния съпруг преди около 6 години. За дата 09.03.2016г. св.***- длъжник по изпълнителното дело е уведомен за изпълнението. При извършване на изпълнението са отрязани 8 броя лози. Ищцата М.В. е разбрала за влизането в имота й и отрязването на лозите и била много разтревожена, изпаднала в нервна криза. Прибрала се от Гърция на 01.04.2016г. и отишла в имота да види какво е станало. Тя се почувствала обидена от това, че е предупредила ЧСИ, че тя е собственик на имота и да не извършва изпълнение, а той въпреки това осъществил изпълнението. Тя е била разочарована и от поведението на Р.Б..