Решение № 3439 от 19.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3439 гр. София, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20251110207413 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано е по жалба на Г. Д. К. чрез процесуалния си представител срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9661937, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 ЗДвП. Жалбоподателят твърди, че ЕФ е издаден в нарушение на процесуалния и материалния закон – липсвала датата на издаването му, обстоятелства по нарушението, ЕФ Серия К № 7565160, с който била аргументирана характеристиката „повторност на нарушението”, не му бил връчван, оспорва изправността на АТСС SITRAFFIK LYNX ERS 400, с която била измерена скоростта на автомобила. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9661937, издаден от СДВР.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Депозира писмено становище, с което поддържа въззивната жалба на въведените основания.

Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.

Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да бъде потвърден. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на евентуално 1 заплатеното възнаграждение за адвокат.

Съдът приема за установено:

На 27.08.2024г., в 21,13 часа, Г. Д. К. управлявал лек автомобил ********, в гр.София, по бул.“Черни връх“, като срещу № 33 автомобилът се движил със скорост от 63 км/ч - над разрешената скорост от 50 км/ч за населено място. Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо средство SITRAFFIK LYNX ERS 400, записващо и заснемащо в двете посоки дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9661937, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 ЗДвП.

В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи".

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от 23.05.2015г. /Наредбата/. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

Съдът намира възражението за нарушение на формалните изисквания 2 за наличието на датата на издаването му за неоснователно – обжалваният ЕФ е съобразен с ТР № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС, а именно, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции и се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш /арг., Решение № 51/03.01.2024г. на Административен съд - София-град, XXVII касационен състав, д.№ 10368 по описа за 2023г./.

Спазени са изискванията за използването на автоматизирано техническо средство – АТСС SITRAFFIK LYNX ERS 400 е преминало проверка, видно от представените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и Протокол от проверка № 108-СГИСИС/29.07.2024г., издадени от Български институт по метрология.

Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и Протокол от проверка № 108-СГ-ИСИС/29.07.2024г., издадени от Български институт по метрология, АТСС SITRAFFIK LYNX ERS 400 е стационарна система за измерване на скоростта на движение на МПС.

Ползваното средство за измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които извършва операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки, които касаят посоката, в която се движат контролираните автомобили и обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно регламентирани. Поради тази причина няма намеса и липсва субективният фактор към момента на установяване на нарушението.

Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.

Разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/2015г . изисква съпровождане на протокола за използване на АТСС със снимка от разположението на уреда, каквато в случая е приложена по делото, без да въвежда конкретни изисквания към същата, поради което относимото в тази част възражение в жалбата – по отношение на мястото на поставяне на АТСС е 3 неоснователно.

Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.

Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство, като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне. Системата, заснела процесното нарушение е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.

Съдът приема, че по делото са представени надлежни доказателства, удостоверяващи, че електронен фиш Серия К № 7565160, е платен на 16.01.2025г., което води до извода, че същият е надлежно връчен. По отношение на датата на връчване съдът намира, че по делото не са представени убедителни доказателства за узнаването от страна на собственика на лекия автомобил за този ЕФ преди плащането на наложената му глоба – в приложената по преписката справка АИС АНД относно ЕФ Серия К № 7565160 липсва индикация по отношение на метода на връчване и лицето, реализирало връчването /л.29/, поради което съдът приема, че водачът на лекия автомобил е узнал за ЕФ Серия К № 7565160 на датата на плащане на определената му глоба.

При така приетите фактически обстоятелства нарушението, за което е санкциониран с Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9661937, издаден от СДВР, не е извършено в условията на повторност на нарушението, за което е издаден ЕФ Серия К № 7565160.

Определеният размер на наложената глоба и правната квалификация на санкционната разпоредба са определени от административнонаказващия орган в нарушение на материалния закон.

Поради тези причини обжалваният Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9661937, издаден от СДВР, следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

4 съдът

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9661937, издаден от СДВР, с който на Г. Д. К., с адрес: ***** за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Софияград в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5