Решение № 55 от 30.05.2024, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Етрополе, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Климентина Анг. Чикова като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело № 20241830100018 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.

415, ал. 1 ГПК и чл 86, ал. 1 ЗЗД от страна на от ЗК „Л.“ АД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр. *************** – чрез юрисконсулт И.А. К. против А.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. ******* с искане да бъде признато по отношение на последното посочено дружество, че дължи на ищцовото такова паричната сума в размер на 256,98 лева /двеста петдесет и шест лева и 0,98 ст./, от които сумата в размер на 197,96 лева /сто деветдесет и седем лева и 0,96 ст./ и лихва за забава в размер на 59,02 лева /петдесет и девет лева и 0,02 ст./ за периода от 28.07.2020 г. до 28.07.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, както и всички направени съдено – деловодни разноски, включително и юрисконсулстко възнаграждение в заповедното и исковото производство.

В молбата се твърди, че на 07.08.2023 г. в Софийски районен съд, от страна на ищцовото дружество е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу дружеството – ответник. Твърди се, че след издаването на заповедта, в срока по чл. 414 от ГПК, длъжникът е депозирал възражение срещу нея, с оглед на което с Разпореждане № 50022 от 07.06.2022 г. по ч.гр.д. № 20231110144347/2023 г,. 128 състав, при СРС, на дружеството – ищец е указано, че в едномесечен срок от получаване на 1 съобщението може да предяви иск за установяване на вземането си.

С оглед на гореизложеното и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, е предявен настоящия иск. В него се твърди, че на 11.08.2019 г., около 21:30 часа, на път II - 37 в района на 7 км. при движение с посока от с. Малки Искър към гр.

Етрополе, е реализирано ПТП от лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № *********, с водач К. И. П. от гр. Е., като в резултат на минаването на автомобила през дупка на пътното платно е деформирана предна дясна гума и джанта.

Твърди се, че за настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен Протокол за ПТП № 1532329 от 11.08.2019г. Твърди се, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред ЗК „****“ АД е образувана щета № 2211-1261-19-409323 по имуществена застраховка „Каско“ на горепосоченото МПС /полица № 93001910006132, със срок на валидност от 23.01.2019г. до 22.01.2020 г./

Твърди се, че при извършения оглед на лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № ********, са констатирани увреждания по гумата и джантата, като в съответствие с установените като вид и степен на тези щети, и на базата на опис, експертиза и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 187.96 лева. Твърди, че определеното застрахователно обезщетение в размер на 187.96 лева е изплатено на К. И. П. с преводно нареждане на 16.08.2019 г., УРН № ВОКГ) 00770447.

Твърди се, че тъй като се касае до реализирано пътнотранспортно произшествие на участък от път, стопанисван от А. „П.”, следва да се има предвид, че съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001 г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява. Твърди се, че по аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, управител на пътя е А.

„П.” чрез нейното специализирано областно звено, следователно тя е и стопанин на същия. Твърди, че съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...”.

Твърди се, че във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско на МПС“ и по силата на чл. 410, ал. 1, т.1 от Кодекса на застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата и във вр. с чл. 45 ЗЗД, ЗК“*****“ АД 2 придобива право на регрес срещу отговорното за настъпването на вредата лице – А. „****“ за сумата от 197.96 лева (сто деветдесет и седем лева и 0.96 ст.) с включени 10.00 лв. ликвидационни разходи по щета № 2211 -1261 -19409323.

Твърди се, че с писмо изх. № 327/10.01.2020 г. длъжникът А. „П.“ е поканен доброволно да заплати дължимата сума. Писмото е получено с обратна разписка на 14.01.2020 г., но плащане не е направено. Твърди се, че с оглед на това и на основание чл. 86, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите за ЗК „***” АД възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 59.02 лева (петдесет и девет лева и 0.02 ст.) за периода от 28.07.2020г. до 28.07.2023 г.

С оглед гореизложеното дружеството – ищец е подало настоящата искова молба, с която освен горепосочените парични суми, претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исково производство.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан, и прави възражение за местна подсъдност.

Оспорва материалната доказателствена сила на приложения към исковата молба протокол за ПТП, като излага подробни мотиви относно това свое становище. Навежда доводи, че с молбата не са представи доказателства относно това дали по време на управлението на процесния автомобил, водачът му не е бил под въздействието на алкохол и/или други упойващи вещества. Възразява относно съдържанието на доклада за заведената щета и излага други аргументи относно неоснователността и недоказаността на иска.

Ответникът прави възражение, в условията на евентуалност, в случай, че бъде уважен иска, съдът да се произнесе относно наличието на съпричиняване, т.е. увреденият да е допринесъл за настъпването на вредите /чл. 51 и чл. 55 ЗЗД/.

Моли да му бъдат присъдени и всички сторени по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение, като обръща внимание за претендираните от ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение, а именно за съобразяването на техния размер с разпоредбата на чл. 78, алл. 8 ГПК.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител, като е депозирал молба – становище във връзка с отговора, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие; поддържа предявените с исковата молба искове; не възразява срещу проекто-доклада на съда; молида се приемат изисканите доказателства; навежда доводи за неоснователност на възраженията на ответника, релевирани с отговора, като посочва, че същите са преклудирани, неоснователни и ненеобходими; претендира разноски по делото за платения депозит за експертизи, държавни такси и юрисконсулстко възнаграждение /без да се посочва стойност/, включително и тези в заповедното производство такова.

В съдебно заседание ответникът – чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г.Б. Н. оспорва исковите претенции по аргументите, изложени в 3 отговора. Твърди, че изложените от св. К. П. показания относно скоростта, с която се е движела по време на настъпване на ПТП не отговарят на обективната истина; че същата се е движила с по – висока скорост и в нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, не е използвала спирачната система на автомобила, за да спре и предприеме съответна маневра по заобикаляне на препятствието. В този смисъл оспорва заключението на вещото лице, което е базирано основно на показанията на свидетелката, като твърди, че същото е бланкетно и формално. Заявява, че дружеството – ищец не е доказало изобщо наличието на застрахователен риск, предвид непредставянето на общите условия към договора за застраховка „Каско на МПС“. Претендира разсноски за юрисконсулство възнаграждение на стойност - по преценка на съда.

Като писмени доказателства по делото са приобщени заверени копия на следните документи: Протокол за ПТП № 1532329 от 11.08.2019г.; застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС и приложения; уведомление за настъпило застрахователно събитие; талон за оглед на автомобил с № R1000219714/23.01.2019 г.; опис-заключение по щета № 22111261-19-409323; доклад по щета № 2211-1261-19-409323; експертиза по щета № 2211-1261-19-409323; сравнителна експертиза по щета а№ 2211-1261-19409323; свидетелство за регистрация, техническа изправност на лек автомобил марка „***“ модел „П.“ с рег. №******; свидетелство за управление на МПС, издадено на К. И. П., с ЕГН ********** от гр. Е., обл.

***; финансов анализ; платежно нареждане от 16.08.2019 г., УРН № BORD00770447 и удостоверение за банкова сметка; писмо изх № изх. № 327 от 10.01.2020 г. на ЗК „**.” АД и обратен документ; справка мораторна лихва; материалите по ч.гр.д. № 44347/2023 г. на СРС, 128 гр. състав; заверени копия на материалите по административна преписка с рег. № 263р-8270/12.08.2019 г. по описа на РУ – Етрополе, образувана и водена във връзка с подадения от св. К. П. сигнал за настъпило ПТП; становището на дружеството – ищец във връзка с проекто – доклада на съда и отговора на ответника, както и заключението на изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза.

В съдебното заседание по делото е допуснат до разпит един свидетел – К. И. П., която е управлявала процесния автомобил по време на настъпване на процесното пътно – транспортно произшествие, като същата излага подробни факти и обстоятелства във връзка с него.

В съдебното заседание по делото е допусната и приета съдебна автотехническа експертиза,от заключението на която се установява механизмът на настъпилото ПТП /преминаването на автомобила през препятствие – необезопасена и необозначена дупка на пътното платно/ и стойността на причинените в следствие на него щети, които са посочени в размер на 181,96 лева, от които стойност на увредената гума 131,96 лева и стойност за поправка на увредената жанта – 50,00 лева.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със 4 становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 22.01.2019 г. била сключена застраховка „Каско“ на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № ******, във връзка с което била съставена застрахователна полица с № 93001910006132. На 07.02.2019 г., предвид промяната на собствеността на посочения автомобил, между дружеството – застраховател ЗК „***“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. ******** и новия собственик на автомобила – св. К. И. П., бил подписан допълнителен анекс към застрахователна полица с № 93001910006132.

Вечерта на 11.08.2019 г., св. К. П. се движела по път II – 37, управлявайки горепосочения автомобил, с посока от с. Малки Искър към гр.

Етрополе. Движението се извършвало през тъмната част на денонощието, в не много добре осветен район от пътя, при липса на други движещи се моторни превозни средства в двете посоки на движение. Около 21:30 часа същата вечер св. П. продължавала движението си по посочения път, движейки със скорост около 50 км./час, като навлязла в района на 7 – ми км. По същото време и на същото място предната дясна гума на автомобила попадната в необезопасена и необозначена дупка, образувана в пътното платно на дясната лента за движение на пътя /считано по посоката на движението на св. П./. В резултат на това била деформирана посочената гума и джантата й по начин, непозволяващ движението на автомобила на собствен ход и налагащ подмяната на гумата. Св. П. подала сигнал на телефон № 112 за настъпилия пътен инцидент, като на мястото бил изпратен дежурния автопатрул на РУ – Етрополе, който взел съответно отношение по случая и съставил Протокол за ПТП с 1532329/11.08.2019 г. В същия били отразени всички обстоятелства около настъпилото ПТП – разположение на автомобила на пътното платно и оформената на него дупка; размерите и покритието на пътното плътно; метеорологичните условия; пътната маркировка и щетите, причинени на автомобила.