Решение № 223 от 04.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Сандански, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250101235 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по изпратено за разглеждане гражданско дело № 1057/ 2022 година по описа на Районен съд- Благовеград.

Производството по това дело е с правно основание чл. 45 от ЗЗД и е образувано иск, който е предявен от Л. М. Г. от с. К****, общ. Петрич против Т. Б. Б. от гр. Б***.

Ищецът посочва, че заедно с баща си обитават жилище – апартамент № 6, намиращ се на етаж втори, в жилищна сграда, находяща се в гр. Б****, ж.к. „Е****“, ул. „Я** № **, а ответницата живее в съседния ап. 5. Сочи, че в края на м. септември 2021 г. ответницата монтирала в коридора на втория етаж на блока видеокамера, която денонощно заснемала и записвала видео картина и звук от коридора и по този начин записвала и него, тъй като входната врата на обитавания от него и от баща му апартамент се намирала на един метър от входа на апартамента на ищцата. Твърди, че тази камера била насочена към техния апартамент. Посочва, че в периода от 29.09.2021 г. до 08.03.2022 г. ответницата го е заснемала незаконно, без негово съгласие и впоследствие чрез своя профил в платформата за споделяне Ютюб, на конкретни посочени в исковата молба дати е публикувала 6 броя видеоклипове, на които той е заснет и твърди, че това е извършено без негово съгласие, както чрез тази камера, така и чрез нейния телефон. Твърди, че деянията на ответницата представляват нарушение на Конституцията и Европейската конвенция за защита правата на човека. Твърди, че клиповете, разпространени в платформата Ютюб, са озаглавени със заглавия, които унижават неговата част, достойнство и добро име. Твърди, че след като е 1 сезирал Комисията за защита на личните данни и МВР се установило, че ответницата незаконно е монтирала и контролирала система за видеонаблюдение на втория етаж, насочена към апартамента на баща му, обитаван и от него. Твърди, че публикуваните от ответницата видеоклипове са били преглеждани стотици пъти. Твърди, че от действията на ответницата е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в постоянен стрес, напрежение, безпокойствие, притеснение, срам, неудобство при всяко влизане и излизане от жилището, гняв, безпомощност. Сочи, че се влошило здравето и съня му. Твърди, че било уронено неговото добро име, чест и достойнство и като адвокат, осъществяващ дейността си в района на Благоевград и като политик в Благоевградска област, като в тази връзка сочи, че е участвал в изборна компания като кандидат за депутат и като кандидат за кмет на гр.

П***.

Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумата от 6 000 лева, предявена като частичен иск от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на извършените от нея нарушения на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България, във връзка с чл.

8 от ЕКЗПЧ в периода от 29.09.2021год. до 08.03.2022 год., както и да му заплати направените по делото разноски.

Ответницата подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете изцяло.

Оспорва, че видеокамерата е заснемала пространството пред входната врата на ищеца и оспорва, че на видеоклипа се вижда ищеца. Твърди, че видеата не са подготвени от нея, не са публикувани от нея. Твърди, че исковете не се отнасят до аудиовизуалната част на клиповете, а само за заглавията им. Твърди, че камерата е била поставена за сигурност на живущите и действа на практика като домофон с камера. Твърди, че профилът в платформата Ютюб не е създаден от нея, а от брат й, който живее трайно в Украйна. Сочи, че част от клиповете без нейно съгласие са били качени в Ютюб. Твърди, че тя участва частично само в четенето на текста в един от клиповете, който бил предварително подготвен. Твърди, че не е автор на заглавията на клиповете и оспорва, че те засягат авторитета и честта на ищеца. Не оспорва, че ищецът е публична личност, част от политическия живот като кандидат за кмет и участник в избори за депутат, поради което твърди, че като такъв може да бъде сниман и публикуван. Твърди, че в тези клипове не е сниман личният му живот. Не оспорва, че апартамент № 6 е собственост на бащата на ищеца.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковете. Ответницата поддържа оспорването.

В съдебно заседание е допуснато изменение в петитума на иска след което се иска от съда да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди. С допълнителна молба, подадена на 10.05.2023 год., се иска от съда да присъди на ищеца и законната лихва върху претендираната сума от 10 000 лева считано от датата на подаване на иска – 03.05.2022 год.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установени следните факти:

2

Ответницата Т. Б. е собственик на жилище, представляващо апартамент № 5, находящ се на втория етаж от жилищна сграда – блок на адрес в гр. Б***, ул.“Я***“ № **. Бащата на ищеца Л. Г. – М. Г. е собственик на съседния на ответницата апартамент № 6, намиращ се на втория етаж от същата сграда. Ищецът живее в с. К****, общ. Петрич, но често посещава баща си в апартамента му в гр. Б****. Той е вписан като адвокат в Адвокатска колегия – Благоевград с адрес на кантората в с. К****. Бракът между родителите на ищеца е бил прекратен и майката на ищеца не живее в апартамент № 6. Същата работи като **** като до закриването на Специализираната прокуратура е работила там. От справка, издадена от Централната избирателна комисия с изх. № НС-08-10/ 26.07.2022 год. (лист 24 от делото) се установява, че ищецът е участвал в избори за общински съветници и кметове на 27.10.2019 година като кандидат за кмет на Община П*** от „М******************”, на които е получил 2 775 действителни гласа, както и че е участвал в изборите за народни представители, проведени на 11.07.2021 год. и е събрал 1 093 гласа, отбелязани като преференции.

От постановление за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор при РПБлагоевград от 04.02.2021 год., от протокол за предупреждение по ЗМВР, издаден на 14.04.2020 год. срещу бащата на ищеца М. Г., от препис от решение № 20 на Окръжен съдБлагоевград по в.гр.д. № 682/ 2021 год. (лист 94 от настоящото дело), препис от определение по гр. дело № 1206/ 2021 год. по описа на РС- Благоевград (лист 79 от гр.д. № 1057/ 22 г.) и от препис от заключение на вещото лице по това дело се установява, че отношенията между ответницата от една страна и бащата на ищеца и самия ищец от друга страна са силно влошени по повод монтирана от бащата на ищеца бяла алуминиева конструкция – плътна врата с прозорец над нея на етажната площадка пред апартамент № 6 (на бащата на ищеца) и която врата прегражда пространство от общите части на сградата с двата апартамента. По това дело бащата на ищеца е осъден да премахне конструкцията. По настоящото дело няма данни дали това решение е влязло в законна сила.

На 13.10.2021 год. ищецът депозирал жалба с вх. № ППН-02-492 в Комисията за защита на личните данни за това, че ответницата без негово и на баща му съгласие, монтирала видео камера на входната врата на жилището си – ап. № 5 и по този начин денонощно заснемала него и баща му да влизат и излизат от ап. № 6. В жалбата ищецът поискал от комисията да извърши проверка и да се произнесе по извършеното от ответнизата нарушение. Към жалбата ищецът приложил 3 броя видеоклипове от тази видеокамера, свалени от интернет пространството – платформа Ютуб с линкове: 1. https://www.youtube.com/watch? v=zQp_6pGGofe от дата 10.10.2021 г.; 2. https://www.youtube.com/watch?v=YAIBcF20rc4 от дата 11.10.2021г.; 3. https://www.youtube.com/watch?v=hl5-xtDRNxMот дата 09.10.2021г.

На 01.11.2021 год. с допълнително искане, депозирано в КЗЛД на 01.11.2021 год. (лист 87 от настоящото дело),ищецът Л. Г. поискал в рамките на проверката да бъдат свалени от интернет – пространството – платформата Ютуб два броя нови видеоклипове (линкове) :

1.https://www.youtube.com/watch?v=dulTD9e-xiw от дата

13.10.2021г. и

2. https://www.youtube.com/watch?v=LIpiSZIpHrY от дата 13.10.2021 г.

3

По повод жалбата в КЗЛД, със заповед № РД-15-52 от 16.02.2022 год. на председателя, било възложено извършването на проверка по спазване и прилагане на Регламент (ЕС) 2016/ 679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г. и на Закона за защита на личните данни в жилищната сграда на улица „Явор“ № 12. Видно от заповедта основната задача на проверката била да се установи изградена ли е система за видео наблюдение и какви са нейните технически параметри. Ответницата била информирана за проверката и дала отговор.

На 02.03.2022 година проверяващ екип на КЗЛД посетил адреса на място и за констатациите съставил констативен протокол. На 11.03.2022 год. бил съставен и констативен акт от проверката, в който било описано, че по време на проверката се установило, че на обекта била изградена система за видео наблюдение, състояща се от 1 брой камера за видео наблюдение снабдена с SD карта – памет с капацитет 32 GB и други вложени компоненти и че видоеокамерата била присъединена към локална компютърна мрежа, изградена в жилището на Т. Б.. В констативния акт било посочено, че системата била изградена на 08.10.2021 год. от ответницата с личен труд нейни финансови средства и с помощта на близък. От акта се установява още, че се извършвал запис на видеокадри при наличие на движение в обхвата на камерата като записите се съхранявали на SD картата – памет за срок от около 24 часа, след което автоматично се изтривали по реда на тяхното постъпване. Достъпът до изходящия образ от видеокамерата в реално време, настройките и записите с видеокадри, според акта се осъществявал от Т. Б., посредством мобилно устройство – лаптоп м. „ASUS“, след въвеждане на атрибути за идентификация – потребителско име и парола, достояние на ответницата. В констативния акт било посочено, че камерата била разположена на тавана в коридора откъм стената на апартамент № 5, собственост на ответницата, че била насочена и заснемала част от коридора на втория етаж, входните врати и входа на апартамент № 5 и на апартамент № 6. Системата за видеонаблюдение позволявала идентификация на физически лица според проверяващия екип. На място имало поставена и информационна табела, предупреждаваща за извършваното видеонаблюдение с текст: „Апартаментът е под видеонаблюдение!!!“, разположена на видно място на входната врата на ап. № 5.

На 07.09.2022 год. КЗЛД се произнесла с решение № ППН-02-492/ 2021г., с което за нарушение на чл. 5, § 1, букви „а“ и „б“ и на основание чл. 83, § 5, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2016/679 на Т. Б. била наложена санкция в размер на 500 лева. На основание чл. 58, § 2 буква „г“ за нарушение на чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 с решението Комисията издала разпореждане на Т. Б. да демонтира камерата за видеонаблюдение в срок от 14 дни от влизане на решението в сила, след което да уведоми комисията за изпълнението като предостави съответните относими доказателства. С решението Комисията на основание чл.

58, § 2, буква „г“ от Регламента издала разпореждане на Б. да свали записите от социалните мрежи в едномесечен срок от влизане в сила на решението, след което да уведоми Комисията.

Срещу решението на КЗЛД от страна на ответницата Б. била подадена жалба и в

4

Административен съд- Благоевград било образувано административно дело № 896/ 2022 год.

По това дело съдът постановил решение № 521 от 23.02.2023 год., с което отхвърлил жалбата. Към момента решението на Административен съд- Благоевград не е влязло в сила, тъй като от страна на Т. Б. била депозирана касационна жалба.

От заключението на допусната и изслушана по приложеното гр. дело № 531/ 2021 год. по описа на РС- Благоевград съдебно- техническа експертиза, извършена по реда на чл. 207 и чл. 208 от ГПК – обезпечение на доказателства, се установява, че към 05.03.2022 год. от профила на потребител с наименование „T****“, със снимка на ответницата в началната страница на профила в платформата www.youtube.com имало 12 броя видео клипа, от които се виждали 6 броя видеоклипа със следните линкове (адреси): 1). https://www.youtube.com/watch?v=G1CIlautzTO&t=1s от дата 29.09.2021 год. озаглавен „Поведение на адвокат Л. Г., който е син на ********** продължителност 11:12 минути и прегледан 3121 пъти; 2). https://www.youtube.com/watch?v=LIojSZ1pHrY, публикуван на 13.10.2021г. и озаглавен „Начало. Първи видеоклип. Продължава тормоза от син на **** “ с продължителност 0:30 мин. и прегледан 46 – пъти; 3) https://www.youtube.com/watch? v=dualTD9e-xiw, публикуван на 13.10.2021 год., озаглавен: „ Продължение. Втори видеоклип. Продължава ТОРМОЗА от син на ******“ с продължителност 0:30 мин и прегледан 49 пъти; 4). https://www.youtube.com/watch?v=nwQT63F-jdU, публикуван на 22.11.2021 год. и озаглавен „ СИНЪТ на ***** продължава да ме ПРОВОКИРА на конфликт“ с продължителност