Решение № 120 от 19.06.2019, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ ПО ТЪЛКУВАНЕ

№ 120 гр. Кубрат, 19.06.2019 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Кубратският районен съд, в закрито заседание на деветнадесети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия: Диана Петрова - Енева при секретаря ............... и в присъствието на прокурора .... като разгледа докладваното й гр.дело №

382 по описа за 2017 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 251 ГПК - иницииран от ищцата по делото спор по тълкуване на влязло в сила на 05.01.2019 г. Решение № 88/ 07.06.2018 г. в частта, съставляваща присъдени в полза на ищцата и тежест на ответниците за разноски по делото 4 370.23 лева., както следва: „ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „К.С.У.Ю."- ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***6, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала - Т.Г.И., и К.Д.Г., р.на ********г. в гр. Б., гражданин на Великобритания с адрес: ********, с регистриран адрес в Р България в ********, да заплатят на Н.К.Г., ЕГН ********** ***, със съд.адрес:***, разноски по делото в размер на 4 370.23 (четири хиляди, триста и седемдесет лева, двадесет и три ст.) лева."

Н.К.Г., ЕГН **********

***, със съд.адрес:***.06.2019 г., като твърди, че решението на съда в тази му част не е изпълнено, и вкл. и за ЧСИ на който са възложили принудителното му изпълнение не е налице яснота дали ответниците са солидарни длъжници или разделно дължат изпълнение, моли съда да извърши тълкуване на решението си в тази му част.

Страните - ответниците, на които е съобщена постъпилата молба с искане за тълкуване на решението в посочената му част, „К.С.У.Ю."-ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***6, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала - Т.Г.И., редовен уведомен, при удостоверен отказ от получаване на съобщението, не ангажира становище, а К.Д.Г., р.на ********г. в гр. Б., гражданин на Великобритания с адрес: ********, с регистриран адрес в Р България в ********, изпраща становище, постъпило в съда с вх. № 1717/ 19.06.2019 г., с което моли молбата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, удостоверявайки, че той е изпълнил решението в претендираната за тълкуване негова част, а ако съдът счете молбата за допустима, заявява становище, че същата е неоснователна - диспозитивът на първоинстанционното решение съответства на предмета на делото, в съответната част, поради което не е неясно, двусмислено и не поражда съмнение относно действителната воля на съда.

Съдът, след като прецени твърденията на страните, в съгласие със събраните по делото писмени доказателства, приема молбата за тълкуване на цитираното решение в посочената негова част, за недопустима по отношение на ответника К.Д.Г., р.на ********г. в гр. Б., гражданин на Великобритания с адрес: ********, с регистриран адрес в Р България в ********, тъй като по отношение на него решението е изпълнено в претендираната за тълкуване част, видно от приложените към становището му документи - Удостоверение изх. № 9286/ 17.06.2019 г. на ЧСИ Л. С., per. № ***, район на действие съдебния район на ОС - Варна, по негово изп.дело № 2019***0400577, и за неоснователна по отношение на другия ответник, поради което следва да бъде отхвърлена.

Според чл. 121 ЗЗД солидарността не се предполага, поради което, както и законосъобразно ЧСИ е процедирал, отговорността между двамата ответници за разноски е разпределена по равно.

Така и разпоредбата на чл.

135 ЗЗД, както и тази на чл. 78, ал. 1 ГГЖ, не предвижда солидарност в полза на кредитора/ ищец, в тежест на увредилия го длъжник - в случая търговското дружество, лицето, с което той е договарял увреждащия кредитора договор/ ответници по делото.

Ако е имал предвид солидарното осъждане на ответниците, съдът би указал изрично това, каквото в случая не е направил.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молба вх. № 1565/ 03.06.2019 г. на Н.К.Г., ЕГН ********** ***, със съд.адрес:***, за тълкуване на влязло в сила на 05.01.2019 г. Решение № 88/ 07.06.2018 г. в частта, съставляваща присъдени в полза на ищцата и тежест на ответниците за разноски по делото 4 370.23 лева., както следва: „ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „К.С.У.Ю."-ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***6, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала - Т.Г.И., и К.Д.Г., р.на ********г. в гр. Б., гражданин на Великобритания с адрес: ********, с регистриран адрес в Р България в ********, да заплатят на Н.К.Г., ЕГН ********** ***, със съд.адрес:***, разноски по делото в размер на 4 370.23 (четири хиляди, триста и седемдесет лева, двадесет и три ст.) лева.", по отношение на К.Д.Г., р.на ********г. в гр. Б., гражданин на Великобритания с адрес: ********, с регистриран адрес в Р България в ********, като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1565/ 03.06.2019 г. на Н.К.Г., ЕГН ********** ***, със съд.адрес:***, за тълкуване на влязло в сила на 05.01.2019 г.

Решение № 88/ 07.06.2018 г. в частта, съставляваща присъдени в полза на ищцата и тежест на ответниците за разноски по делото 4

370.23 лева., както следва: „ОСЪЖДА, на основание чл.785 ал.1 ГПК, „КОЛИНС САШ УИНДОУС ЮРЪГГ-ЕООД, БИК *********, със седалище и адрес на управление ***6, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала - Т.Г.И., и К.Д.Г., р.на ********г. в гр. Б., гражданин на Великобритания с адрес: ********, с регистриран адрес в Р България в ********, да заплатят на Н.К.Г., ЕГН ********** ***, със съд.адрес:***, разноски по делото в размер на 4 370.23 (четири хиляди, триста и седемдесет лева, двадесет и три ст.) лева.", по отношение на „К.С.У.Ю."-ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***6, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала - Т.Г.И., като неоснователна.

Решението, в частта, с която молбата е оставена без разглеждане по отношение на К.Д.Г., р.на ********г. в гр. Б., подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на ищцата, а в останалата си част подлежи на обжалване по реда по който се обжалва решението, което се тълкува - чл. 251, ал. 5 ГПК, т.е. подлежи на въззивно обжалвано пред ОС - Разград в 2-седмичен срок от съобщаването му на ищцата с връчване на препис.

Районен съдия: