Решение № 203 от 19.07.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Шумен, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20233600500283 по описа за 2023 година

Производство по чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 3137/09.06.2023 г. от С. Ж. Д. от гр. Шумен, действаща чрез пълномощника си адв. Г. Б. при ШАК, против постановление за разноски инкорпорирано в поканата за доброволно изпълнение по изп.д. № 20237750400206 по описа на ЧСИ Я.Б. с рег. № 775 с район на действие ШОС, с което са приети за събиране от длъжника такси и разноски по изпълнителното дело в общ размер на 514,80лв., към 07.06.2023 г. Жалбоподателката - длъжник по соченото изпълнително дело излага, че не става ясно от какво са формирани тези разноски. Освен това изпълнителното дело било образувано за изпълнение на режим на лични контакти на взискателя с малолетното дете, поради което разноските били недължими. Счита, че не дължи разноски и поради това, че не е станала повод за образуване на изпълнителното дело. Предвид изложеното моли съдът да отмени постановление за разноски по изпълнителното дело. Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, с които да докаже твърденията си, че с поведението си не е станала повод за завеждане на делото. Претендира разноски за настоящото производство.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят И. Х. И. е депозирал писмено становище по жалбата, в което взема становище за допустимост на жалбата, а по същество за нейната неоснователност. Сочи, че претенцията за разноски се основава на чл.79 ГПК. Длъжницата нееднократно е отказвала да предаде детето на баща му за определените с решението срещи.

Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Алтернативно да бъде спряно делото на основание чл.229, ал.1 т.4 или т.5 ГПК до приключване на НЧХД № 1114/2023 г. на ШРС.

В случая, че производството не бъде спряно моли да се изиска делото на ШРС, както и да се изискат от ОД на МВР всички протоколи и сигнали подавани от И. И. на национален 1 телефон 112, както и видео и аудио записи от боди камера от последното посещение на 07.05.2023 г. направени от служител на МВР, да се допуснат до разпит двама свидетели, служители на МВР явили се по сигнал на посочената дата, както и още двама свидетели, които да установят, че жалбоподателката невинаги е предавала детето навреме и изобщо не го е предавала. Претендира разноски за настоящото производство за адвокатски услуги.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, в които взема становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Уточнява таксите по ТТР към ЗЧСИ включени в обжалваната сума по основание и размер, както следва: по т.1 – 24лв.; т.16 – 60 лв.; т.5 – 168 лв. /7х24лв./ ; т.9 – 54 лв. /3х18лв./; т.31 „а“ – 2,60; разходи за адвокатски услуги – 200 лв.; както и начислени, но невнесени от взискателя такси: по т.26 – 25,06 лв.; т.31 „а“ – 5лв.; т.31 „б“ – 1,20лв. – общо в размер на сумата 539,86 лв..

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните, както и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №20237750400206 е образувано по молба на И. Х. И. от гр.

Плиска, действащ чрез пълномощника си адв. В.М. при ШАК, на 12.05.2023 г., с приложен към нея изпълнителен лист, издаден на 10.02.2022 г. по гр.д. № 2971/2020 г. на ШРС, с който е определен режим на лични контакти на бащата И. Х. И. с детето С.И.И., както следва: до навършване на двегодишна възраст на детето: всяка първа и трета събота от месеца от 09.30ч. до 12.00ч.; всяка втора и четвърта неделя от месеца от 09.30ч. до 12.00ч.; на рождения ден на детето – 20 януари – два часа по договорка между страните; на рождения ден на бащата – 11 април – два часа по договорка между страните; на празниците Великден, Коледа, Нова година – от 09.30ч. до 12.00ч. При съвпадане на общия режим с официален празник се изпълнява режимът предвиден за официални празници. При изпълнение на режима детето се взема и връща от дома на майката; след навършване на двегодишна възраст: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 11.00ч. в събота до 16.00ч. в неделя с преспиване; десет дни през лятото, като всяка четна година от 01.08. до 10.08. и за всяка нечетна година от 10.08. до 20.08. от 9.00 ч. на първия ден до 18.00ч. на последния ден; всяка четна година – на Коледните празници от 10.00ч. на 25 декември до 16.00ч. на 26 декември, с преспиване; всяка нечетна година по време на Новогодишните празници от 10.00ч на 31 декември до 16.00ч. на 01 януари с преспиване; на рождения ден на детето – 20 януари – два часа по предварителна уговорка между страните; на рождения ден на бащата – 11 април – по два часа с предварителна уговорка между страните; по два дни от вяска учебна ваканция на детето, с изключение на лятната. При изпълнението на този режим детето следва да бъде вземано и връщано от адреса на майката; след навършване тригодишна възраст: всяка първа и трета събота и неделя от месеца – от 10.00ч в събота до 17.00ч. в неделя с преспиване; двадесет дни през лятото, като всяка четна година от 01.08. до 2

20.08. и за всяка нечетна година от 01.07. до 20.07. от 9.00 ч. на първия ден до 18.00ч. на последния ден; всяка четна година – на Коледните празници от 10.00 ч. на 25 декември до 17.00ч. на 26 декември, с преспиване; всяка нечетна година по време на Новогодишните празници от 10.00 часа на 31 декември до 17.00ч. на 01 януари с преспиване; на рождения ден на детето – 20 януари – два часа по предварителна уговорка между страните; на рождения ден на бащата – 11 април – по два часа с предварителна уговорка между страните; по два дни от всяка учебна ваканция на детето, с изключение на лятната. При изпълнението на този режим детето следва да бъде вземано и връщано от адреса на майката.

С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е заявил, че тъй като майката на детето често създава пречки при осъществяване на личните контакти на бащата с детето, моли ЧСИ за съдействие във връзка със спазването на така определения от съда режим. Моли да се изискат от ОД на МВР Шумен всички протоколи по подадени от И. И. сигнали във връзка с откази и създадени пречки от страна на майката да предаде детето в указаното време. Моли при последващи такива ситуации на майката да бъдат налагани глоби. Моли, съдебният изпълнител да присъедини по делото и сумата 200 лв. разходи за адвокатски услуги.

Представено е адвокатско пълномощно за упълномощаване от взискателя на адв.

В.М. при ШАК, и сметка –фактура, в която е посочено описание на дейността - процесуално представителство по изпълнителното дело на стойност 200 лв. Посочено е, че сумата е платена в брой на 12.05.2023г..

Съдебният изпълнител е извършил справка за банкови сметки на длъжника, публични задължения, действащи трудови договори.

Със заявление от 29.05.2023 г. взискателят е поискал да бъде наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника.

С разпореждане от 06.06.2023 г. ЧСИ е наложил запор на трудовото възнаграждение на длъжника; разпоредил е да се връчи на работодателя заедно с ПДИ, ИЛ и копие от съдебното решение; да се изискат на осн. чл.431, ал.2 ал.3 ГПК всички протоколи за подавани сигнали от взискателя срещу длъжника в РУП – Шумен.

Изпратени са запорни съобщения до „Банка ДСК“ ЕАД, до „Юробанк и Еф Джи България АД“ както и до работодателя на длъжника – Детска градина „....“ /получено на 08.06.23/.

На 08.06.2023 г. на длъжника е връчена Покана за доброволно предаване на дете, в която се посочени наложените запори на банкови сметки и трудово възнаграждение.

Посочено е, че общото задължение по изпълнителното дело възлиза на 539,86 лв. Посочено е още, че на основание чл.528, ал.1 ГПК в тридневен срок от връчване на ПДИ длъжникът трябва да съобщи на съдебния изпълнител: 1. Готова ли е да предаде детето в определеното място и време; 2. Какви пречки за своевременното изпълнение на задължението съществуват; 3. В кое място и време е готова да предаде детето. Предупредена е, че при неизпълнение на горното задължение ще й бъде наложена глоба по чл.527, ал.3 от ГПК в 3 размер до 400лв. и при необходимост ще бъде постановено принудителното й довеждане.

Предупредена е, че при неизпълнение на задължението за предаване на дете, същото ще бъде отнето принудително и предадено на взискателя със съдействието на полицейските органи и кмета на общината, района или кметството.

От представеното копие на изпълнително дело се установява, че липсва подаден отговор от С. Д. до ЧСИ на въпросите по чл.528, ал.2 от ГПК, в законоустановения тридневния срок, който е изтекъл на 12.06.2023 г./понеделник/ На 21.06.2022 г. е постъпил отговор на изпратеното искане на ЧСИ от ОД на МВР– Шумен-РУП–Шумен, с което последният е уведомен, че след извършена проверка в деловодната система са установени следните сигнали и жалби за създаване пречки от страна на С. Ж. Д. да предаде детето С. на бащата И. Х. И. съгласно указаното от съда време, а именно: докладна записка от 12.04.2022 г.; докладна записка от 21.09.2022 г. и докладна записка от 15.11.2021 г., от които са представени копия към писмото. Освен това е посочено, че има и докладни записки от 30.12.2022 г.; от 19.12.2022г. и от 09.06.2023г. , но същите са изпратени на ШРП по тяхно искане, и копия от тях не се представят.

Видно отразеното в докладна записка от 11.04. 2022 г. при посещение на адреса на същата дата, около 11 ч. /преди образуване на изпълнителното дело и след издаване на изпълнителния лист/, в ап.97 вх.5 не се установявава присъствие на лице. В докладна записка от 17.09.2022г./в нечетливо копие/ е отразено, че по повод постъпил сигнал в 11.10ч. от И., че майката на детето не му го дава в определения режим на лични контакти, при посещение на адреса в 11.30ч., детето е било приготвено и предадено. Третата докладна записка от 14.11.2021 г. касае период преди постановяване на решението и издаване на изпълнителния лист.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно чл.435, ал.2 т.7 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за разноски. С т. 2 на ТР 3/10.07.2017 г. по т. д. № 3/2015 г. на ОСТГК е прието, че на обжалване подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението, а в мотивите към същото е разяснено, че това включва и разноските посочени в поканата за доброволно изпълнение.

Съдебните разноски в изпълнителното производство не са свързани със защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, а с общия принцип за отговорността за разноски.

Съгласно чл.79, ал.1,т.1 от ГПК разноските за изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато делото се прекрати съгласно чл.433 от ГПК, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, или изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда; или когато разноските, направени от взискателя са за изпълнителни способи, които не са приложени. Във всички останали случаи длъжникът отговаря за разноски в изпълнителното производство.

Следователно в настоящият случай основания за освобождаване от отговорността за заплащане на такси и разноски не е налице. Изпълнителното производство не е прекратено 4 на някое от основанията по чл.433 ГПК, изпълнителните действия не са изоставени от взискателя или са за способи, които не са приложени.

Не е налице и основание за освобождаване на длъжника от отговорността за разноските по изпълнението, поради това, че не е дал повод за предявяване на изпълнителния лист, защото е платил дълга си преди това. В случая изпълняемото право не е парично, за да се преценява дали длъжникът е извършил плащане на дълга и взискателят недобросъвестно е образувал изпълнително производство за повторното му събиране по принудителен ред. След като се е снабдил с изпълнителен лист взискателят има правен интерес да образува изпълнително дело за предаване на дете при съблюдаване на особените правила, предвидени в чл.528 ГПК. Разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК не намира приложение в настоящата хипотеза, тъй като се изпълнява съдебен акт на спорна администрация на гражданските правоотношения, който се ползва с изпълнителна сила.