Решение № 152 от 27.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Пловдив, 27.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20225330206849 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-2200197/ 17.11.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Пловдив, с което на „Семо груп инвест“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв.

В жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП. По-конкретно се сочи, че:

-неправилно бил определен субектът на административно-наказателна отговорност, като това следвало да бъде Емурла Строй по силата на клаузите на сключения между „Семо груп инвест" ООД и Емурла Строй договор;

-„Семо груп инвест" ООД не бил легитимиран да понесе отговорност, доколкото не бил работодател на конкретното лице, което претърпяло трудова злополука;

-по повод случая било образувано неприключило досъдебно производство и приложение следвало да намери чл. 33 ЗАНН;

-в АУАН и НП жалбоподателят бил посочен с две качества-строител и работодател, което го затруднявало да разбере в какво точно качество е наказан.

Моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна. Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

На 14.09.2022 г., по повод възникнала трудова злополука с М. С. М., работник на „Емурла строй" ЕООД, е извършена проверка на строителен обект: жилищна сграда с подземен паркинг в гр. Пловдив, кв. Христо Смирненски 4, УПИ-9- 510.512, на който строител на обекта е „Семо груп инвест" ООД, гр. Пловдив.

При проверката на място е установено, че на 14.09.2022 г. на етажната плоча на 5-ти жилищен етаж са изпълнявани кофражни и арматурни дейности от работници на „Емурла строй" ЕООД, който е подизпълнител на обекта.

Установено е, че от страна на „Семо груп инвест" ООД, строител по смисъла на §1, т.2 от ДР на Наредба №2 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, не са осигурени безопасни условия на труд на работната площадка във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работната площадка, като контурът на етажната плоча на 5-ти жилищен етаж /кота +14,55 м/, където няма изградени външни стени, не е обезопасен срещу падане от височина на хора и предмети чрез 2 ограждания, които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение.

Нарушението е извършено на 14.09.2022 г. на строителен обект жилищна сграда с подземен паркинг в гр. Пловдив, кв. Христо Смирненски 4, УПИ-9-510.512.

Съдът намира, че изложеното в АУАН и НП изцяло отговаря на реализиралото се в действителността. В тази връзка съобрази, че съгласно чл.

416, ал.1 КТ редовно издаденият по реда на КТ АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното.

Според настоящия състав всички събрани по делото доказателства не само не опровергават, ами точно обратното- затвърждават констатациите в АУАН.

Всъщност по делото не съществува спор относно основаните фактически обстоятелства по делото:

-за това, че работника М. М. претърпял трудова злополука;

-за това, че петият етаж на сградата, където работел М. М., не бил обезопасен по надлежния ред;

-за това че разрешителното за строеж на процесния обект е издадено в полза на „Семо груп инвест" ООД;

-за това, че работодател на работника бил Емурла Строй, като именно работници на Емурла строй работели този ден на петия етаж.

Единственият спорен въпрос е дали при така установената фактическа обстановка и с оглед на сключения договор между „Семо груп инвест" ООД и Емурла Строй, легитимиран да понесе административно-наказателна отговорност е жалбоподателят.

Този въпрос, обаче е чисто правен, а не фактически, като по изложените по-долу съображения отговорът на настоящия състав е положителен.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН

При вярно установени факти, правилно е приложен материалния закон.

3

1/ На първо място, неоснователно е възражението, че не било ясно в какво качество е наказан „Семо груп инвест" ООД- в качеството на работодател или на строител.

От текста, както на АУАН, така и на НП е пределно ясно, че той е наказан и в двете качества, като тази особеност произтича от специфичния кръг обществени отношения, а именно по осъществяването на общественото строителство, при които дадено юридическо лице:

-освен да наема работници, което да му предаде качеството работодател,

-може да съвместява и други качества- инвеститор, строител, технически ръководител, в процесния случай- строител, като всяко от тези две качества е съпроводено със специфични и кумулативно дължими за изпълнение задължения и отговорности.

Точно такъв е и процесния случай, в който задълженията на наказания субект да осигури здравословни и безопасни условия за всички лица, които имат връзка със строежа, произтича както от качеството му на работодател, така и от качеството му на строител, като задълженията, произтичащи от всяко от двете качества са изцяло съвместими, взаимно съчетаващи се и взаимно допълващи се.

Нещо повече, посочването и на двете качества на наказания субект в АУАН и НП, както на строител, така и на работодател- е наложително с оглед употребената специфична законодателна техника.

Това е така, доколкото нито в ЗБУТ, нито в наредбите по прилагането, не са предвидени специални санкции.

Точно обратното- чл. 55 ЗБУТ предвижда че за нарушаване на разпоредбите на закона и на подзаконовите актове по прилагането му намират съответно приложение чл. 413, 414, 415, 415в и 416 от Кодекса на труда.

Именно поради тази съответност на приложението, строителят по смисъла на ЗБУТ и Наредба № 2/22.03.2004г. следва да бъде санкциониран по реда на чл. 413, ал.2 КТ, доколкото представлява и работодател по смисъла на общия закон-Кодекса на труда.

2/ Вече се каза, че в случая се касае за специфичен кръг обществени отношения, което налага и съобразяване на нормативните актове, които го 4 регулират и по конкретно Наредба №2 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Съгласно т.10 от ДР на същата: "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, което самостоятелно наема работещи по трудово правоотношение, както и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и др.)“ В случая от приложените по административната преписка декларации по чл. 402 КТ се установява, че „Семо груп инвест" ООД наема самостоятелно работници във връзка с извършване на строително монтажи работи на процесния обект, поради което дружеството има качеството работодател по смисъла на дадената легална дефиниция.

3/Действително не е спорно по делото, че „Семо груп инвест" ООД не е работодател на претърпелия трудовата злополука работник. Това обаче е изцяло ирелевантно в случая, доколкото от текста на АУАН и НП е видно, че:

-санкцията е наложена не заради самата трудова злополука, когато несъмнено отговорност би могло да носи само юридическото лице, което е работодател на конкретния работник,

- а заради неосигуряване на безопасни условия на строителния обект, като настъпилата трудова злополука е само поводът, по който е извършена проверката, в хода на която е констатирано нарушението и едно от доказателствата за допуснатото нарушение, изразяващо се в неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците на „Семо Груп инвест“ ООД и на другите лица, различни от работници и служители на конкретното дружество, за които ще се изясни по-долу, че жалбоподателят носи отговорност.

4/ Съгласно т.2 от ДР на Наредбата: "Строител" е лицето, определено в ЗУТ, което самостоятелно наема работещи по трудово правоотношение.

Съгласно чл. 163 ЗУТ: Строителят е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата 5 техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа.

От друга страна според чл. 161 ЗУТ: „ Възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон.

Възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството“

В случая, обаче видно от представените по преписката 2 броя информационния табели, които са задължителен реквизит на строителната документация, качествата на възложител и строител съвпадат в лицето на „Семо груп инвест" ООД, поради което няма как да се очаква то да е сключило договор за строителство само със себе си, който да удостоверява легитимацията му като строител.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че по силата на договора за строителство от 15.07.2022г. качеството строител било прехвърлено върху Емурла Строй ЕООД.

Този довод не държи сметка за изричната норма на чл. 163, ал.4 ЗУТ, според, която: „Строителят може да възложи на подизпълнител извършването на отделни видове строителни и монтажни работи или на части (етапи) от строежа.“

Точно такъв е процесния случай, в който с договор от 15.07.2022г. на Емурла строй е възложено изпълнението на част от строителството, а именно СМР върху сградата до завършването й във фаза „груб строеж“.

Че се касае за възлагане само на част от строителството, тоест че Емурла Строй е само подизпълнител, е видно от хронологията на процесния строеж:

От приложените по преписката информационни табели се установява, ч е строежът е открит на дата 14.12.2021г., от който момент единствен възложител и строител е бил „Семо груп инвест" ООД. Едва от дата 15.07.2022г. при значителна степен на завършеност на строежа, довършителните СМР са възложени на друго дружество „Емурла Строй“ ЕООД, в качеството му на подизпълнител.

От гореизложеното следва, че въпреки сключения договор от 15.07.2022г. „Семо груп инвест" ООД е запазил качеството строител и респективно на основание чл. 163, ал.3 ЗУТ: Строителят носи имуществена 6 отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия.