Решение № 330 от 28.04.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Сливен, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230105822 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, с която при условията на обективно кумулативно и пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД .

С предявените искове се излагат твърдения и за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 2318409 от 07.12.2020 година и на Договор за предоставяне на поръчителство от 07.12.2020 година, като противоречащи на императивните разпоредби на Закона за потребителския кредит, Закона за задълженията и договорите и Закона за защита на потребителите, намиращи правното си основание в чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с разпоредбите на ЗЗП и ЗПК.

В исковата си ищцата твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит сключен на 07.12.2020 г. между нея и ответното дружество

„Кредисимо“ ЕАД, съгласно който същата получила по Изи Пей АД сумата от 1550 лв.

Съгласно чл.4.1 от Договора за потребителски кредит, ищцата следвало да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай тръст“ ЕООД, с цел да бъде обезпечен сключеният Договор за кредит.

1

Твърди, че на 07.12.2020 г. ищцата сключила Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай тръст“ ЕООД, по силата на който договор, следвало да заплати сумата в размер на 1985,84 лева.

Ищцата заплатила по Договор за потребителски кредит сумата в размер на 1613 лева, а по Договор за предоставяне на поръчителство - сумата в размер на 250 лева и на същата били издадени удостоверения, че договорите са приключили и сумите са изплатени.

Твърди се, че Договор за потребителски кредит № 2318409/07.12.2020 г. сключен с „Кредисимо“ ЕАД е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.22 от ЗПК, във вр. с чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК, както и че същият не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът трябвало да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в Приложение № 1 начин. Годишният процент на разходите следвало да включва всички разходи на кредитната институция по отпускане и управление на кредита, както и възнаградителната лихва и се изчислявал по специална формула, като спазването на това изчисление давало информация на потребителя как е образуван размерът на ГПР и общо дължимата сума по договора.

Твърди се, че в договора за потребителски кредит е посочена само абсолютна стойност на ГПР, като липсвала ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите по кредита. В настоящия случай не ставало ясно какво точно е включено в процента на ГПР освен лихвата, доколкото е предвидена дължимост на такса гарант. Не ставало ясно дали същите са отразени в ГПР, не ставало ясно изобщо какво все включва в ГПР. Не ставало ясно какво се включва в общите разходи за потребителя настоящи или бъдещи, доколкото е предвидена дължимост и на неустойка.

След като кредиторът при формиране цената на предоставения от него финансов ресурс задавал допълнителни компоненти, които го оскъпяват, следвало по разбираем за потребителя начин да се посочи какво точно е включено в тях.

Наред с това се твърди, че договор за потребителски кредит бил 2 нищожен и поради неспазване на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, а от там и на действителния размер на ГПР, чл. 11, ал.1, т.10, вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като сумата, която се претендира чрез Договор за предоставяне на поръчителство, не била включена в ГПР и ГЛП. Заплащането на сумата по договора за поръчителство следвало да бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за потребителя, тъй като то е пряко свързано с договора за потребителския кредит, известно е на кредитора и се заплаща от потребителя. Налице било заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи по Договора за поръчителство се нарушавало изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута определена с ПМС № 426/2014 г.

Твърди се, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на „Кредисимо" АД. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с „Кредисимо" АД, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на „Кредисимо" АД, кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК, което от своя страна водело до недействителност на договора за кредит и договора за поръчителство.

Предвид гореизложеното моли съда на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, да осъди „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищцата сумата в размер на 63 лева, недължимо платена договорна лихва по недействителен договор за потребителски кредит № 2318409/07.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

На основание чл.55 ал, 1, пр. 1 от ЗЗД, да осъди „Ай Тръст“ ЕООД да заплати на ищцата сумата в размер на 250 лева, недължимо платено възнаграждение за поръчител по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство от 07.12.2020 г., ведно със законната лихва от датата на 3 депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се присъждане на направените съдебно-деловодни разноските.

При условията на чл. 131 от ГПК в предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД, чрез процесуален представител, с който оспорва изцяло предявените исковете по основание и размер.

Не се оспорва обстоятелството, че ищцата има валидно сключен договор за потребителски кредит с „Кредисимо“ ЕАД, сключен за срок от 18 месеца, като погасяването на кредита е разсрочено на вноски, съгласно Приложение № 1. Приложения лихвен процент по кредита е в размер на 35.84 % и годишен процент на разходите в размер на 42,35 %, като общия размер на всички плащания е 2203,92 лв. Не се оспорва и обстоятелството, че задължението по процесния договор е изцяло доброволно предсрочно погасено. Моли тези обстоятелства да бъдат изведени като безспорни по делото.

Не оспорват, че по процедсния договор има извършени плащания, но оспорват размера на претендираните от ищеца сметки, като изтъкват, че по сметка на ответното дружество е постъпила сумата от127,25 лева извършеното плащане, както и обстоятелството, че същата е заплатила сумата от 13.49 лева, представляваща възнаградителна лихва. Сочи се, че не е налице спор, че сумата е заплатена, но същата била платена на валидно правно основание.

Твърди се, че процесният договор за кредит има необходимото съдържание, съгласно ЗПК и в този смисъл били неоснователни възраженията за нищожност.

Оспорва се твърдението, че за ищцата било задължително да сключи договор за предоставяне на поръчителство с другия ответник, както и твърдението, че вземанията на „Ай Тръст“ е следвало да се включат в ГЛП и ГПР, съгласно чл.19 от ЗПК.

На следващо място изтъква, че възнаграждението за поръчителство не е включено като разход по кредита, тъй като не отговаря на легалната дефиниция за общи разходи по кредита формулиран в параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПК.

Сочи се, че „Кредисимо“ ЕАД към датата на сключване на договора за 4 кредит и формирането на ГПР, не е имало информация относно размера на дължимото възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство.

Договорът за предоставяне на поръчителство (в случай че бъде избран такъв), се сключва след сключването на Договора за кредит с „Кредисимо“ ЕАД.

„Кредисимо“ ЕАД не знае и няма как да узнае предварително какво възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между кредитоискателя и поръчителя „Ай Тръст“, по който бъдещ договор „Кредисимо“ ЕАД не е страна.

Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита. По силата на договора за предоставяне на поръчителство, „Ай Тръст“ ЕООД се задължава да извърши за сметка на ищцата възложените от нея действия, а именно: да отговаря пред кредитора „Кредисимо“ солидарно с нея за изпълнението на всички нейни задължения по договора за кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията по кредита. Вземанията за възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство възниквали в полза на „Ай Тръст“, а не в полза на кредитодателя „Кредисимо“ и „Кредисимо“ не е страна по договора между ищцата и „Ай Тръст“.

Твърди се, че дори и да се приеме, че процесният договор за предоставяне на поръчителство по договор за потребителски кредит е нищожен, то неговата евентуална недействителност на основанията изложени в исковата молба би довела единствено до отпадане на задължението на кредитополучателя да заплати на поръчителя възнаграждение за предоставената услуга, но не и до недействителност на самия договор за потребителски кредит, нито на сключения във връзка със същия договор за поръчителство.

Предвид изложеното молят съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит. Претендират за присъждане на направените по делото разноските.

Молят за отхвърляне на претенцията на ищцата за разноски.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното 5 дружество „Ай Тръст“ ЕООД, чрез процесуален представител, в който се оспорва изцяло предявения иск по основание и размер.

Твърди се, че ответното дружество „Ай Тръст“ ЕООД е сключило с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължило да гарантира като поръчител задължението на ищцата. Сключеният договор за потребителски кредит № 2318409/07.12.2020 г. по който главницата възлиза в размер на 1685.84 лв., Кредитът следва да бъде върнат в срок от 18 месеца при годишен лихвен процент по кредита в размер на 35,84 % и годишен процент на разходите в размер на 42,35 %. Общият размер на плащанията възлиза на 2203,92 лв., видно от Приложение № 1 и погасителен план към него, които са неразделна част от процесния договор.

Възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, както е в процесното правоотношение, същият не дължи възнаграждение за периода след пълно изплащане на кредита. Вноските за погасяване на задължението за възнаграждение за поръчител са намаляващи, като размерът им е в зависимост от размера на гарантираното главно задължение, предвид което се счита, че възнаграждението за поръчител има характеристиката на възнаграждение дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти, като е размерът му е съобразен с риска, който ответното дружество поема.

Сочи се, че задължението по договора за кредит е предсрочно погасено, поради което в полза на ответното дружество не е бил дължим, начислен и платен пълният размер на задължението.

Твърди се, че кандидатстването за кредит започва чрез попълване от страна на кредитоискателя на заявка в страницата на кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД. При подаване на заявката кредитоискателят посочва размера на главницата и периода на кредита, като системата на кредитодателя автоматично генерира примерен погасителен план спрямо посочените параметри. На този етап кредитоискателят посочва желае ли кредитът да бъде обезпечен и какво обезпечение може да предостави, като в случай че избере опцията за предоставяне на поръчителство от страна на „Ай Тръст“ ЕООД, на кредитоискателя се визуализира месечна вноска, чиято стойност е сбор от вноската по потребителския кредит и вноската за възнаграждението на 6 поръчителя.