Протокол № 977 от 29.05.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 977 гр. Пазарджик, 29.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220101905 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

От ищците, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява лично Д. Т. К.. Не се явява ищецът С. М. К..

За двамата ищци се явява адв. М. И.-С., с приложено по делото пълномощно.

Ответниците Н. Н. К. и Е. Г. К., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват.

За двамата се явява адв. А., с пълномощно по делото.

Ответниците М. Н. Ш. и П. Н. Ш., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. За тях се явява адв. Л. К., с пълномощно по делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва, че с Определение № 1590/19.05.1025 г. се е произнесъл по доказателствените искания на страните.

Връчва препис от определението на процесуалния представител на ответниците К.и – адв. А..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ищците К.и, чрез адв. И.-С. от 23.05.2025 г., във връзка с указания на съда, дадени с посоченото определение, с която се представят молби по чл. 192 от ГПК до третите неучастващи в 1 процеса лица, съответно са посочени данни за призоваването допуснатия до разпит свидетел З. Н.. Към молбата са приложени платежни документи за внесени депозити за допуснатата по делото съдебно-оценъчна експертиза, както и за разпит на свидетел.

АДВ. С.: Поддържам молбата.

АДВ. А.: Запознах се с определението, което ми връчихте днес, както и с молбата на адв. С.. Във връзка с възложените ми задължения да представя по делото описания в отговора на исковата молба пътен лист, за съжаление по някаква причина не можем да го намерим при нас, с оглед на което оттеглям искането да бъде приет като писмено доказателство пътен лист, описан в приложенията на исковата молба. По отношение на задължението ни да представим протокол по чл. 16, ал. 2 от Наредба от 28.07.2022 г. от Министъра на земеделието за класификация на кланични трупове на говеда, свине и овце по скалите на Съюза, отчитане и докладване на пазарните цени на някои категории кланични трупове и проверки в кланиците, моля да имате предвид че съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредбата протоколът може да се изпрати за информация по електронната поща на доставчика, но на моите доверители такъв протокол нито е предоставян, нито е изпращан и не разполагаме с него, съответно няма как да го представим. По отношение на допуснатата от съда съдебно-оценителска експертиза относно пазарна стойност на процесната сграда и поземлен имот и 5 бр. говеда моля да имате предвид, че поземленият имот не е предмет на настоящото производство. Настоящото производство касае само и единствено сграда, с оглед на което моля да бъде коригирана задачата на експертизата като поземленият имот бъде заличен като обект на изследване за пазарна цена. Също така предвид факта, че подобна експертиза въпреки възраженията ни е била допусната, моля на първо място да ми бъде предоставена възможност, с допълнителна молба да поставя задачи към допуснатата експертиза и на следващо място моля вещите лица да работят по допуснатите задачи, след като се запознаят с показанията на свидетелите, свързани със състоянието на сградата, подлежаща на оценка.

Поддържам депозираното от мен становище по молбата, която ми е била връчена преди настоящото съдебно заседание.

АДВ. К.: Във връзка със задължението ни по чл. 190 от ГПК заявявам, че доверителите ми П. Ш. и М. Ш. не са обявявали пред данъчните органи приходи от наемната цена за процесния имот. Това са данъчни задължения, които не кореспондират с действителността и изпълнението или неизпълнението на поетите по договора задължения. Опитвам се да си отговаря на въпроса какъв е смисълът и относимостта на всички онези документи, които се съставят в кланицата при предаването на процесните животни с предмета на делото по настоящото производство, за да се събират доказателства в тази насока. Противопоставям се принципно на тези искания, защото нямат връзка с делото. По отношение на експертизата и другите доказателства съм взел становище и съм го депозирал на 08.04.2025 г., поради което няма да преповтарям.

АДВ. С. : Моля да оставите без уважение искането на ответниците К.и за възлагане на допълнителни задачи към съдебно-оценъчна експертиза.

2

Колегата адв. А. имаше възможност в становището си да направи такова доказателствено искане. Така или иначе вещите лица ще работят по делото след като се запознаят със свидетелските показанията, а днес се очаква да бъдат разпитани всички свидетели. Не случайно съм поискала вещите лица да посочат пазарната стойност към датата на сделката поотделно на сградата и на ПИ, така че възраженията във връзка с ПИ са неоснователни. Тъй като в писменото си становище адв. К. е признал, че П. Ш. е водил в началото на годината разговор по телефона с ищцата и й е предложил да закупи притежаваната от него идеална част от процесната сграда за сумата от 30 000 евро, моля да уточни в началото на коя година й е предложил да закупи сградата. След това ще взема отношение дали да изслушваме компактдиска.

АДВ. К.: Нямам представа кога са водени тези разговори, не мога да уточня. Нямам такава информация от доверителите ми, за да уточня.

АДВ. С.: В този случай ще искам изслушване на компактдиска и ще се ползваме от свидетелски показания относно датата на осъществяване на този разговор.

АДВ. А.: Не става ясно дали колегата представляващ ищцовата страна счита, че има някаква преклузия по отношение поставяне на въпроси към експертизата от моя страна, за да се противопоставя, но константна е практиката на ВКС досежно това, че няма преклузия по отношение исканията за експертизи и такива могат да бъдат назначени не само от страните, но и от състава на съда и във всеки един момент от производството. Въпросното определение, с което е допусната тази експертиза ми бе връчено днес в настоящото заседание. Дори и с оглед добросъвестно процесуално поведение може да се приеме за безспорно, че такова е налице от моя страна като представител на доверителите ми. По отношение на отделно посочване на пазарна стойност на сградата и на ПИ също изпадаме в обща теория на правото и да отбележим, че на доказване според ГПК подлежат фактите и връзките между тях, които са спорни. В настоящето производство ПИ не представлява предмет на делото. Няма спорен факт, нито връзка, която да обуславя едно евентуално доказване на пазарна цена на недвижимия имот под процесната сграда. Искането да бъде правена такава оценка на ПИ нито е относимо, нито е допустимо и трупането на делото с излишни документи само ще усложни процеса на доказване. Ето защо поддържам искането си и моля да бъде заличена задачата по отношение на поземления имот.

АДВ. К.: Присъединявам се към колегата – ако предметът беше, че с тази сделка се уврежда кредитора може да се изследва каква е цената на имота, с какво е заменено, но в случая имаме само една замяна, и то само на сградата.

Съдът във връзка с направените доказателствени искания от страните намира, че на основание чл. 192 от ГПК следва да задължи третите неучастващи по делото лица да представят поисканите от страна на ищеца писмени документи, които се намират в тях, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, трето неучастващо по делото ОДБХ – гр. Пазарджик да представи по делото, цялата преписка по регистрацията на новия животновъден обект на Е. К. под № 4448-0448 в 3 парцел с идентификатор ***, по - конкретно заявлението и договора, който е представил заявителят към него, както и други документи във връзка с откриването на този ЖО - ако са давани указания от административния орган, кореспонденция и др.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 от ГПК, трето неучастващо по делото „МЕСФУУД“ АД, ЕИК 203083149, със седалище и адрес на управление: Община Марица, с. Радиново, ул. "Кланица и колбасарски цех", представлявано от Н.С.М да представи следните доказателства, с които задължително следва да разполага съгласно Наредба № 2/28.07.2022г. за класификацията на кланични трупове на говеда, свине и овце по скалите на Съюза, отчитане и докладване на пазарните цени на някои категории кланични трупове и проверки в кланиците /Наредбата/, издадена от Министъра на земеделието и в сила от 09.08.2022г., а именно:

1/ протокол по чл. 16, ал. 1 от Наредбата, който съдържа следните данни:

1. наименование, адрес и регистрационен номер на кланицата;

2. дата и час на приемане на живото животно и дата и час на клане;

3. име, постоянен адрес/седалище и адрес на управление и регистрационен номер на производителя или доставчика на животното;

4. идентификационен номер на животното;

5. индивидуален кланичен номер на трупа;

6. категория на трупа;

7. клас (подклас) или качество;

8. тегло на топлия кланичен труп;

9. име на класификатора и номер на свидетелството.

2/ документите представени от доставчика на говедатата и приети от кланицата;

3/ седмичен доклад по чл. 18 от Наредбата, който кланицата е длъжна да изпрати в Министерство на земеделието, който включва теглото на охладения кланичен труп, транспортните разходи, пазарната цена и др., по повод на приетите от дружеството на 28.06.2024 г. за клане 5 броя говеда с ушни марки № BG-30756408, вид животно: говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст: 175,2 месеца, № BG-30803306, вид животно: говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст: 172,4 месеца, № BG30869386, вид животно: говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст:

167,5 месеца, № BG-30869409, вид животно: говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст: 161,2 месеца, № BG-31091527, вид животно: говедо, порода: черно – шарено, пол: женско, възраст: 156,6 месеца, като следва да представи също в оригинал представените паспорти на описаните по-горе животни, както и оригинал на представената фактура, по която е извършено плащането.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 от ГПК, трето неучастващо по делото Министерство на земеделието да представи информация по делото подавало ли е дружество „МЕСФУУД“ АД, с ЕИК: 203083149, със седалище и адрес на управление: Община Марица, с. Радиново, п.к. 4202, ул. "Кланица и колбасарски цех", представлявано от Н.С.М, информация за приетите на 4

28.06.2024г. за клане 5 /пет/ броя говеда с ушни марки BG -30756408, вид животно: говедо, порода: черно - шарено, пол: женско,възраст: 175,2 месеца, №BG - 30803306, вид животно: говедо, порода: черно - шарено, пол: женско, възраст: 172,4 месеца, №BG - 30869386, вид животно: говедо, порода: черно шарено, пол: женско, възраст: 167,5 месеца, №BG - 30869409, вид животно: говедо, порода: черно - шарено, пол: женско, възраст: 161,2 месеца, №BG 31091527 вид животно: говедо, порода: черно - шарено, пол: женско, възраст:

154,6 месеца, и включени ли са били те в седмичния доклад по чл. 18 от Наредба № 2/28.07.2022 г. за класификацията на кланични трупове на говеда, свине и овце по скалите на Съюза, отчитане и докладване на пазарните цени на някои категории кланични трупове и проверки в кланиците, издадена от Министъра на земеделието и в сила от 09.08.2022 г., като представят и съответните писмени доказателства в тази връзка.

ДА СЕ ВРЪЧИ на третите неучастващи по делото лица – ОДБХ – гр.

Пазарджик, „МЕСФУУД“ АД, ЕИК 203083149 и Министерство на земеделието препис от молбите на ищците с правно основание чл. 192 от ГПК.

ДА СЕ УКАЖЕ на третите неучастващи по делото лица, че изисканите документи следва да постъпят по делото в двуседмичен срок от получаване на съобщението, както и че ако неоснователно не представят исканите документи, освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носят отговорност и пред страната за причинените й вреди.

Във връзка с направеното искане от страна на процесуалния представител на ответниците К.и за заличаване на част от задачата по допуснатата съдебно-оценителска експертиза, а именно в частта й за посочване на пазарна стойност на земята, върху която е построена сградата, доколкото действително същата не е предмет на делото, което касае единствено за извършената сделка с построената върху земята сграда, съдът намира, че следва да заличи от експертизата поставената досежно определяне цената на земята, като вещите лица дадат оценка единствено на сградата и съответно на 5 бр. говеда.